У нашу організацію надійшло претензійний лист від бюджетної установи з вимогою повернення коштів по держконтракту в розмірі (наприклад) 50 000 руб. 00 коп. на підставі проведеної перевірки фінансово-господарської діяльності бюджетної установи уповноваженим контрольно-ревізійним органом.
В ході розгляду зазначеної претензії було встановлено, що наша організація надала ремонтні роботи певного обладнання на суму (наприклад) 50 004 руб. 58 коп. За результатами проведеної роботи сторони підписали акт виконаних робіт без зауважень. Через чималу кількість часу в бюджетна установа прийшла фінансово-ревізійна перевірка, яка відбила в акті, що був завищений обсяг робіт, в результаті чого бюджетна установа необгрунтовано виплатила нашої організації в рамках держконтракту грошові кошти в розмірі 50 000,00 руб.
Проаналізувавши судову практику, ми з'ясували, що дана ситуація дуже навіть поширена, тому хотілося б розглянути її детальніше, коротко зупинившись на положеннях про держзакупівлі (по 44-ФЗ).
Укладаючи держконтракт з єдиним постачальником, державний замовник (далі - замовник), як правило, направляє єдиному постачальнику на підписання контракт, якщо проводиться закупівля на торгах. Тоді замовник викладає на електронному торговельному майданчику контракт для подальшого підписання (на паперовому носії або за допомогою ЕЦП), в цих контрактах обов'язково присутній приблизна формулювання наступного пункту:
«У разі встановлення уповноваженими контрольними органами фактів надання послуг не в повному обсязі та / або завищення їх вартості Виконавець здійснює повернення Замовнику надміру сплачених грошових коштів»
або
«У разі встановлення уповноваженими контрольними органами фактів недопоставки Товару, завищення вартості та / або поставки товару неналежної якості за цим Договором, Постачальник зобов'язаний повернути Замовнику кошти, сплачені Замовником в рахунок поставки такого недопоставленого (поставленої не в повному обсязі або поставки товару неналежної якості) товару, в повному обсязі протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги від Замовника ».
Типові форми контрактів беруться замовниками при проведенні закупівель з бібліотеки контрактів ЕАІСТ, тобто формулювання вищевказаного пункту (в різних варіаціях) закріплена практично в кожному контракті поставки, підряду, надання послуг або в іншому змішаному контракті.
Що стосується практичної діяльності при реалізації (виконання) держконтрактів, зупинимося на цьому нижче.
Сама ідея розміщення державних і муніципальних замовлень на торгах спрямована на забезпечення прозорості, конкуренції, економії бюджетних коштів і на досягнення антикорупційного ефекту. Адже при проведенні конкурентних способів закупівлі замовник самостійно визначає і обґрунтовує початкову (максимальну) ціну контракту, тобто держконтракт полягає в рамках ціни, запропонованої учасником закупівлі, але не вище початкової (максимальної) ціни контракту, зазначеної замовником.
На практиці численні випадки, коли до замовника приходить уповноважений контрольно-лічильний орган, фіксує в акті перевірки факт завищення вартості підрядних робіт (наданих послуг, поставленого товару), виявлених в ході їх виконання, або виявляє економію підрядника (виконавця). Після чого замовник направляє претензію підряднику (виконавцю) і йде стягувати безпідставне збагачення в більшості випадків по вже припинив свою дію держконтракту, за яким всі зобов'язання давно виконані, на підставі виявлених контрольно-рахункових органом порушень.
Як показує склалася судова практика, наприклад, за держконтракти на виконання робіт суди відмовляють замовникам в таких ісках1, обґрунтовуючи наступним. Підрядник (виконавець) як правило в силу ст. 152 Бюджетного кодексу Російської Федерації учасником бюджетного процесу не є. Закон про контрактну систему не закріплює право замовника на стягнення з підрядника (виконавця) сплачених грошових коштів в разі їх економії, при цьому закріплення подібного права суперечило б основним засадам цивільного законодавства.
Кошти перераховуються замовником підряднику (виконавцю) відповідно до контракту (цивільно-правовим договором) на підставі прийнятих позивачем (замовником) виконаних роботах по акту прийому-передачі, підписаного без будь-яких заперечень щодо обсягів, складу або вартості цих робіт.
Ціна роботи визначається шляхом складання кошторису. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого ціни, а замовник її зменшення (п. П. 4, 6 ст. 709 ЦК України) за винятком випадків, встановлених ст. 95 Закону про контрактну систему. При цьому у випадках, коли фактичні витрати підрядника виявилися меншими за ті, які враховувалися при визначенні ціни роботи, підрядник зберігає право на оплату робіт за ціною, передбаченої договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримана підрядником економія вплинула на якість виконаних робіт (п. 1 ст. 710 ЦК України).
Акт перевірки, складений уповноваженим контрольним органом, не може бути допустимим доказом невідповідності виконаних робіт вимогам контракту за обсягом і якістю, оскільки замовник (позивач) акти приймання робіт підписав без зауважень за обсягом і якістю виконаних відповідачем робіт (ст. Ст. 720, 753 ЦК РФ). Відповідно, результати такої перевірки не можуть бути підставою для застосування норм про безпідставне збагачення, підстав для задоволення позову немає.
Таким чином, навіть якщо роботи фактично виконані в меншому обсязі, суд не приймає це до уваги, оскільки виконання робіт в меншому обсязі, ніж зазначено в актах приймання робіт, є явним недоліком, який міг бути встановлений при звичайному способі приймання, в зв'язку з чим позивач (замовник) після приймання робіт не має права посилатися на вказані недоліки робіт при прийнятті робіт, оскільки міг виявити недоліки, що виявилися в завищенні обсягів виконаних робіт при звичайному способі приймання (п. 3 ст. 720 ЦК України), а акт перевірки в свою чередь не може однозначно свідчити про завищення обсягу робіт.
На підставі викладеного можна зробити висновок, що включення зазначеного вище пункту в держконтракти носить скоріше моральну складову, а замовникам при прийманні робіт, послуг, поставленого товару необхідно відповідальніше підходити до своїх зобов'язань.
Сергєєва Наталя - провідний юрисконсульт