Вчасно накладені забезпечувальні заходи можуть служити гарантією збереження майна і виконання судового рішення про його повернення власнику
Мабуть, такий закон життя: відвести майно з-під носа господаря можна легко і швидко. А ось процес повернення всього на круги своя, як правило, займає не один рік. Аж надто багато способів замести сліди закон залишає в арсеналі любителів наживатися на чужому. Перевірити все це на власному досвіді сповна довелося одному з клієнтів юридичної агенції «СРВ».
Так, пригоди А. Штейгервальд почалися з внесення змін до статуту якогось ТОВ «Проммонтаж», в результаті чого вона, володіючи шістдесятьма відсотками в статутному капіталі цієї фірми, раптом опинилася за бортом свого бізнесу. Тобто учасник товариства був фактично позбавлений «доброзичливцями» можливості впливати на долю підприємства, причому навіть в обранні його керівника.
Як може здогадатися читач, зроблено це було не випадково. Поки втягнута в корпоративні війни А. Штейгервальд домагалася справедливості і відстоювала свої права, нові шефи «Проммонтаж» швиденько провернули цікаву угоду, а саме - продали пакет акцій оздоровчого табору «Костер», розташованого на Чорноморському узбережжі і ще з радянських часів зберіг славу однієї з найкращих оздоровниць для дітей. Мало сказати, що покупець придбав ласий шматочок, він зосередив у себе практично повний корпоративний контроль над табором. Адже таке собі ТОВ «Істок» придбало 99,86 відсотка його акцій.
Але це тільки початок історії. Пакету акцій належало довгу подорож «з рук в руки». Трохи згодом «Джерелом» він був відчужений інвестиційно-фінансової компанії «Тамань», вона в свою чергу швидко продала його «антикризовому бартерним центру Краснодарського краю». А затримався у власності табір тільки у наступного покупця, яким став якийсь Марат Зайнуллин.
- Очевидно, що ряд послідовно укладених угод з продажу акцій був проведений виключно з метою створення фігури добросовісного набувача і надання законності відчуження акцій табору, - каже Роман Савичев. - У Росії віндикація, тобто повернення власником через суд майна з незаконного володіння, є непростим і тривалим процесом, результат якого можна гарантувати не завжди. Але наш клієнт налаштувався боротися до кінця, навіть незважаючи на умови гострих корпоративних розбіжностей.
І ось коли в «Проммонтаж» вже з безпосередньою участю А. Штейгервальд як головного учасника цього суспільства змінилося керівництво, в Арбітражний суд Краснодарського краю було подано позов до дитячого оздоровчого табору «Костер», а також до всієї «зграї» його покупців. Довести незаконність угод у всіх судових інстанціях позивачеві на той момент виявилося не так вже й складно: нагадаємо, А. Штейгервальд не брала участі в обранні директора підприємства, згодом прийняв доленосне рішення про продаж акцій. Суд, повністю задовольнив вимоги позивача, ухвалив «відіграти» все назад. Однак виконання цього судового вердикту на ділі виявилося вкрай непростим. Новим господарям вже дуже не хотілося розлучатися з високоприбуткової власністю на березі Чорного моря.
- Так, протягом усього розгляду керівництво табору наполегливо чинило опір введенню судом забезпечувальних заходів - власне, навколо цього і закрутилася вся історія, - пояснює Роман Савичев. - Зокрема, було накладено арешт на акції «Багаття», реєстроутримувачу при цьому суд заборонив здійснювати списання акцій, а самому ЗАТ «Дитячий оздоровчий табір« Ватра »не можна було відчужувати будь-яку нерухомість і вносити зміни в установчі документи. Зазначу, що ТОВ «Проммонтаж» став нашим клієнтом на етапі, коли касаційна інстанція все ж скасувала ряд успішних для нього судових актів і направила справу на новий розгляд.
Тому, за словами Р. Савічева, перед фахівцями юридичного агентства «СРВ», на той момент стояло завдання не тільки врахувати всі вказівки Феміди і знову домогтися винесення позитивного рішення у справі, а й утримати прийняті забезпечувальні заходи. Адже по суті вони були єдиною перешкодою для остаточної втрати підприємством «Проммонтаж» свого майна: виведення основних засобів під час судових перипетій привів би до банального знецінюю акцій, і їх законний власник в результаті міг залишитися біля розбитого корита.
Тим часом, економічне підґрунтя того, що відбувається була повністю зрозуміла. Забезпечення позову і згадані вище заборони ніяк не обмежували табір в правах щодо володіння та користування нерухомим майном і не перешкоджали здійсненню їм основного виду діяльності, пов'язаного з організацією відпочинку, відновленням і зміцненням здоров'я людей. Але сюжет був «зав'язаний», як би пафосно це не звучало, виключно на жадібності тих, кому була вигідна продаж табору. Цим і пояснюється подальший «спектакль».
Так, ситуація для юристів «СРВ» ускладнювалася тим, що на момент оскарження табором «Костер» забезпечувальних заходів щодо нього велося справу про банкрутство і була введена процедура спостереження. Зрозуміло, що це був навмисний хід: новоявлені власники «Багаття», мабуть, розраховували, що зможуть застосувати в суді «банкротні» норми закону, які в деяких випадках дійсно дозволяють зняти арешт на майно боржника.
Правда, на цьому легкому на вигляд шляху противники спіткнулися об ... судову практику. В одному з постанов Пленуму Вищого Арбітражного суду РФ, вказали юристи «СРВ», чітко роз'яснюється, що в подібних випадках виконавче провадження по спорах, що стосуються витребування майна з чужого незаконного володіння, що не припиняється, а прийняті судами заходи, спрямовані на забезпечення позову, зберігаються ...
Важко коротко переказати всі перипетії цієї історії. Одного разу фахівцям агентства «СРВ» вдалося з'ясувати, що керівництво табору робить активні спроби передати свою нерухомість в оренду більш ніж на рік юридичній особі зі схожою назвою - ТОВ «Костер» ... Але в судах юристи невпинно повторювали, що належить табору майно, на яке був накладено арешт, фактично було його єдиним активом. Отже, його відчуження в будь-якій формі в разі задоволення позову заподіяло б ТОВ «Проммонтаж», який заявив вимоги про віндикації акцій табору, значної шкоди.
В результаті апеляційна та касаційна інстанції почули цих аргументів, зберігши забезпечувальні заходи. Крім того, на користь ТОВ «Проммонтаж» було повторно винесено рішення: незважаючи на скасування раніше прийнятих вердиктів судом касаційної інстанції, спірний пакет акцій все ж був віндіціровать. А значить, збережені в настільки важкій сутичці забезпечувальні заходи допоможуть реально здійснити повернути законному власнику його добро.