«Повноцінне держава на Русі з'являється лише за часів Івана Грозного»
Російська влада готуються широко відзначити 1150-річчя російської державності, яка, за їхньою версією, пов'язана з прибуттям на російську землю варяга Рюрика. Нещодавно в Старій Ладозі з робочим візитом побував секретар Ради безпеки Микола Патрушев, де і заявив: «Немає сумнівів у тому, що князь Рюрик вперше прибув на російську землю саме в Стару Ладогу».
Е сть чи такі сумніви у професійних істориків? - запитав Online812 у професора історичного факультету СПбГУ, доктора історичних наук, завідувача кафедри історії Росії з найдавніших часів до XX століття Андрія Дворниченко.
- У цьому році в Росії урочисто відзначають свято 1150-річчя російської державності. Ви, як історик, як до цього свята ставитеся?
- У самому святі як такому, напевно, нічого поганого немає. Але таке формулювання назви свята, звичайно, представляється явно штучної. Це приблизно як свято 1500-річчя Києва, який відзначали в 1982 році. Коли мова йде про події, сліди яких губляться в далекій давнині, така датування з точністю до року може викликати тільки іронічну посмішку. Але я розумію, чим викликана поява такого роду свят. Це питання не історичний, а вже політичний. Владі потрібні свята, які об'єднували б людей, як-то підкреслювали національну самоідентифікацію. Ось і з'являються такі абсолютно штучні конструкції, як «1150-річчя російської державності».
- А чим погана таке формулювання?
- Справа в тому, що, вводячи таке свято, ми оголошуємо всьому світу дві речі. Перша - що ми віримо в те, що поява держави можливо як «deus ex machina» або, кажучи по-іншому, «як чорт із табакерки». Ні з того ні з сього в один рік з'являється держава. А друга - що ми, таким чином, волею-неволею стаємо на бік так званої норманської теорії. Адже якщо ми прив'язуємо освіту держави до літописного 862 році - році «покликання варягів», - то виходить, що ці варяги наша держава і створили.
- А яке ваше ставлення до норманської теорії? Наскільки велика роль варягів (або, як раніше говорили, норманів) в зародженні російської держави?
- Річ у тім, оскільки я вважаю, що держава на Русі утворилося лише до XVI століття, то для мене цієї проблеми взагалі не існує.
- Тобто поширене уявлення про Русь часів Володимира Святого та Ярослава Мудрого, як про могутній державі східних слов'ян, не відповідає дійсності?
- Абсолютно вірно. Адже Київську Русь як держава придумали українські та польські книжники XVI - XVII століть. До речі, не варто думати, що це моє якесь відкриття. На кожному етапі в розвитку нашої вітчизняної історіографії були вчені, які визнавали таку державу «Київська Русь», а були ті, які заперечували таке поняття. Це був один з найбільш дискусійних питань в російській історичній науці. Зауважу, що до 1917 року як раз панувала думка, що держави в Київській Русі не було, а були спочатку племінні, а потім територіальні громади (Київ, Новгород, Чернігів і так далі), які жили в рамках ще додержавного, общинного устрою з неабиякими пережитками родових відносин. Однак в 1930-і роки у вітчизняній історичній науці утвердилося уявлення про «Імперії Рюриковичів», про потужний слов'янську державу. На IX - XI століття були спроектовані реалії набагато більш пізнього часу. Це було викликано, з одного боку, марксистської ідеологією (знаменита «п'ятичленці», під яку підганялася вся світова історія), а з іншого - сталінської установкою на «відродження патріотизму». Так і з'явилося «могутня держава Київська Русь». Насправді це химера, вигадка.
- «Київську Русь придумали польські книжники». Це звучить, як цитата з Носівського і Фоменко ...
- Прошу зрозуміти мене правильно - мова не йде про якомусь історичному ревізіонізму в стилі «Нової хронології» Фоменка і інших шарлатанів. Мова про структурні речі. Адже, що таке держава? Поняття держави має на увазі, що влада відділена від народу, стоїть над народом і часто протистоїть народу. Але чи можна говорити про державу в умовах панування общинних відносин, коли вся влада ще здійснюється самим народом в рамках так званої прямої демократії: збирається віче, в якому можуть брати участь всі вільні члени громади, на віче обираються посадові особи, запрошується або виганяється князь, вирішуються інші ключові питання. Немає відчуженої від народу збройної сили - армії. Всі вільні люди мали право носити зброю, з них у разі військових дій формувалося общинне ополчення. Немає чіткої території, подібної сучасним держкордону. І князь тоді ще зовсім не протистоїть громаді - він виступає, кажучи сучасними словами, як «найманий менеджер». Якщо князь погано справлявся, йому «вказували шлях» - проганяли з посади. Князь і близько не мав тих владних повноважень, які мали століття тому московські самодержці. І так ситуація зберігалася приблизно аж до XIV століття. Чи можна в цих умовах говорити про державність?
- Тоді що ж було в Київській Русі?
- Я вважаю, що історію Київської Русі треба ділити на два періоди. Це IX - X і XI - XII століття. IX - X століття - це був час ще таких примітивних утворень, які в західній історичній науці називають терміном «chiefdom». У нас цей термін перекладають як «Вождівство». Це ще не держава. У племенах з'являється вже вожді, які є якусь владу, але до держави тут ще дуже і дуже далеко. В результаті вожді одного зі слов'янських племен - київських полян - «прімучівают», як тоді говорили, інші слов'янські племена: кривичів, радимичів, древлян, сіверян і так далі. Тобто, попросту кажучи, обкладають їх даниною. Нічим, крім регулярного платежу данини ці племена з Києвом пов'язані не були. Ось це-то данніческіх освіту в сталінської історіографії прозвали Київською Руссю.
А в XI - XII століттях це родоплеменное Вождівство трансформується в територіальні громади. «Прімученние» колись племена звільняються від влади Києва, створюють свої незалежні громади. Тільки тепер громади ці будуються не на родової грунті, а на територіальній. Назви племен йдуть в минуле, а громади вже називаються по імені головного міста - Чернігова, Смоленська, Рязані і т.д. У нас ці освіти прийнято називати князівствами, але, як я сказав вище, це назва треба сприймати вкрай умовно. Це були саме громади, які запрошували князя на службу, але зовсім не перебували в його повній владі.
- А що сталося в XIV столітті?
- До XIV століття на території колишньої «Київської Русі» склалося два, я б так сказав, протогосударства - Велике князівство Московське і Велике князівство Литовське. Це дуже архаїчні освіти, які можна назвати військово-служивих державами, хоча тут теж треба розуміти, що це ще тільки зародок держави. XIV - XV століття - це такий перехідний період. А дійсно повноцінна держава на Русі з'являється лише в XVI столітті, за часів Івана Грозного.
- Виходить, що ви зводите давню Русь до рівня якихось ірокезів: вождества, племена, архаїчна структура. «Патріотична громадськість» буде незадоволена!
- А що робити? Наука повинна прагнути бути об'єктивною, без оглядки на думку громадськості. Тим більше, що нічого принизливого в цьому немає. Всі народи Європи пройшли через цю стадію. Тільки у них ця стадія була десь років на 500 раніше, ніж у слов'ян. До речі, це багато що пояснює в історії Русі - нашу відсталість, наприклад. Адже якщо ми прирівняємо, як в радянські часи, Київську Русь до сучасної їй імперії Карла Великого або до Священної Римської імперії німецьких імператорів, то тоді незрозуміло: що ж ми так відстали в своєму суспільному розвитку, в своєму політогенеза (формуванні державних інститутів)? Якщо ж усвідомити, що Русь часів Ярослава Мудрого (XI століття) по своєму суспільному розвитку перебувала на рівні так званих «варварських держав» (франків, вестготів, лангобардів і т.д.) раннього середньовіччя (V - VI століття), то тоді багато стає ясно.
- Для вас, як я зрозумів, гострота норманського питання повністю знімається: припливали варяги, які не припливали - не має ніякого значення, раз держава утворилася лише в XVI столітті.
- Саме так. Що стосується питання про «покликання варягів», то я не бачу тут причин для особливих баталій. Ну, приплив загін норманів в Новгород (на запрошення або без), ну захопив владу в племені, перебивши колишню верхівку - князя і старійшин. Такі речі в історії Європи траплялися безліч разів. Що тут такого ганебного? Через що тут списи ламати? Тим більше, повторюся, держави тоді на Русі не було і в помині - не до «покликання варягів», ні після. Крім того, ця норманська верхівка загарбників швидко розчинилася в місцевому середовищі - діти і внуки цих норманів ж нічим особливим не відрізнялися від слов'ян. Так чого через це так гарячкувати?
- Ну а Рюрик-то був? Або це абсолютно міфічний персонаж?
- Я думаю, що такий персонаж був. Але, природно, нічого конкретного ми про нього сказати, на жаль, не можемо. А ось, що стосується його літописних братів - Сінеуса і Трувора, то це, звичайно, не існували фігури. Зараз історики схилилися до того, що тут, швидше за все, помилка літописця, який прийняв скандинавські слова Sine hus (свій рід) і Thru varing (вірна дружина) за власні імена. Насправді Рюрик прибув на Русь з Синеус і Трувор, а «зі своїм родом і вірною дружиною».