Ємельяненко В.В.
Кримський юридичний інститут Національної юридичної академії України ім. Я. Мудрого, Сімферополь, Україна
У статті розглядаються питання кваліфікації незаконних заволодінь транспортними засобами, вчинених повторно; вносяться пропозиції щодо доповнення ст 185, 187 КК України.
Ключові слова: незаконне заволодіння транспортним засобом, викрадення, повторність.
Установка в ч. 2 ст. 289 КК України (далі - КК) повторності як кваліфікуючої ознаки незаконного заволодіння транспортним засобом викликано значною поширеністю таких випадків. Виходячи з результатів вивчення нами матеріалів 486 кримінальних справ, пов'язаних з викраденням транспортних засобів, кожен п'ятий, винна у вчиненні цього злочину, вчинила посягання повторно. Тому дослідження проблеми повторності по даного виду злочинів є актуальним завданням науки кримінального права.
Питання кваліфікації незаконних заволодінь транспортними засобами, вчинених повторно, розглядалися в роботах Галахов Г.В. Звіряки В.А. Касинюк В.І. Корчев С. Г. Коробеева А. І. Куринов Б. В. Хомича В. М. та ін. Однак до сих пір серед криміналістів немає одностайності в тлумаченні цієї кваліфікуючої ознаки даного злочину. По-різному це питання вирішуються і в судово-слідчій практиці. Тому метою статті є науково обґрунтоване визначення змісту повторності як кваліфікуючої ознаки незаконного заволодіння транспортним засобом, яке є новим для науки кримінального права.
Кваліфікація дій винного повинна при цьому здійснюватися за ознакою повторності за ч. 2 ст. 289 КК, санкція якої вже передбачає більш суворе покарання за таку множинність. Винятки з цього правила становлять випадки, коли перше незаконне заволодіння транспортним засобом було закінченим злочином, а друге не-закінченим (або навпаки). У цій ситуації здійснюється самостійна кваліфікація шкірно-го злочину, причому другого з них - за ознакою повторності. Саме таке рішення дозволяє точно врахувати всі обставини скоєного. Подібне правило повинно застосовуватися і в разі, якщо хоча б одне з викрадень транспортним засобом скоєно винним у співучасті, де він виконував роль підбурювача, пособника або організатора, а в іншому був виконавцем.
Проти такої позиції виступають Куринов Б.А. і Хомич В.М. Зокрема, вони вказують, що при кваліфікації кількох фактів викрадення, останній з яких висловився в замаху на викрадення, немає будь-яких підстав залучати особу до відповідальності за сукупністю злочинів. Все вчинене має кваліфікуватися як повторне викрадення. Також повинні кваліфікуватися випадки, коли перший злочин є незакінченим, а другий закінченим. Випадки ж скоєння спочатку закінченого угону, а потім замаху на викрадення вони рекомендують кваліфікувати в цілому як замах на повторне викрадення [2, с. 150-151, 3, с. 36-37].
З такою думкою важко погодитися. Пропозиція кваліфікувати все скоєне в першому випадку як повторний викрадення, а в другому як замах на повторне викрадення, створює ілюзію множинності закінчених або незакінчених викрадень відповідно. Очевидно, що кваліфікація за сукупністю злочинів не застосовується і до кількох викрадень транспортним засобом, в одному з яких винний діяв як виконавець, а в іншому як підбурювач, пособник або організатор. Разом законодавець в ст 16 29 КК чітко закріпив необхідність посилатися в подібних випадках на відповідні норми Загальної частини КК про незакінчений злочин і про вчинення злочину в співучасті відповідно.
Виходячи з цього, в тих ситуаціях, коли одне з викрадень транспортним засобом, входить в множинність, є незакінченим, а інше закінченим, або винний брав участь в його скоєнні в одному випадку як пособник, підбурювач або організатор, а в іншому як виконавець одночасне застосування правил про повторність і сукупність необхідно.
Якщо винний при цьому не був засуджений за один із злочинів (ч. 1 ст. 33 КК), то мати місце так звана повторність-сукупність [10, с. 121]. При цьому кожний злочин відповідно до ч. 2 ст. 33 КК повинен отримати самостійну кримінально-правову оцінку, при якій здійснене після відповідних однорідних посягань незаконне заволодіння чужим транспортнимсредством кваліфікується за ознакою повторності (ч. 2 ст. 289 КК).
Для визнання незаконного заволодіння транспортним засобом досконалим повторно не має значення, чи була особа засуджена за попередній злочин. Повторність буде відсутній тільки у випадках закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за раніше скоєний злочин, звільнення особи від кримінальної відповідальності за нього на підставах, встановлених законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.
При скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом в співучасті ознака повторності характеризує тільки та особа, на стороні якої вона є, і тому не може ставитися в вину іншим співучасникам, навіть якщо ті знали про неї (ч. 3 ст. 29 КК) [5, с . 585].
Більшість криміналістів обгрунтовано вважає, що буде повторності при декількох спробах зробити незаконне заволодіння тим же транспортним засобом або різними транспортними засобами при безуспішних спробах заволодіти одним з них, скоєних протягом невеликого проміжку часу і в одному місці [3, с. 37-38, 6, с. 45, 7, с. 49, 8, с. 49, 9, с. 211, 10, с. 367]. Так, С. в тому ж місці через невеликі проміжки часу спробував запустити двигуни в трьох автомобілів для здійснення незаконної поїздки на одному з них. Дії винного спочатку були кваліфіковані за ст. 15 і ч. 2 ст. +2121 КК РРФСР (ст. 15 і ч. 2 ст. 289 КК України), але за протестом прокурора судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду України виключила ознака повторності та перекваліфікувала скоєне на ст. 15 і ч. 1 ст. +2121 КК РРФСР (ст. 15 і ч. 1 ст. 289 КК України) - замах на викрадення транспортного засобу. При цьому було відзначено, що кожна спроба викрасти автомобіль не може розглядатися як самостійний злочин, а значить - не утворює повторності [11].
Проти такої позиції виступає Звіряка В.А. На його думку, таке рішення призведе до визнання можливості існування викрадення як триваючого злочину, чого не може бути в принципі, оскільки викрадення має формальний склад. Випадки, коли винний «намагається запустити двигуни трьох автомашин і досягає своєї мети тільки в четвертій машині, не можуть бути кваліфіковані як продовжуваний злочин - має місце замах на викрадення трьох машин та угін чотирьох» [12, с. 71].
Не утворює повторності неодноразове використання винним транспортного засобу, яким він тимчасово незаконно заволодів, якщо такі подальші дії охоплювалися його умислом. У тих же випадках, коли після скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом винний, бажаючи приховати злочин, повертає його на місце первинного знаходження, після чого знову вирішує їм заволодіти, для чого робить відповідне діяння, мати місце повторність злочинів.
Так, Л. і В. після вживання спиртних напоїв незаконно заволоділи автомобілем, на якому протягом сорока хвилин каталися. Після цього вони поставили транспортний засіб на місце, звідки його викрали, вирішивши ще раз прокотитися по кілька годин. У домовлений винними час вони заволоділи цим же транспортним засобом, але в процесі повторної поїздки були затримані. Суд визнав Л. і В. винними в повторному викрадень. І транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб [15].
Таке рішення є правильним, оскільки винні вчинили два тотожних злочину, на кожен з яких у них був свій намір. Той факт, що винні після поїздки на автомобілі, повернувши його знову вирішили пізніше на ньому покататися, свідчить не про єдиний умисел на використання транспортного засобу, яким вони незаконно заволоділи, а про умисел ще раз вчинити злочин. Права Хомич В.М. пишучи, що для повторності необхідно подолання в кожному випадку психологічного бар'єру, полягає у формуванні та реалізації умислу на вчинення певного злочину [3, с. 37], що і мало місце в наведеному прикладі.
Таким чином, висновки і рекомендації, викладені в статті, сподіваємося, будуть сприяти однаковому розумінню повторності як кваліфікуючої ознаки незаконного заволодіння транспортним засобом як в теорії кримінального права, так і в практиці застосування ст. 289 КК України.
Малков В.П. Множинність злочинів і її форми за радянським кримінальним правом / В. П. Малков. - Казань: Изд-во Казан. ун-ту, 1982. - 173 с.
Куринов Б.А. Автотранспортні злочину. Кваліфікація і відповідальність / Б. А. Ку-Рінов. - М. Юрид. лит. 1976. - 208 с.
Хомич В.М. Кримінальна відповідальність за викрадення транспортних засобів / В. Хомич. - Мн. Вид-во БГУ, 1982. - 96 с.
Бойцов А.І. Злочини проти власності / А. І. Бойцов. - СПб. Юрид. центр Прес,
Касинюк В.І. Питання кваліфікації транспортних злочинів / В. І. Касинюк, С. Г. Ко-рчева. - К. УМК ВО, 1988. - 70 с.
Коробеев А.І. Транспортні злочину / А. І. Коробеев. - СПб. Юрид. центр Прес,
Бюлетень Верховного Суду РРФСР. - 1969. - № 12. - С. 10.
Малков В.П. повторності злочинів (поняття та кримінально-правове значення) / В. П. Малков. - Казань: Изд-во Казан. ун-ту, 1970. - 174 с.
У статті розглядаються питання кваліфікації незаконних заволодінь транспортними засобами, соверщённих повторно; вносяться пропозиції щодо доповнення ст 185, 187 КК України.
Ключові слова: незаконне Заволодіння транспортним засобом, викрадення, повторність.
In article questions of qualification illegal заволодінь transport sreds-tvami, соверщённих repeatedly are considered; offers on addition of the item of item 185, 187 KK of Ukraine are made.
Keywords: illegal Заволодіння a vehicle, stealing, frequency.
Пошук по ключовими словами схожих робіт: