Судова колегія у цивільних справах Приморського крайового суду в складі:
головуючого Старовойт Р.К.,
суддів Ігошева О.І. Завальної Т.Ю.,
при секретарі Ф.,
Заслухавши доповідь судді Старовойт Р.К. пояснення позивачів Ц.І.К. Р. представника Р. Зибенко Т.В. думку прокурора Будлова І.М. вважав рішення законним і обгрунтованим, судова колегія
встановила:
Р. Ц.І.К. звернулися до суду з позовом до Міністерства оборони Російської Федерації про стягнення компенсації моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог вказали, що ДД.ММ.ГГ Ц.К.К. який припадає Р. сином, а Ц.І.К. братом, був покликаний на військову службу до лав Російської армії. У період проходження військової служби за призовом ДД.ММ.ГГ, під час військових навчань, Ц.К.К. загинув в результаті наїзду на нього бойової машини піхоти. Зазначеними обставинами позивачам завдано моральної шкоди. Просили стягнути з Міністерства оборони РФ на користь Р. компенсацію моральної шкоди в розмірі N рублів, на користь Ц.І.К. N рублів.
В судовому засіданні позивачі на задоволенні позовних вимог наполягали.
Представник Міністерства оборони Російської Федерації в судове засідання не з'явився, представив письмовий відгук, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Також вказав, що оскільки Ц.К.У. був зарахований до списків особового складу військової частини 35256, то відповідальність за загибель військовослужбовця лежить на військової частини.
Справу розглянуто за відсутності представника військової частини 35256.
Судом постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. З Міністерства оборони РФ на користь Р. стягнуто в рахунок компенсації моральної шкоди N рублів, на користь Ц.І.К. N рублів.
З зазначеним рішенням не погодився представник Міністерства оборони РФ, їм подана апеляційна скарга, в якій ставить питання про скасування рішення суду, як незаконного та необгрунтованого.
Позивачі Ц.І.К. Р. представник Р. Зибенко Т.В. в судовому засіданні вважали рішення суду законним і обгрунтованим.
В судове засідання не з'явилися представник Міністерства оборони Російської Федерації, представник військової частини 35256, сповіщені про час і місце розгляду справи належним чином, суд про причини неявки не повідомила, чи не клопотали про відкладення судового розгляду.
В силу ч. 3 ст. 167 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності неявившихся осіб, визнавши причини їх неявки неповажними.
Судова колегія, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, не знаходить підстав для скасування рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 1064 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (використання транспортних засобів, механізмів, електричної енергії високої напруги, атомної енергії, вибухових речовин, сильнодіючих отрут і т.п .; здійснення будівельної та іншої, пов'язаної з нею діяльності та ін.), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Обов'язок відшкодування шкоди покладається на юридичну особу або громадянина, які володіють джерелом підвищеної небезпеки на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління або на іншій законній підставі (на праві оренди, за дорученням на право керування транспортним засобом, в силу розпорядження відповідного органу про передачу йому джерела підвищеної небезпеки тощо).
Відповідно до ст. 151 ГК РФ, якщо громадянину завдано моральної шкоди (фізичні або моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину нематеріальні блага, а також в інших випадках, передбачених законом, суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації зазначеного шкоди.
В силу ч. 1 ст. 1099 ЦК РФ, підстави і розмір компенсації громадянину моральної шкоди визначаються правилами, передбаченими цією главою і статтею 151 цього Кодексу.
Статтею 1101 ЦК України передбачено, що розмір компенсації моральної шкоди визначається судом залежно від характеру заподіяних потерпілому фізичних і моральних страждань, а також ступеня вини заподіювача шкоди у випадках, коли вина є підставою відшкодування шкоди. При визначенні розміру компенсації шкоди повинні враховуватися вимоги розумності і справедливості.
Характер фізичних і моральних страждань оцінюється судом з урахуванням фактичних обставин, при яких була заподіяна моральна шкода, та індивідуальних особливостей потерпілого.
Відповідно до ст. ст. 16, 27 зазначеного Закону РФ, охорона здоров'я військовослужбовців забезпечується створенням сприятливих умов військової служби, побуту та системою заходів з обмеження небезпечних факторів військової служби, що проводиться командирами у взаємодії з органами державної влади.
Турбота про збереження та про зміцнення здоров'я військовослужбовців - обов'язок командирів. На них покладається забезпечення вимог безпеки при проведенні навчань, інших заходів бойової підготовки, під час експлуатації озброєння і військової техніки, при виробництві робіт, виконанні інших обов'язків військової служби.
Командири є единоначальниками і відповідають у мирний і воєнний час за постійну бойову та мобілізаційну готовність, успішне виконання бойових завдань, бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, правопорядок, морально-психологічний стан підлеглого особового складу і безпеку військової служби, стан і збереження озброєння, військової техніки та іншого військового майна, матеріальне, технічне, фінансове, побутове забезпечення і медичне забезпечення.
З матеріалів справи випливає, що наказом командира військової частини 35256 N 100 від ДД.ММ.ГГ молодший сержант Ц.К.К. який прибув для проходження військової служби за призовом, зарахований до списків військової частини і поставлений на всі види забезпечення.
З довідок командира військової частини 35256 від ДД.ММ.ГГ за N 2108, N слід, що ДД.ММ.ГГ молодший сержант Ц.К.К. при проходженні військової служби, перебуваючи на навчальному полігоні, близько 12 години 45 хвилин, потрапив під бойову машину піхоти і отримав травми несумісні з життям. У довідках зазначено, що молодший сержант Ц.К.К. загинув при виконанні службових обов'язків.
З матеріалу адміністративного розслідування (а.с. 14 - 15) слід, що причиною події стали: низька організація занять з боку командира батальйону, командира 8 мотострілецької роти, порушення вимог безпеки під час тактичної підготовки командира роти, які не прибуття на заняття начальника інженерної служби полку, низький контроль за учнем особовим складом, порушення вимог безпеки під час занять з інженерної підготовки з боку молодшого сержанта Ц.К.К.
Постановою військового прокурора гарнізону К. від ДД.ММ.ГГ порушено кримінальну справу стосовно ФІО13 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК РФ.
Постановою слідчого військової прокуратури гарнізону К. від ДД.ММ.ГГ Р. визнана потерпілою у даній кримінальній справі.
Постановою старшого слідчого військового слідчого відділу по гарнізону К. кримінальну справу стосовно ФІО14, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК РФ припинено на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 24 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину.
З матеріалів справи випливає, що позивачі Р. і Ц.І.К. припадають Ц.К.К. матір'ю і братом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався нормами ст. ст. 151, 1101 ЦК України, врахував наявність родинних відносин між позивачами і загиблим Ц.К.К. тяжкість і характер наслідків, що настали для позивачів, фактичні обставини справи, і прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, стягнувши на користь Р. в рахунок компенсації моральної шкоди N рублів, на користь Ц.І.К. - N рублів. Зазначені розміри компенсації судова колегія вважає пропорційними ступеню моральних страждань перенесених позивачами в зв'язку зі смертю сина і брата, що відповідають принципам розумності та справедливості.
Судова колегія погоджується як з підставою визначення зазначеної компенсаційної виплати, так і з оцінкою судом першої інстанції індивідуальних особливостей позивачів і настали і не вбачає підстав для зміни розміру компенсації моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги про те, що обов'язок по компенсації моральної шкоди у зв'язку з заподіянням шкоди життю несе страховик, судова колегія вважає безпідставними, оскільки вони засновані на неправильному тлумаченні норм чинного законодавства.
Зважаючи на викладене, що містяться в апеляційній скарзі доводи про наявність у позивачів права на отримання страхових і одноразових виплат відповідно до чинного законодавства про військову службу і військовий обов'язок не мають правового значення при вирішенні вимог позивачів про відшкодування моральної шкоди.
Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, їх переоцінці, внаслідок чого не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги.
Висновки суду аргументовані, підтверджені матеріалами справи та відповідають законодавству, яке вірно застосовано судом.
При таких обставинах прийняте у справі рішення є законним і обґрунтованим. Порушень, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору, в тому числі і тих, на які посилається в апеляційній скарзі відповідач, судом першої інстанції не допущено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328, 329, 330 ЦПК України, колегія суддів