Якщо відбувається нещасний випадок, причиною якого стало невикористання ЗІЗ, роботодавець може відмовитися виплачувати працівникові компенсації за заподіяну шкоду. Однак це хибна позиція. Якщо працівник звернеться до суду, то розмір стягнутого моральної шкоди неприємно здивує роботодавця. Доброю ілюстрацією сказаного є випадок із судової практики.
Працівники зобов'язані застосовувати засоби індивідуального захисту, якщо на виробництві є шкідливі фактори, які загрожують їхньому здоров'ю або життю. Якщо відбувається нещасний випадок, причиною якого стало невикористання ЗІЗ, роботодавець може відмовитися виплачувати працівникові компенсації за заподіяну шкоду. Однак це хибна позиція. Якщо працівник звернеться до суду, то розмір стягнутого моральної шкоди неприємно здивує роботодавця. Доброю ілюстрацією сказаного є випадок із судової практики.
Суть справи про спецодяг
Співробітниця, яка виконувала обов'язки машиніста фасувально-пакувальної машини 3-го розряду, в процесі роботи посковзнулася, впала на підлогу і вдарилася головою об дерев'яні палети. Фельдшером підприємства вона була направлена до лікарні швидкої медичної допомоги м Калінінграда, звідки автобусом підприємства перевезена додому. На лікарняному вона перебувала майже місяць.
За результатами розслідування працівниця була визнана однією з винуватиць події. Звільнившись з підприємства, працівниця через деякий час подала в суд на роботодавця і, посилаючись на статтю 151 Цивільного кодексу, зажадала стягнути з нього 500 000 рублів. Обґрунтовувала свої вимоги тим, що в результаті отриманої травми відчуває фізичний дискомфорт, болі, утруднення в трудовій діяльності. Суд першої інстанції частково задовольнив позов і присудив працівниці 100 000 рублів за моральну шкоду.
Роботодавцю сума здалася несправедливою і він оскаржив рішення суду в апеляційній інстанції.
позиція роботодавця
Роботодавець вважає вимоги працівниці несправедливими, оскільки він гранично обережно ставився до своїх обов'язків, забезпечував безпечні умови праці.
Крім того, за результатами розслідування нещасного випадку на виробництві встановлено, що винуватцем події є начальник зміни виробництва і постраждала працівниця. Остання сама наступила на пакувальний пакет, в результаті чого і впала. А травму отримала тому, що не застосовувала захисну каску, хоча регулярно проходила інструктажі щодо її використання.
Більш того, вона порушила пункти 1.13, 2.16, 3.2 Інструкції з охорони праці машиніста фасувально-пакувальних машин 3-го розряду, затвердженої генеральним директором підприємства. Тому роботодавець вважає рішення суду необґрунтованим та просить його скасувати, а вимогам працівниці відмовити в повному обсязі.
позиція працівниці
Співробітниця стверджувала, що вона виконувала всі вимоги охорони праці під час роботи. При цьому використовувала засоби захисту, до яких відносяться вкладиші протишумові для вух і респіратор протиаерозольний.
Каску вона ніколи не одягала, так як в інструкції з охорони праці про неї не згадується. Відсутність необхідності застосовувати каску підтверджується тим, що всі працівники цеху расфасовочно-пакувальних машин працюють без касок. І роботодавцю про це відомо.
Пакувальні мішки, які нібито стали причиною її падіння, є предметами, необхідними для роботи. А справжня причина падіння - слизькі відшліфовані підлоги.
позиція суду
Попереджає Тетяна ТРЕТЬЯКОВА, юрист ЇХ "ФІНАМ":
Суд встановив, що постраждала видавалися засоби індивідуального захисту, в тому числі каска. Також позивачем і відповідачем не заперечується, що працівниці були відомі вимоги до охорони праці. При цьому постраждала перебувала на робочому місці без каски в порушення Інструкції з охорони праці. А начальник зміну не проконтролював відсутність у неї засобів індивідуального захисту.
- начальник зміни виробництва ПЕТФ, яка не організував у другу зміну безпечне проведення робіт і не здійснював контроль за дотриманням змінним персоналом виробничої та трудової дисципліни, правил і норм охорони праці;
- постраждала під час нещасного випадку машиніст пакувально-Розфасовувальні машин 3-го розряду, яка під час виконання своїх обов'язків не застосовувала засоби індивідуального захисту.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд обґрунтовано виходив з вимог статті 22 Трудового кодексу, якою встановлено, що роботодавець зобов'язаний:
- забезпечувати безпеку та умови праці;
- відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникам у зв'язку з виконанням ними трудових обов'язків;
- компенсувати моральну шкоду в порядку та на умовах, які встановлені законодавством.
Якщо заподіяння шкоди здоров'ю працівника сталося під час виконання ним трудових обов'язків, відшкодування шкоди відбувається за правилами федеральних законів (ст. 220 ТК РФ). Моральна шкода, завдана потерпілому від нещасного випадку, виплачується заподіювача шкоди 2. В даному випадку їм є роботодавець.
Моральна шкода відшкодовується в повному обсязі тим, хто його заподіяв, у вигляді грошової компенсації (п. 1 ст. 1064. ст. 151 ЦК України). Визначення розміру компенсації шкоди відбувається з урахуванням вимог розумності та справедливості, характеру фізичних і моральних страждань потерпілого, а також обставин, при яких заподіяно моральну шкоду (п. 2 ст. 151. п. 2 ст. 1101 ЦК України).
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що начальником зміни ні налагоджений необхідний контроль за дотриманням співробітниками трудової дисципліни, правил і норм охорони праці. Тому вимоги працівниці про стягнення з роботодавця в її користь компенсацію моральної шкоди повинні бути задоволені.
Визначаючи розмір компенсації моральної шкоди, суд правильно врахував обставини заподіяння шкоди здоров'ю, обсяг і характер завданих їй фізичних і моральних страждань, що виявилися в тривалому лікуванні. У той же час судова колегія приймає до уваги, що травма отримана робітницею також і з її вини.
Керуючись принципом розумності і справедливості, суд апеляційної інстанції зменшив розмір компенсації моральної шкоди до 50 000 рублів.
В іншій частині підстав до скасування або зміни рішення суду не вбачається.
Вирок суду
Що пам'ятати при контролі виконання правил з охорони праці
1. Невикористання працівником засобів індивідуального захисту з власної ініціативи не означає, що роботодавець (керівники підрозділів, змін, начальники ділянок і т. П.) Не зобов'язаний стежити за виконанням правил охорони праці.
2. Ретельно ведіть облік всіх інструктажів з охорони праці. Якщо станеться нещасний випадок, записи в журналах інструктажів можуть виявитися єдиним доказом вини працівника.
3. Якщо працівник звернувся до суду з вимогою про стягнення моральної шкоди у великому розмірі, заперечуйте його розмір. Часто суд значно знижує стягуваної суми.
Читайте в наступному місяці