Список використаної літератури
Іванов пред'явив позов про відшкодування збитку до водія автокомбината Сидорову. Свою вимогу Іванов обґрунтував тим, що автомашина, що належить автокомбіната, зіткнулася з керованим ним мотоциклом, в результаті чого мотоцикл був пошкоджений.
До участі в справі було залучено автокомбінат. При розгляді справи з'ясувалося, що мотоцикл належить Петрову.
Визначте процесуальне становище названих в завданні осіб.
Власником транспортного засобу - є власник транспортного засобу - Петров, а також особа, що володіє транспортним засобом на праві господарського відання чи праві оперативного управління або на іншій законній підставі (право оренди, доручення на право керування транспортним засобом), в даній ситуації це Іванов.
Таким чином, процесуальне становище громадянина Іванова, який звернувся до суду з позовною заявою, слід визначити, як позивач, тобто особа, в інтересах якої порушено цивільну справу. Виходячи з того, що власником мотоцикла є Петров і пошкоджений мотоцикл належить не Іванову, слід, що права останнього порушені не були, тому він буде неналежним позивачем, а в якості належного позивача буде виступати власник мотоцикла Петров. Цивільний процесуальний кодекс не передбачає заміну неналежного позивача, тому Петров в разі звернення з позовною заявою до винесення судового рішення, може бути визнаний судом відповідно до ст. 42 ЦПК РФ, третьою особою, що заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору.
Водій Сидоров не є власником транспортного засобу, тому що він керував транспортним засобом в силу виконання своїх службових або трудових обов'язків, в тому числі на підставі трудового або цивільно-правового договору з власником або іншим власником транспортного засобу.
При цьому обов'язок по відшкодуванню шкоди може бути покладена на особу, яка не є заподіювача шкоди, приміром, у разі, коли водій, керуючий транспортним засобом за дорученням або при виконанні трудових (службових, посадових) обов'язків (ст. +1068 ГК РФ).
Згідно ст. +1068 ГК РФ юридична особа або громадянин відшкодовує шкоду, заподіяну його працівником при виконанні трудових (службових, посадових) обов'язків. Таким чином, в якості відповідача виступатиме автокомбінат.
У разі заподіяння шкоди працівником при використанні службового транспортного засобу, але не при виконанні службових обов'язків (використання транспортного засобу в неробочий час або в особистих цілях) відповідальність також покладається на власника транспортного засобу (роботодавця), якщо той не доведе, що транспортний засіб вибув з його володіння внаслідок протиправних дій працівника (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). В останньому випадку при наявності вини роботодавця в протиправному вилученні транспортного засобу з його володіння відповідальність може бути покладена як на роботодавця, так і на його працівника - в пайовому порядку.
Якщо шкода заподіяна працівником при використанні власного (особистого) транспортного засобу, хоча б і під час виконання трудових обов'язків, шкода відшкодовується самим працівником, тому водій Сидоров може бути притягнутий у майнової відповідальності автокомбіната в регресних порядку.
У районному суді слухалася цивільну справу за позовом Маркової до Шєвельову про визнання недійсним заповіту. Обгрунтовуючи свою вимогу, Маркова стверджувала, що спадкодавець в момент складання заповіту перебував у стані неосудності. Цей факт вона підтверджувала записом показань Попкова, сусіда спадкодавця по палаті, який був присутній в момент складання заповіту. Показання Попкова були записані лікарем на прохання позивача, так як Попков був тяжко хворий і за три дні до слухання справи в суді помер.
Чи будуть визнані доказом записані лікарем показання Попкова?
Заповіт є важливим засобом індивідуального регулювання суспільних відносин, воно може бути визнано недійсними лише рішенням суду.
Представлені Маркової свідчення Попкова, записані лікарем на прохання позивача не будуть визнані судом як доказ.
Складність встановлення даних фактів полягає в тому, що суд повинен встановити їх відносно громадянина, який на момент розгляду справи помер. У зв'язку з цим при встановленні зазначених фактів особи, які беруть участь у справі, можуть представляти такі засоби доказування: пояснення сторін, показання свідків (сусідів, друзів, колег по роботі, лікаря-заповідача), наприклад, про емоційний стан заповідача, його характер, про стан здоров'я, про події, що передували складання заповіту. Письмові докази, наприклад, медичні документи, що містять відомості про захворювання заповідача. Також встановлення даних фактів можливо за допомогою висновку експерта.
Більш того, згідно зі ст. 64. ЦПК РФ oбеспеченіе доказів необхідно в тих випадках, коли докази можуть бути приховані, знищені, змінені і т.п. Відносно особистих доказів так само може бути загроза неможливості їх отримання внаслідок поганого самопочуття свідка, загрози його життю, від'їзду в тривале відрядження і т.п.
При отриманні заяви про забезпечення доказів від осіб, які беруть участь у справі, суд може задовольнити або відмовити в його задоволенні.
Вжиття заходів щодо забезпечення доказів можливо тільки після порушення справи в суді. Одночасно з позовною заявою позивач може подати заяву про забезпечення доказів або вказати цю вимогу в позовній заяві.
Отже, для того щоб показання Попкова були визнані судом як докази, Маркової необхідно було одночасно з поданням позовної заяви до суду подати заяву про забезпечення доказів або звернутися до нотаріуса до подачі позову в суд з даною заявою. В такому випадку на підставі ЦПК РФ Попков був би допитаний в установленому порядку і його свідчення були б визнані судом - доказом.
На підставі ст. 67 ЦПК РФ суд вправі оцінювати докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, заснованого на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні представлених йому доказів, а також суд засновує рішення тільки на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні (ст.195 ЦПК РФ).
Відповідачі позов не визнали, пославшись на те, що дитину вони удочерили правомірно, ніяких обманних дій не допустили, дочка виховують тривалий час, вона їх знає як батьків.
Хто повинен бути притягнутий до участі в справі?
Як потрібно вирішити справу?
Рішення суду про встановлення усиновлення, будучи юридичним фактом, є початковим підставою виникнення прав та обов'язків між усиновлювачем та усиновленою, а також несе одночасно і характер правоприпиняючі факти, тобто припинення раніше існуючих сімейно-родинних правовідносин дитини з її біологічними батьками та їхніми родичами.
Суб'єктами сімейних правовідносин є особи, що володіють суб'єктивними сімейними правами і несуть суб'єктивні сімейні обов'язки в ньому.
Відповідно до ст. 129 СК РФ, за яким дитина усиновлюється за згодою батьків. Згода батьків на усиновлення виявляється органом опіки та піклування з дотриманням вимог, перерахованих в абз. 2 п. 1 ст. 129 СК РФ, або може бути виражене безпосередньо в суді при розгляді справи про усиновлення. При цьому слід мати на увазі, що якщо мати відмовилася від дитини після його народження і висловила згоду на її усиновлення, про що є її письмова заява, нотаріально засвідчену або завірена керівником установи, в якому перебувала дитина, або органом опіки та піклування за місцем проживання матері, повторного виявлення її згоди на усиновлення дитини в зв'язку з розглядом питання про усиновлення цієї дитини в судовому порядку не вимагається. Слід також зазначити, закон не вимагає, щоб батьки давали згоду на передачу їх дітей комусь конкретно - досить того, що вони в принципі проти цього не заперечують і після того, як їм роз'яснили, що усиновлення припиняє правовий зв'язок дитини з усіма кровними родичами , бо на їх місце стають усиновителі (і їхні родичі).
У зв'язку з тим, що Кірсанова характеризуються позитивно, дитина була удочерила ними правомірно і виховувався тривалий час, сприймає їх як батьків.
Більш того, неповнолітня Карасьова в письмовому вигляді зі схвалення батьків, які виступають в якості опікунів, оформила відмову від дитини з правом удочеріння іншими людьми.
Список використаної літератури