Все більші масштаби приймає кількість судових розглядів автовласників з недбайливими автосалонами та дилерами. Найчастіше спірні правовідносини виникають на грунті порушень останніми положень законодавства про захист прав споживачів.
Нагатінський районний суд міста Москви прийшов до висновку про можливість стягнення з дилера вартості ремонту автомобіля, проведеного навіть після закінчення гарантійного терміну. Згідно з матеріалами справи, покупець звернувся в суд з позовом до продавця про стягнення витрат на проведення ремонту автомобіля, вказавши, що вимагає усунення дефект виник набагато раніше і покупець неодноразово звертався до продавця з вимогою провести необхідний ремонт протягом гарантійного терміну, на що кожен раз отримував відмову, мотивовану тим, що подібний дефект шлюбом не є і характерний для автомобілів цієї марки (йшлося про надзвичайно високому витраті масла). Після закінчення гарантійного терміну автодилер все-таки зізнався, що йому відомо про подібні неполадки, але тепер у зв'язку із закінченням гарантії зробити ремонт за рахунок продавця неможливо. Суд обґрунтовано задовольнив вимоги покупця на тій підставі, що в ході судового розгляду судовою експертизою було встановлено факт наявності заводського дефекту, що обумовлювало обов'язок продавця здійснити ремонт або заміну ще до закінчення гарантійного терміну на першу вимогу покупця. Також за відмову добровільно задовольнити вимоги покупця продавець буде зобов'язаний виплатити позивачеві штраф у розмірі 50 відсотків від присудженої рішенням суду суми.
Ще один судовий процес наочно ілюструє право покупця вимагати відшкодування вартості ремонту, навіть якщо ремонтні роботи проводилися не в дилерському центрі, а «на стороні». Обставини справи схожі з попереднім суперечкою, проте в даному випадку продавець двічі протягом гарантійного терміну виробляв заміну поршнів в автомобілі, що, тим не менш, не убезпечило автовласника від чергової поломки по закінченню гарантії, для ліквідації якої позивач вибрав приватний автосервіс. Не заперечуючи заводський дефект, продавець все ж відмовився добровільно відшкодувати покупцеві вартість ремонту, оскільки, на його думку, покупець повинен був звернутися в офіційний сервісний центр і лише в цьому випадку міг претендувати на оплату ремонту дилером, оскільки в іншому випадку покупець йде в обхід вимог закону «Про захист прав споживачів». В процесі розгляду справи суд вказав, що зазначений аргумент відповідача не може служити підставою для відмови від оплати ремонту, оскільки якщо в рамках судової експертизи буде встановлено наявність заводського браку, обов'язок по оплаті ремонту автомобіля лягає на плечі продавця незалежно від обраної позивачем ремонтної майстерні.
Судова експертиза стає справжнім порятунком і в тому випадку, коли автодилер, користуючись юридичною неграмотністю покупця, відмовляє в ремонті автомобіля в період гарантійного терміну і обґрунтовує своє рішення тим, що виник шлюб з'явився внаслідок неправильної експлуатації автомобіля і не пов'язаний із заводськими дефектами. Світовий суддя 16 судового ділянки району Північне Бутово своїм рішенням зобов'язав відповідача відшкодувати автовласникові витрати на самостійне проведення ремонту, оскільки судова експертиза підтвердила наявність заводського дефекту лакофарбового покриття автомобіля. Вищий районний суд залишив рішення без зміни, вказавши продавцеві на його обов'язок відповідно до вимог законодавства про захист прав споживача провести ретельне дослідження обставин кожної гарантійного випадку.