Швидка навігація: Каталог статей Інші питання Практика застосування норм про допустимість доказів у кримінальному процесі (Великий Д.П.)
В основу цих правил повинен бути покладений телеологічний спосіб тлумачення, який представляє собою тлумачення норм виходячи з тієї мети, яку переслідував законодавець. У практиці Верховного і Конституційного Судів РФ телеологічне тлумачення займає далеко не останнє місце. Оборот "за змістом статті" часто використовується в постановах Пленуму ВС РФ і КС РФ. Норми законодавства, що регулюють збирання доказів, що встановлюють правила їх допустимості, слід тлумачити виходячи з тих цілей, які мав законодавець, їх приймаючи. Наприклад, яку мету мав законодавець, встановлюючи положення п. 1 ч. 2 ст. 75 КПК РФ? Як видається, ця норма покликана перешкодити незаконному тиску на особу, щодо якої ведеться судочинство, з метою отримання від нього необхідних слідству показань. Отже, держава в особі його законодавчих органів вважає, що краще не отримати докази, ніж отримати їх таким шляхом. Чому держава так вирішило? Тому що докази, отримані таким шляхом, викликають сумніви з точки зору їх достовірності. Не варто забувати і про гуманітарному аспекті, що свідчить про рівень цивілізованості суспільства. До правоприменителя ж доводиться лише фінальна частина цих міркувань держави у вигляді згаданої норми, закріпленої в п. 1 ч. 2 ст. 75 КПК РФ.
Телеологічний (цільової) спосіб з'ясування волі законодавця в даному випадку передбачає, що будь-яке "спілкування" представників правоохоронних органів з особою, залученим в кримінальне судочинство в якості підозрюваного або обвинуваченого, або має проходити в присутності адвоката, або не має претендувати на статус доказів. Ніякої процедури надання процесуальної форми даної інформації бути не повинно - це б суперечило волі законодавця. Те ж і з іншими вимогами, що пред'являються КПК України до інших видів доказів. Наприклад, якщо в КПК РФ сказано, що допит неповнолітнього повинен проводитися в присутності його законного представника, захисника, фахівців (педагога, психолога), то слід зрозуміти: що мав на увазі законодавець, ставлячи такі умови, чого побоювався? А побоювався законодавець того, що незміцнілу психіку неповнолітнього легко зламати, придушити, самого неповнолітнього залякати, заплутати, обдурити. Отже, подібним показаннями неповнолітнього довіряти не можна, і необхідно наповнити спілкування правоохоронців з неповнолітнім такими учасниками, присутність яких не дасть суду засумніватися в достовірності отриманої інформації. При цьому етап, на якому вона отримана (допит, очна ставка, перевірка показань або опитування оперативними співробітниками), вже не буде грати ніякої ролі. Якщо ж ці вимоги не дотримані, то використовувати таку інформацію в доведенні не можна. Так само слід чинити і в інших випадках - замислюватися, чому законодавець до порушення кримінальної справи дозволив проводити огляд, а не особистий обшук, чому для проникнення в житло потрібно рішення суду, чому одного понятого недостатньо для проведення деяких слідчих дій і т.д. Тільки в цьому випадку доказове право буде повноцінно вирішувати ті завдання, які протягом тривалого часу ставилися наукою і практикою.
Якщо ви не знайшли на цій сторінці потрібної вам інформації, спробуйте скористатися пошуком по сайту:
- Москва, Московська область
+7 (499) 703-47-96 - Санкт-Петербург, Ленінградська область
+7 (812) 309-56-72 - Федеральний номер
8 (800) 777-08-62 доб. 141
Дзвінки безкоштовні.
Працюємо без вихідних
Метою Законопроекту є закріплення механізму з протидії несанкціонованим перекладам грошових коштів, що не потребує істотних тимчасових і фінансових трудових витрат, як перший крок на шляху створення уніфікованої та комплексної системи протидії будь-яким несанкціонованим операціями на фінансовому ринку, яка в подальшому може бути поширена і на інші сектори фінансового ринку (ринок цінних паперів, страховий ринок і т.д.).
Необхідність прийняття даного законопроекту обумовлена тим, що за чинним законодавством черговість погашення вимог, передбачена ч. 20 ст. 5 Федерального закону "Про споживчий кредит (позику)" і підлягає застосуванню до відносин за договорами споживчого кредиту (позики), ставить громадян-споживачів у гірше становище порівняно з підприємцями, до яких застосовується загальний порядок, передбачений статтею 319 ГК РФ, що не допускає встановлення більш високого пріоритету вимог по сплаті неустойки перед вимогами щодо погашення основного боргу і відсотків на нього.
В центрі уваги:
