Правила 3-ої фігури:
1. Менша посилка повинна бути ствердною.
2. Висновок повинен бути приватним судженням. Розглянемо приклад:
(А): Всі юристи (М) - грамотні люди (Р). (I): Деякі юристи (М) адвокати (S). (А): Всі адвокати (S) - грамотні люди (Р).
Тут менша посилка стверджувальне судження, а висновок - обшеутвердітельное судження. Порушено друге правило фігури: висновок повинен бути приватним судженням. Отже, висновок з неї не випливає з необхідністю. Хоча саме твердження "Все адвокати грамотні люди", можливо, і є істинним, але його істинність не є результатом правильності логічного висновку з даної фігури.
Міркування по третій фігурі можуть призводити лише до приватних висновків і в цьому плані представляють незначний практичний інтерес. Але в пізнавальному аспекті гносеологічний потенціал даної фігури більш значний, оскільки дозволяє робити висновки, що виходять за рамки конкретного знання, що міститься в посилках. Так, наприклад, розмірковуючи по третій фігурі про лікарів, можна зробити правильні висновки і про людей іншої професії, про які в посилках начебто і не згадувалося - про юристів:
Всі лікарі мають вищу освіту.
Деякі лікарі працюють в слідчих органах.
Деякі з працюючих в слідчих органах мають вищу освіту.
Важливо відзначити, що у висновках силогізму не може міститися інформація, повністю відсутня в його посилках. У наведеному прикладі висновок по третій фігурі як би розгортає приховану (неявну) інформацію посилок, але воно не містить абсолютно нової інформації.