Правила докази і спростування
Доказ і спростування, а також обговорення дискусійних питань в практичних справах і наукових міркуваннях призводять до істинних результатів, якщо вони проводяться з дотриманням прийомів і правил аргументації. При порушенні цих правил відбуваються помилки. Ми вже знаємо, що логічні помилки, які відбуваються в процесі міркування через логічної недбалості, ненавмисно, називаються паралогизмами; навмисні порушення логічних правил з метою ввести в оману противника і слухачів називаються, як уже говорилося, софизмами.
У судово-слідчої діяльності софізми неприпустимі, вони заплутують слідство, відводять від істини, без якої не може бути правильного рішення у справі. Розглянемо основні правила докази і можливі помилки.
1. Правила і помилки стосовно тези.
1.1. Теза має бути сформульований логічно безумовно, ясно і точно. Неясний за змістом або двозначний теза не має цінності. Наприклад, в тезі «Закони потрібно поважати» неясно, про які закони йдеться: про закони природи, суспільства або юридичних законах.
Вимога це звичайно може бути виконано наступним чином:
а) якщо якісь слова незрозумілі, то їм треба дати визначення;
б) в деяких судженнях є невизначеність щодо кількості предметів, про які йдеться. Наприклад, людина говорить: «Люди злі». Виникають питання: все люди без винятку? або більшість? або деякі? тобто треба вказати кількість предметів певного класу (обсяг поняття), про які йдеться в судженні.
Іноді доводиться з'ясовувати, чи завжди притаманний предмету ту чи іншу ознаку, який йому приписується, або не завжди. Наприклад, говорять: «Якщо сонце заходить в хмари, то завтра буде дощ». Але чи завжди так буває або іноді?
Уникнути цих невизначеностей можна, уточнивши судження за кількістю (загальне або часткове, розподілені в ньому терміни чи ні);
в) часто буває важливим з'ясувати, яким вважається теза: абсолютно достовірним або можливим, необхідним або проблематичним, т. е. з'ясувати модальність судження. Наприклад, йдеться про те, що «дана людина був на місці злочину», але необхідно уточнити, чи доведено це або це тільки припущення (правдоподібне судження);
г) при формулюванні тези як складного судження повинен бути зрозумілий характер логічної зв'язки між судженнями.
Зазвичай про такі «тонкощі» люди не замислюються, хоча в залежності від них повинні бути і різні способи доказу.
В ході розслідування злочинів необхідно вимагати від потерпілого, обвинуваченого, свідків і т.д. щоб вони по можливості точно формулювали свої судження про факти, які підлягають встановленню або доказу.
1.2. Теза має залишатися незмінним протягом усього ходу докази або спростування. Вимога незмінності тези означає: в ході міркування, суперечки не можна відхилятися від головного напрямку в міркуванні, підміняти тезу якимось приватним питанням або міркувати «взагалі». Теза може бути змінений або уточнено під впливом нових фактів або контраргументів, але про це необхідно повідомити. Забороняється негласне відступ від тези.
Помилки при порушенні цього правила: «підміна тези» (повна або часткова) і «втрата тези». Помилка «втрата тези» відбувається людиною тоді, коли він втрачає або забуває свою тезу. Наприклад, виступаючий може забути про спочатку сформульованому тезі і в ході міркувань або полеміки перейти до іншого, прямо або побічно пов'язаного з першим. Потім (часто за асоціацією) призводить третій факт, від нього переходить до нової думки і т. Д. В кінці кінців згадує: «Так що ж я хотів сказати?».
Якщо втрата тези є мимовільної помилкою, то підміна тези - навмисна помилка, свідоцтво несумлінності. Часто цей прийом застосовують, коли не в силах довести висунуте положення. В інших випадках вдаються до штучного переключення уваги публіки на інший, другорядний, питання. Так, в парламентській практиці замість розглянутих важливих проблем депутати ламають списи з процедурних питань. Найбільш гостра і часто зустрічається у нас підміна тези - «пошук ворога». З метою зняття з себе відповідальності за вчинені справи, громадські діячі перекладають вину на інших, особливо на попередників: більшовики багато років кивали на царя; демократи тепер в усьому звинувачують більшовиків.
Різновидом «підміни тези» є помилка або прийом, який називається «аргументом до особистості», або «аргументом до людини», коли доказ тези по суті (наприклад, під час обговорення конкретних діянь людини або його рішень) непомітно підміняється обговоренням особистих якостей людини. Таку помилку, наприклад, робить адвокат, який замість тези «підзахисний не вчинив злочину» доводить, що «він є людиною настільки чесним, що не дозволив би собі такого діяння». Або замість того щоб доводити, що даний людина скоїла злочин, починають говорити про те, що він і раніше був неврівноважений, здійснював погані, неетичні вчинки і т. Д.
Різновидом прийому «аргумент до людини» є «аргумент до публіки», який полягає в тому, що замість обгрунтування тези волають до почуттів людей, намагаються викликати у них симпатію чи антипатію до предмету розмови і таким шляхом змусити повірити в істинність висунутої тези або в хибність спростовуваного положення. Наприклад: «Ваші заяви образливі для аудиторії». Або: «Опонент намагається грати на ваших почуттях, а я дбаю про ваші потреби і сподівання».
Варіантом логічної підміни понять є «фігура умовчання», замовчування в суперечці невигідних фактів і подій.
2. Правила і помилки по відношенню до аргументів.
2.1. Аргументи повинні бути істинними і доведеними судженнями. Важливість цього правила пояснюється тим, що аргументи - логічний фундамент, на якому будується доказ (спростування) тези. І якщо цей фундамент сумнівний, невірний, то руйнується вся система міркування і теза виглядає як сумнівний. Наприклад, якщо я хочу довести, що «працювати треба», а в якості аргументу додам «тому, що Бог так велить», то такий аргумент може переконати тільки віруючого. Для атеїста ж він нічого не означає.
Помилки при порушенні цього правила: «помилковий аргумент», «довільний аргумент», «основне оману», «передбачення підстави».
Логічна помилка «передбачення підстави» полягає в тому, що в якості підстави використовується такий стан, яке, хоча і не є завідомо неправдивими, але саме потребує доведення. Особливо неприпустима ця помилка в судовому доведенні, де остаточні висновки у справі мають ґрунтуватися на достовірних, а не ймовірних, можливих фактичних доказах.
2.2.Аргументи обгрунтовуються автономно, т. Е. Незалежно від тези. Аргументи повинні бути істинними і доведені своїми власними підставами, що не відносяться до тези. Інакше може вийти, що недоведений тезу буде обґрунтовуватися недоведеними аргументами. Ця помилка називається «коло в доведенні». Наприклад, доводиться теза «Людина хвора» за допомогою аргументу «У нього підвищена температура», а на питання: «Чому у нього підвищена температура?» Відповідають: «Тому що він хворий». Або таке міркування: «Єдині закони про шлюб - хороші закони, оскільки законодавство, що вносить єдність в норми про шлюб, знижує кількість розлучень. А знижує воно кількість розлучень тому, що єдине шлюбне законодавство стандартизує норми, які стосуються укладення шлюбу ». Подібні міркування ведуть в тупик і нічого не доводять.
2.4. Аргументи повинні бути достатніми для тези. Інакше кажучи, теза з аргументів повинен слідувати з необхідністю.
Для доказу тези всі пов'язані з тези факти і положення повинні бути ретельно перевірені і відібрані, щоб отримати надійну і переконливу систему аргументів. Наприклад, для доказу тези «Правдоподібно, що Н. вкрав у К. речі» можуть використовуватися аргументи (фактичні докази): «Н. висловлював намір вкрасти »; «У Н. виявлено крадене»; «На місці злочину знайдені сліди взуття Н.»; «Н. бачили на місці крадіжки ». Ці аргументи можуть служити підставою для елементарного акту доказування, який будується так: «Якщо висловлював намір вкрасти, то можливо, що вкрав»; «Якщо у Н. виявлено крадене, то можливо, що вкрав» і т. Д. Кожен з цих аргументів недостатній для доведення тези, але разом вони утворюють комплекс, достатній для доказу тези.
Порушення цього правила призводить до наступних помилок: «не слід», «від сказаного у відносному сенсі до сказаного безвідносно».
Істота помилки «від сказаного у відносному сенсі до сказаного безвідносно» полягає в тому, що положення, вірне при певних умовах, приймається в якості аргументу, придатного при будь-яких умовах. Наприклад, правильно, що деякі отрути мають лікувальні властивості і використовуються в лікуванні, але це судження не можна використовувати в якості аргументу без врахування певних умов. Відомо, що якщо отрута прийняти у великій дозі, то він може призвести до тяжких і навіть непоправних наслідків.
При порушенні цього правила можливі також помилки «занадто поспішне доказ» або «надмірне доказ».
3. Правила і помилки по відношенню до демонстрації.
Помилки в демонстрації пов'язані з відсутністю логічного зв'язку між аргументами і тезою, вони називаються «не слід». Помилка виникає також тоді, коли широкий теза намагаються обгрунтувати окремими фактами; наприклад, коли теза «Н. винен в крадіжці »обгрунтовується за допомогою аргументів:« сидів за крадіжку »,« зізнався в крадіжці »і т. п.
Такий «силогізм» подібний до висновку: «Все гусениці їдять салат. Я їм салат. Отже, я - гусениця »(що, звичайно, безглуздо).
Різновиди помилки «не слід»: «уявне слідування», «від сказаного з умовою до сказаного безумовно», «після цього - значить, внаслідок цього». Уявне слідування виникає в ситуації, коли теза не випливає з наведених підстав. Наприклад, в міркуванні немає зв'язку між тезою і аргументами, а ілюзія «логічного слідування» створюється простим перерахуванням: «Закон збереження (перший початок термодинаміки) забороняє вічний двигун першого роду. Другий закон термодинаміки забороняє вічний двигун другого роду. Третій закон термодинаміки забороняє вічний двигун третього роду. Однак четвертого початку термодинаміки немає. Отже, ніщо не заважає створити вічний двигун четвертого роду ».
Сутність помилки «від сказаного з умовою до сказаного безумовно» полягає в тому, що аргументи, справжні при певних умовах, наводяться в якості справжніх при будь-яких умовах. Ця помилка відбувається, наприклад, якщо хтось доводить, що Лебедєв добре знає закони, з посиланням на те, що він юрист, а юристи, мовляв, добре знають закони. Те, що юристи добре знають закони, є істинним, але з цього зовсім не випливає, що будь-який юрист добре знає закони. Судження «Юристи добре знають закони» є істинним в принципі, а не для кожного конкретного випадку.
Помилка «після цього - значить, внаслідок цього» полягає в змішуванні причинного зв'язку з простою послідовністю в часі. Іноді здається, що якщо одне явище передує іншому, то воно і є причиною цього іншого явища. Але в дійсності це далеко не так. Не всі, що передує даному явищу в часі, становить його причину. Щодоби люди спостерігають, що за вночі слід день. А за днем - ніч. Але якби на підставі цього хтось став стверджувати, що ніч є причина дня, а день - причина ночі, то опинився б міркує за формулою «після цього - отже, внаслідок цього». Насправді, зміна дня і ночі є результат добового обертання Сонця навколо своєї осі.
Коли забобонні люди, побачивши кішку, яка перебігала їм дорогу, роблять висновок, що «чекай нещастя», - вони допускають подібну помилку.
Помилка «не слід» допускається і в тих випадках, коли для доказу тези використовується аргумент, логічно не пов'язаний з обговорюваним питанням. наприклад:
а) аргумент до сили (коли використовується загроза застосування сили, сформульована у формі судження - аргументів);
б) аргумент до невігластва (використання думок, які не знаходять об'єктивного підтвердження або суперечать науці);
в) аргумент до вигоди (агітують за тезу тому, що так вигідно в морально-політичному або економічному відношенні);
Знаходження помилок в аргументах і демонстрації ще не означає, що теза хибна. Наприклад, невміння учня довести теорему Піфагора ще не означає, що ця теорема невірна.
Дотримання логічних правил докази забезпечує доказовість міркувань, їх переконливість.
Величезне значення в житті, в науці, в державних та громадських справах, в діловому спілкуванні між людьми відіграють дискусії, суперечки. Розглянемо, що таке суперечка з логічної точки зору.