Частина перша: теоретична, необхідна для розуміння практичної
Що таке урбаністика і партисипаторная планування? Спочатку про урбаністики в ідеальному вигляді. Вона об'єднує три дисципліни. Перша - міські дослідження, що включають в себе поняття географії, геодезії, екології, економіки, соціології, психології. Друга - міське планування, розробка містобудівної документації, генплану, проектів комплексної забудови. І третя - архітектура і дизайн. Здається, це не пов'язані речі. І в російській реальності вони дійсно не пов'язані. Окремо є хороша школа дослідження в області міський економіки, соціології. Є архітектурна школа, міські планувальники, які розробляють генплани, правила землекористування і забудови для російських міст. Але єдиної взаємозалежної дисципліни у нас немає. І для подальшої розмови це буде важливо.
Що таке партисипаторная планування в такому ракурсі? Для Гедес це, безумовно, дослідження ландшафту і уявлення, яка влада бізнес і які жителі існують на даній території. Це уявлення позитивне і відсторонене - просто вчений спостерігає певну даність. Партисипаторная планування має на увазі щось інше - створення так званого «простору говоріння», круглого столу, за яким влада, бізнес і жителі можуть зустрітися, щоб обговорити властивості ландшафту (міста). Але - проблемою урбаністики в Росії є факт, що такого столу переговорів немає. Що є? Дуже тісні взаємини бізнесу і влади, в рамках яких вони добре між собою домовляються, аж до внесення зміни в якісь закони і проведення якихось міфічних публічних слухань. Потім формується ландшафт, влада повідомляє його жителям і - нате вам, живіть.
У жителів немає впливу на владу, а є два простору волевиявлення. Перше - скарга. Ви можете написати скаргу в муніципальні служби, якщо вам не сподобалося, наприклад, благоустрій вашого двору. Скарга повинна бути розглянута протягом певного терміну. Підкреслюю - може бути розглянута. Подальші дії абсолютно не обов'язкові. Другий варіант - публічні слухання. Але вони не є досконалим інструментом, оскільки не передбачають дискусії. Неможливо будувати дискусію, коли від вас, потрібно лише говорити «так» або «ні». До того ж проекти описані складним технічних мовою, який не є активним для більшості жителів. Наприклад, пропонують погодитися або не погодитися з проектом планування лінійного об'єкта. Що це? Роз'яснень, як правило, немає.
Іноді бізнес вирішує, що не вестиме себе аморально і стане цікавитися думкою жителів. Що з цього часом виходить, проілюструю на прикладі московської фірми «Девелопер-сіті XXI століття». Одна з її фішок - продаж спільнот. З купили в будинках фірми жителів створюються ТСЖ, їх знайомлять з муніципальною владою, депутатами, на курсах навчають керувати будинками. Повчальна історія з комплексом «Янтарний». Крім громадського простору, яке управлялося ТСЖ, поруч з комплексом був сквер. Він належав місту. Але люди звикли там гуляти. І в якийсь момент, коли уряд Москви вирішило забудувати це місце паркуванням, проявилося явище, яке називають самозахопленням з боку жителів. Народ обурився: як так, наш улюблений сквер, де ми з дітьми гуляємо, забудують безглуздій паркуванням. Почалося бурхливе обговорення на форумі. А далі сталося неймовірне: жителі скинулися, купили танк і встановили його в сквері. І почали дружно обурюватися: якого дідька збираються знести сквер на честь 60-річчя Перемоги? Зрозуміло, чиновники не наважився на цинічний акт. А люди і далі продовжували зустрічатися, проводити разом час, придумувати якісь проекти, скидатися на благоустрій своєї території.
Всі жителі мають право на місто незалежно від їх ставлення до власності. Така ідеологема була придумана в 1970-і роки Анрі Леферном. Ставлення до власності - це дуже важливо. Власник каже: моя земля, мій будинок - що хочу, те й роблю. Але місто говорить: хвилиночку, так, це твоя власність, але місто належить по праву всім городянам. І вони мають право - майже таке ж, як і власник - вирішувати, що там має відбуватися. Останнє придумано послідовником Леферна Давидом Хагі. Звідти будь-які рухи з приставкою «оккупай-», в тому числі ліві і зовсім вже радикалізується цю ідею. Якщо ідею огрублять, то принцип такий - хто раніше встав, того і тапки. Хто змінює середу, той і має право займати місце, вважати його своїм. Таке гранично вільне право на місто, що спонукає брати в руки балончики з фарбою, щось ще і міняти простір на свій розсуд.
Але є й правове обґрунтування партисипаторная планування. яке теж виходить з права власності. Так, власник має право змінювати свій ділянку, свою будівлю, як йому заманеться. А також брати участь в переговорах, що стосуються якихось складних комплексних проектів. Приклад - знамените перепланування Парижа в кінці дев'ятнадцятого століття, коли було розширення проспектів, знесення будинків, зміна червоних ліній. Етап узгодження з власниками, регулювання компенсаційних виплат і коригування плану зайняв близько п'ятнадцяти років. Коли ми визнаємо священне непорушне право власності, ми не можемо діяти інакше. Та змушені тривалий час вести переговори з великою кількістю власників.
А це призводить до серйозних проблем з великими інфраструктурними проектами. Наприклад, прокладаємо місто якусь магістраль. І вона проходить через землі якогось громадянина. До нього приходять проектувальники, пропонують йому відкупні, а він заявляє: проводите свою магістраль де завгодно, тільки не в мене на задньому дворі. Ці ситуації примушують до того, щоб існував якийсь інститут взаємодії з жителями.
Стандартна опитувальна соціологія ніколи не допоможе нам зрозуміти, що відбувається в місті. Приклад з життя. У Москві є департамент житлово-комунального господарства та благоустрою. Там подумали, наскільки далекі вони від народу і стали проводити опитування, щоб зрозуміти, як коригувати свою роботу в відповідністю з думкою жителів. На всю Москву зробили вибірку з тисячі двохсот чоловік і задали питання: як ви оцінюєте якість вертикального озеленення у вас в районі? Якість горизонтального озеленення у вашому районі? Самий забійний питання - у вас двір досить впорядкований? Я б поставив питання самим чиновникам: а що ви з цим робити будете? Ну, дізнаєтеся, що у п'ятдесяти чоловік з двадцятимільйонного Москви подвір'я упорядковане недостатньо. Що можна рекомендувати? Збільшити благоустрій на сто тридцять відсотків? Дослідницька робота повинна бути дуже точкова. Навіть в межах невеликих міст райони можуть відрізнятися разюче.
Частина друга: практична і трохи комічна
Були цікаві моменти, які, на мою думку, стосуються всіх жителів мегаполісів. Перше - недовіра до нас. Відразу виникали підозри: намагаємося щось продати, завербувати в секту, агітуємо голосувати за кандидата в депутати. Майже всі заявляли: в опитуваннях участі не беру. Другий момент - недовіра мешканців до влади. Багато хто відмовлявся брати участь в опитуванні на тій підставі, що «все одно нічого не вийде». Говоримо - результати опитування ляжуть в основу благоустрою вашого двору. Махають рукою: «Ой, да ладно». Тобто для жителів можливість брати участь в обговоренні долі їх же простору не очевидна. І запрошення до цього обговорення бачиться дивним і незвичним. У цьому серйозні проблеми комунікації, тому що мова йде не про те, що жителі такі безвідповідальні. Для діалогу з владою люди вибирають, як правило, кого-небудь. Делегують це право. «Ви мене не опитуйте, на третьому поверсі є одна активна жінка, вона все знає». Або: «У нас є голова ЖБК, йдіть до нього». Ще вразила деталь: всюди залізні двері і відсутність дзвінків. І сам факт установки цієї залізних дверей - вже серйозний акт недовіри до зовнішнього світу. А здивування людини, що його взагалі запитують в долі його двору, говорить про непрозорість влади в прийнятті рішень
Оскільки милостива картинка привернула лише п'ятнадцять чоловік, провели експеримент. За допомогою фотошопу зробили інший плакат - «замостили» весь двір машинами і написали: ось що чекає ваш двір, якщо вам все одно. За вас вирішать інші, і не дивуйтеся результату. Друга зустріч проводилася вже в хокейній коробці, куди прийшло чоловік двадцять п'ять. Це була армія, готова взятися за сокири та вила. Люди обурилися і не так сильно соромилися публічних висловлювань. І не відмовлялися говорити за себе. Хоча троє прийшли підтримати саме такий проект.
Найцікавіше, що говорили потім жителі: «Ну ось, знову купу грошей розпиляли, а нас не запитали». Донести думка, що все відбувалося саме таки навпаки, не вийшло. І не тому, що вони всі такі байдужі, що не помічають добра. Але при всьому пофігізм у них є прагнення до історії життєвого успіху. Вони тепло ставляться до території двору - проводять вільний час, гуляють з дітьми, навіть свята відзначають. Просто «не питають і розпиляли гроші» - нормально і очікувано. І переконати, що може бути інакше, неможливо. Не зрозуміло, як достукатися до людей, як же з'ясувати у них, що вони хочуть, якщо у них залізні двері і немає кнопок дзвінків. Вселяє оптимізм, що хоча б суспільний запит на те, щоб у людей запитували думку, існує.