Головна | Про нас | Зворотній зв'язок
Позірна тривіальним, це концептуальне твердження має тверді політичні корені, будучи направлено, в основному, на недопущення виправдання агресії під приводом превентивної самооборони.
Але чи варто так вже звеличувати статтю 51 Статуту ООН, досить суперечливу і слабку в принципі і, особливо, - з сучасних позицій, в світлі нових загроз і викликів.
додати до норми договору. В даному випадку нічого подібного ми не спостерігаємо. Отже, цілком допустимо і навіть необхідно тлумачити Статтю 51 Статуту ООН тільки таким чином, що вона не порушує питання про дію права «превентивної самооборони».
Побічно, це мало велике, навіть визначальне значення для збоченого тлумачення самого поняття «самооборона», виникнення права на яку абсолютна більшість юристів стали пов'язувати з фактом збройного нападу (первинністю нападу). Здавалося б, на початку Статті 51 чорним по білому, чітко встановлені два імперативи: 1. Саме невід'ємне «право» на самооборону не зачіпається Статутом, при цьому немає і натяку на те, що збройний напад має бути первинним. 2. Мета Статті 51 - визначити часовий інтервал, протягом якого держави будуть самостійно реалізувати своє невід'ємне право на самооборону без будь-якого втручання Ради Безпеки (до тих пір, поки Рада Безпеки не приклад заходів, необхідних для підтримки міжнародного миру і безпеки) і в будь-якому випадку не посягати на повноваження і відповідальність останнього.
При чому тут критерії первинності нападу, самооборони тільки як відповідь дії і тільки в межах власної території?
Але в доктрині міжнародного права, подібно до релігійним догмам, здавна повторюються саме ці критерії, при повному нехтуванні до того, що при такому підході в межах вашої території будуть гинути в великій кількості ваші мирні жителі, в той час як з боку агресора жертвами будуть тільки комбатанти . Керувалися ними свого часу Г.В. Шарманазашвілі [3], Я. Броунли [4], багато інших відомих юристи-міжнародники, які заклали довгострокову основу для такого тлумачення.
Слід припустити, що таке тлумачення враховує той факт, що в п'ятдесяті роки кошти вбивства людей були не настільки витонченими як сьогодні. І щоб не давати приводу потенційним агресорам, прикриваючись ширмою самооборони, здійснювати збройний напад, при прийнятті Статуту ООН в 1945 році в Сан-Франциско вирішили з двох зол вибрати менше: махнемо рукою на життя власних громадян, зате не легалізували право на війну, що супроводжувало людство протягом всієї його історії і жахи якої (Другої Світової Війни) тільки що пережили.
Власне, міркування вчених з даного приводу, якими б розумними вони не здавалися, відступають на другий план перед політичними і правовими реаліями поточного періоду, які є єдиним доказом того, чи діє концепція превентивної самооборони в сучасному світі чи ні.
А реалії такі.
Але цим Стратегія національної безпеки не обмежується. Вона передбачає нанесення превентивних ударів і проти «вороже налаштованих держав» [7], під якими, як відомо, розуміються так звані країни-ізгої, що входять в «Вісь зла». З очевидністю, тут превентивна самооборона мислиться зовсім не в контексті неминучості нанесення по США і їх союзникам конкретного збройного нападу, а з точки зору превентивного захисту американського способу життя і поширення його на увесь інший світ. Це вже «перебір», який пояснюється невгамовним прагненням Президента США і його команди здійснити глобалізацію під американським диктатом і в американському форматі. Остання антиіракська кампанія свідчить про те, що ці наміри не залишаються голослівними.
Нова (сувора) реальність змушує говорити саме такою мовою: так, превентивна самооборона - діючий інструмент сучасних міжнародних відносин. Але він повинен застосовуватися в сучасному форматі, а не в тих варварських проявах звичаєво-правового права сили до Пакту Бріана-Келлога 1928 року, коли визнавалося законним право на війну в принципі.
Далі Б.Р. Тузмухамедов пише: «Право на попереджувальну самооборону не отримало настільки ж недвозначного закріплення в міжнародному договорі, хоча чимало юристів зі світовим ім'ям переконані, що воно вже оформилося в міжнародно-правовий звичай - неписане правило поведінки, визнане державами в якості обов'язкового. Основні елементи цього права грунтуються на посланні Вебстера, яке, до речі, крім критеріїв неминучості і масштабності загрози вказує і інші межі вибору засобів протидії: попереджувальні дії повинні бути відповідні загрозу їх виникнення; силових дій неодмінно передують наполегливі спроби мирного врегулювання, поки вони не виявлять свою повну марність і недоцільність; необхідно вжити всіх заходів для збереження життя і безпеки невинних; винних ж не можна знищувати без розбору, шкодуючи поранених і беззбройних »[12].
І в цілому Б.Р. Тузмухаммедов приймає концепцію превентивної самооборони, вважаючи, однак, слідом за Вебстером, який жив 160 років тому, що в даному випадку доцільніше говорити про упреждающей самообороні. Різниця даного терміну з терміном «превентивна самооборона» не наводиться, та в цьому й немає особливої потреби - йдеться про одну й ту ж. Традиція ж використання терміна «превентивна самооборона» більш стійка.
Б.Р. Тузмухаммедов резонно зауважує далі, що постулати превентивної (попереджувальної) самооборони ніяк не підходять до відносин між державами, здатними до гарантованого знищення будь-якого супротивника надійно захищеними засобами відповідного ядерного удару. Та й державам, у відносинах між якими відсутній фактор «другого удару», вдатися до попереджувальної самообороні буде непросто. Великий ризик військового і політичного прорахунку, а в підсумку - міжнародного осуду, яке може прийняти форму колективної самооборони відповідно до Статуту ООН.
Але тут і далі міркування переходять вже в площину правових наслідків прийняття заходів в ситуації превентивної самооборони, не піддаючи сумніву дієвість самої концепції. Це важливо!
Це, мабуть, найточніше вираження сутності інституту самооборони, дії в рамках якого для будь-якої держави є не правом, а обов'язком. Взагалі словосполучення «право на самооборону» з точки зору звичайного у відповідь дії, оборони, виглядає, крім іншого, алогічно. Хіба може така дія, природна реакція здійснюватися на основі «права»? Ні звичайно. У держав і у інших інституцій - це, безумовно, обов'язок, що випливає з їх боргу захищати власних громадян або інших підзахисних. Фізична особа може і не захищатися, підставляти іншу щоку - це його особиста справа. Держава, повторюємо, не має права так чинити. Але це все ж звичайна оборона. Приставка «саме ...» має єдиний сенс - без звернення за допомогою до інших, не дивлячись на численні зобов'язання за Статутом ООН та іншими міжнародними документами діяти спільно .... «Колективна саме ...» відповідно означає, що група держав замикається в своєму колі, не звертаючись за допомогою до інших держав.
В цілому, ситуація зрозуміла. Інша річ, що дії (заходи), вжиті в стані превентивної самооборони, повинні відповідати певним умовам і, в першу чергу, не суперечити загальновизнаним принципам міжнародного права. Це окрема і важка сфера дослідження, до якої починають звертатися і інші вітчизняні юристи [13], в якій я сформулюю лише найбільш важливі тези:
- на відміну від самооборони, що є обов'язком держав і тільки в силу правової інерції званої «правом», на превентивну самооборону має існувати право з чіткими міжнародно-правовими джерелами;
- чи можлива кваліфікація актів превентивної самооборони як заборонених сучасним міжнародним правом репрессалий або в плані відповідальності держави за підготовку до вчинення агресії - міжнародного злочину;
- яка процедура прийняття Радою Безпеки на себе відповідальності за контроль над ситуацією, пов'язаною з актом превентивної самооборони;
- п. 4 ст. 2 Статуту ООН не встановлює заборони на застосування сили і погрози силою. Їм передбачено обов'язок держав лише утримуватися в їх міжнародних відносинах від загрози силою або її застосування. Оскільки ситуація вжиття заходів превентивної самооборони (наприклад у зв'язку з очевидною загрозою терористичного акту) відноситься до числа надзвичайних, чи не означає це, що вона переходить ті межі, до яких можливо утримання держав від застосування сили ?;
- слід звернути увагу і на положення ст. 25 [14] підготовленого Комісією міжнародного права Проекту статей про підстави міжнародної відповідальності держав за міжнародно-протиправні діяння, який не виключає за певних обставин виникнення ситуації, коли крайній небезпеці піддаються «істотні інтереси» держави, що змушують його обрати поведінку, що не відповідає її міжнародному зобов'язанню . Закріплений в даному випадку інститут дерогацію можливо також трактувати як можна застосовувати до ситуації превентивної самооборони;
- оскільки найбільш значущі питання міжнародного життя залишаються в області політики, а не права [15], що не доречно і концепцію превентивної самооборони будувати в руслі міжнародної політики, як це сталося з гуманітарною інтервенцією, яка не має підстав у міжнародному праві? [16];
- які обов'язкові умови договору з державою, на території якого передбачається проведення акції превентивної самооборони проти недержавних утворень, а також умови проведення превентивних акцій при недосягненні такого договору;
- вчинення дій в ситуації превентивної самооборони вимагає прочитання принципу невтручання у внутрішні справи і принципу непорушності державних кордонів в аспекті, що не зводиться до географічного (при правомірною превентивної самооборони обидва ці принципи не порушуються, як і принцип утримання від застосування сили);
- таємні дії (Не конвенційні методи) по нейтралізації терористів та запобігання планованих ними нападів, включаючи зрив і перехоплення поставок зброї та грошових коштів для терористів до їх арешту і доставки розшукуваних терористів для судового розгляду, відносяться до заходів превентивної самооборони? [17]. Або це в свою чергу політика державного тероризму, як вважають Є.Г. Ляхов і А.В. Попов? [18].
- Військовою доктриною Російської Федерації під військовою небезпекою розуміється таке зовнішній прояв у відносинах або діях між державами, коли виникає можливість розв'язання війни однієї держави проти іншої (групи держав проти одного або декількох держав). Військова загроза - це определившееся намір будь-якої держави (групи держав) розв'язати війну проти іншої держави (групи держав) або завдати шкоди його національним інтересам і суверенітету агресивними діями [19]. До джерел військових небезпек і загроз зарахований і ряд факторів, безпосередньо пов'язаних з погрозами терористичними: існуючі та потенційні вогнища локальних воєн і збройних конфліктів, невирішені територіальні претензії; поширення сучасних видів зброї і новітніх технологій військового виробництва, які з великою ймовірністю можуть бути використані для реалізації різних політичних цілей; поширення міжнародного тероризму, що використовує нетрадиційне знаряддя (ядерну, хімічну, бактеріологічну), а також новітні досягнення в області традиційних озброєнь (переносні ракетні установки, сучасні вибухові речовини, включаючи пластикові). Доктрина превентивної самооборони повинна бути чітко закріплена в даній Доктрині хоча б в контексті зазначених небезпек і загроз;
- Нині президент США має право самостійно віддавати наказ про застосування військової сили, але повинен виступити зі звітом перед законодавцями протягом 48 годин після віддання наказу про перекидання військ. Якщо операція триває більше 60-ти днів, Президент зобов'язаний отримати дозвіл Конгресу на її продовження. Приводом для вжиття заходів в рамках превентивної самооборони може бути визнана можливість застосування проти США і їх союзників зброї масового знищення або початок терористичних атак. В обох випадках раптовий превентивний удар вважається найбільш ефективним засобом оборони. Чому це не може стати нормою міжнародного права?
- наскільки історично виправдані претензії США на створення глобальної системи управління під їх керівництвом (імперії, цього слова вже ніхто не соромиться серед американських політиків і ЗМІ), «доброзичливої глобальної гегемонії», що базується на загальному визнання американських цінностей, американської могутності й економічного переважання, передбачаючи можливе опір цьому актами «превентивної самооборони». І навпаки, не породжує така політика акти превентивної самооборони з боку решти світу, який не бажає жити в новому глобалізованому по-американськи світі?
- як ув'язуються превентивні миротворчі операції з превентивним самообороною?
- суверенітет держав як зло, що породжує безкарну підготовку актів війни і сприяння тероризму, що тягнуть за собою акти превентивної самооборони?
- права людини (в першу чергу, власних громадян - при превентивної самооборони) повинні бути в центрі уваги міжнародного захисту, а не безпеку і суверенітет держав ?;
- не уникнути «постконфліктного врегулювання» в іноземній державі, де здійснена операція превентивної самооборони. Просто так піти, без відновлення хоча б зруйнованого, не вийде. Роль ООН не простежується в цьому питанні;
- національна безпека як визначальний об'єкт охорони сьогодні в рамках превентивної самооборони;
- за Статутом ООН РБ несе головну відповідальність за підтримання міжнародного миру та безпеки. НоСБ нерідко виявляється паралізованим внаслідок застосування права veto будь-яким з його постійних членів, в той час як гостро кризовий характер ситуації, що розглядається вимагає прийняття такого рішення негайно. При превентивної самооборони в такій ситуації безнадійно покладатися на СБ, тільки на себе;
- колективна самооборона - теж реальність. НАТО, ЗЄС, ОБСЄ, ОДКБ, ШОС ... можуть превентивно захищати спільні інтереси або інтереси одного з учасників, не звертаючись до допомоги Ради Безпеки ООН, яка їм не потрібна. Рада Безпеки на практиці - лише правове прикриття, формальна легітимація силових акцій регіональних організацій? Або вже і це прикриття - зайве ?;
- головне завдання превентивної самооборони - усунути причини переростання гострої предконфликтной напруженості (безпосередньої загрози нападу) в реальний конфлікт. Чи обов'язково при цьому має бути вичерпані всі можливі мирні засоби запобігання конфлікту ?;
Але це вже на закінчення. Для розрядки кілька ускладненого тексту даного матеріалу.
У цій статті слід виділити такі позиції:
- міжнародне співтовариство, особливо Організація Об'єднаних Націях і регіональні організації, повинні робити набагато більший акцент на пошуку рішень, які приведуть до ефективного запобігання конфліктам. Саме тому Міжнародний Інститут Гуманітарного Права вибрав запобігання конфліктів, основну причину гуманітарних катастроф в наші дні, в якості теми свого XIX Міжнародного Круглого Столу;
- зважаючи на очевидну потреби ООН діяти швидко і з необхідної оперативної віддачею, пропорційної людських страждань і масштабом трагедій, була висунута ідея, що варто було б створити Надзвичайні Сили ООН.