Рішення будуть визнаватися нездійсненними в разі їх суперечності Основному закону РФ. Необхідність ревізії російського законодавства в частині визнання пріоритету міжнародного права, договорів і угод стала очевидна після створення неприємного юридичний прецедент по «справі ЮКОСа». Коли, одночасно, дві судових інстанцій - Третейський суд в Гаазі і ЄСПЛ присудили колишнім акціонерам націоналізованої компанії виплатити з федерального бюджету $ 50 млрд. І 1,86 млрд євро, відповідно. Після чого по європейських країнах прокотилася хвиля спроб заарештувати закордонне держмайно РФ.
У тому випадку, якщо б російська влада не зіграли на випередження, подібні інциденти могли б придбати рутинний характер. Так, український прем'єр Яценюк вже не раз заявляв, про те, що має намір через міжнародний суд отримати з Росії $ 1 трлн. за Крим. Цим радою скористався ряд фінансових структур, що належать українським олігархам. Так, наприклад, банк «Приват» Коломойського вже звернувся до Третейського суду в Гаазі, з позовом до Росії про відшкодування втрачених в Криму інвестицій.
Як і слід було очікувати, російські правозахисники «зустріли в штики» спробу російської влади зупинити насувається на Росію «дев'ятий вал» подібних політично мотивованих і легітимованих в судовому порядку посягань. Один з відомих «рупорів» правозахисного руху - голова Московської Гельсінкської групи Людмила Алексєєва назвала небезпечним підписаний президентом закон. «Оцінюю це рішення як дуже сумне і небезпечне, тому що це порушення тих зобов'язань, які ми взяли, вступаючи до Ради Європи. Це дає формальне право членам Ради Європи нас звідти виключити », - вважає Алексєєва. «Обмежили наше право на правосуддя, тому що сотні тисяч наших громадян, обурені рішеннями наших некомпетентних судів, звертаються до Європейського суду і виграють», -недовольна правозахисниця.
Читайте по темі
Чи готовий Рим реально заблокувати рішення про продовження антиросійських санкцій
Втім, прес-секретар глави держави Дмитро Пєсков спробував дещо збити загострення пристрастей і медійного алармізма навколо підхоплений ліберальним спільнотою інфоприводи. Пояснивши журналістам, що рішення про пріоритет російського права над рішеннями ЄСПЛ суперечить європейській Конвенції про захист прав людини, під якою підписалася і Росія. Йдеться лише про ті випадки, коли стандарти, задані російською Конституцією, виявляються вищими, ніж норми, які прописані в міжнародному законодавстві.
Директор Центру політологічних досліджень Фінансового університету при уряді РФ Павло Салін пов'язує прийняття поправок до федерального закону «Про Конституційний Суд РФ» зі стратегічним розворотом, який здійснюють останнім часом російська влада.
«СП»: - А потім виявилося, що зарубіжна Феміда аж ніяк не чужа принципів подвійних стандартів і виборчого правосуддя ...
«СП»: - Що стосується Міжнародного арбітражу в Гаазі і ЄСПЛ, то російська сторона сама визнала юрисдикцію цих інститутів у «справі ЮКОСа» і безлічі інших. Розраховували виграти шахову партію «на двох дошках», одночасно, але, зазнавши поразки, просто змахуємо фігури в стилі «великого комбінатора»?
- Це був прорахунок з боку російської влади, передоручати заангажованим структурам питання, що відноситься до власної компетенції. Мабуть, хотіли сподобатися «там», розраховували на об'єктивність. Адже процес почався ще до загострення відносин із Заходом. У нових реаліях у нас активно відбувається націоналізація еліт. Коли ми «підписувалися» під зарубіжну юрисдикцію, життєві інтереси значної частини можновладців знаходилися поза територією країни. Тому прийняття подібних законів лобіювали ті, хто хотів захистити свої іноземні активи.
Можна згадати історію з частковою «експропріацією» активів наших фізичних і юридичних осіб в колись «тихою офшорній гавані» як Кіпр. Однак, практика показала, що замість міжнародно-правової неупередженості ми отримали міжнародно-правове беззаконня. І тепер, слідуючи «тактиці салямі» (відрізаючи по невеликому шматочку) еліту потроху націоналізують.
«СП»: - Чи не простіше денонсувати договори про участь у упереджених «судилища»?
- З юридичної точки зору, позиція, яку зайняли російські влади, більш гнучка. Грубо кажучи, ми можемо дотримуватися ці рішення. А в разі їх невідповідності внутрішнього законодавства відмовлятися від дотримання. Якщо денонсувати угоду щодо участі в ЄСПЛ, нам доведеться виходити з Ради Європи. Думаю, російські еліти до цього не готові. Формулювання, яка використовується в законі, більш гнучка.
«СП»: - Як відомо, в «суперечці народжується істина». Навіть, коли справа йде про ангажованих структурах. Чи немає побоювання, що в умовах, м'яко кажучи, недосконалою судової системи в РФ, деякі громадяни дійсно позбудуться останньої можливості апелювати на міжнародному рівні в разі прийняття неправосудних, на їхню думку, рішень. Невже все вердикти того ж ЄСПЛ тотально упереджені?
- Повторюся, ніхто звертатися в ЄСПЛ не забороняє. Але якщо в рішеннях міжнародних судів є відверта політична упередженість, то Росія буде змушена їх ігнорувати. А так, що тут сказати, дефекти вітчизняного правосуддя важко заперечувати. Чим менше їх буде, тим меншу потребу наші громадяни будуть відчувати в зверненні в закордонні юрисдикції.
Не варто ідеалізувати цю структуру (якщо мова вже зайшла про ЄСПЛ). Щорічно в Європейський суд з прав людини з Росії надходять десятки тисяч скарг на порушення прав як індивідуумів, так і колективів. Може бути, не всі в курсі, але абсолютна більшість з них зізнаються неприйнятними ще при попередній їхньою оцінкою, і навіть не розглядаються по суті.
«СП»: - Це явно не резонансні політичні справи ...
- Зрозуміло. Один із критеріїв «відбракування» - несумісність скарги з тими правами, свободами і їх гарантіями від держав-учасників юрисдикції ЄСПЛ, які не охоплюються Конвенцією про захист прав людини і основних свобод і протоколами до неї. До речі, практично завжди, якщо це не відвертий політичний «замовлення», російські правоохоронні органи визнають рішення ЄСПЛ.
- А що в цьому дивного, таке дійсно трапляється. У цьому випадку відмова слідувати вердиктів суддівських зі Страсбурга зіграє тільки на руку нашим позивачам. А, взагалі, про якісь загальновизнаних і додержуються стандартах в сучасному світі я б не став говорити. Вся міжнародно-правова система руйнується на наших очах, перетворюючись на служницю держави, яка претендує на одноосібне лідерство та гегемонію в світі.
За даними адвоката Дмитра Аграновського підписаний президентом закон не зачіпає 99,99% заявників.
- Так що він буде застосовуватися виключно в екзотичних випадках. З під юрисдикції ЄСПЛ Росія не виходить. Механізми реалізації його рішень залишаються як в Кримінально-процесуальному кодексі, так і в Цивільно-процесуальному кодексі. Тому заявникам не грозить применшення їх прав.
«СП»: - Зрозуміло, що «приводом до судових баталій» між Росією і Заходом стало не це, а «справа ЮКОСа».
- До речі кажучи, ЄСПЛ присудив Росії «всього» 1,86 млрд євро. У той час як Третейський суд в Гаазі частково задовольнив позов колишніх акціонерів нафтокомпанії ЮКОС проти Росії, зобов'язавши державу виплатити $ 50 млрд.
З Гаазьким трибуналом справа ясна - про нього можна забути. Юрисдикція цього органу на Росію не поширюється. Як не дивно, «справа ЮКОСа» у версії ЄСПЛ не підпадає під новий закон. Хоча воно абсолютно політизоване. Це, взагалі, виглядає негарно навіть з моральної точки зору. Тому що ми всі пам'ятаємо, як акціонери ЮКОСа отримали свої активи. Фактично це було розграбування народної власності.
Я особисто, як громадянин, колишній компанії ЮКОС нічого не винен. Це мені повинні за те, що мої прямі родичі брали участь в Норільський будівництвах. Але ось саме цей закон на рішення по «справі ЮКОСа» ніяк не впливає.
При тому, що я бачу - після початку конфлікту обидві сторони пішли на дуже істотні компроміси. Ніхто не хоче остаточного розриву відносин. Тому-то і рішення вийшло досить вихолощеним. Це, скоріше, декларація. У мене як адвоката близько 50 скарг знаходиться на розгляді в Європейському Суді. І жодна з них не підпадає під згаданий закон. Відповідно, представників моїх довірителів він абсолютно не хвилює. Для того, щоб потрапити під заборону, рішення повинно суперечити російським законодавством. Навіть «пілотні» рішення, які передбачають такий захід, мають рекомендаційний характер.
Читайте по темі
Американці змушені визнати, що не можуть обійтися без російських ракетних двигунів
Гендиректор Центру політичної інформації Олексій Мухін в розмові з «СП» висловив переконання, що головною причиною внесення поправок до федерального законодавства стали горезвісні $ 50 млрд. Який присудив суд в Гаазі виплатити колишнім акціонерам «ЮКОСа».
- Погодьтеся це вагома сума для того, щоб задуматися про повернення російського законодавства в життєздатний стан. Положення про пріоритет міжнародного права в Конституції робило нашу країну вразливою перед Заходом. В результаті цього можна було накласти на Росію які завгодно зобов'язання.
Зрозуміло, помилкою російської влади стало добровільну участь у подібних розглядах в розрахунку на об'єктивність і неупередженість західної Феміди. А так, за великим рахунком, подібні поправки потрібно було вносити ще років 10 назад. Це важка спадщина в єльцинської Конституції. Ми запізнилися і тепер будемо розплачуватися в повному розумінні цього слова.
«СП»: - Чи бачите ви якісь мінуси в цьому рішенні?
- Абсолютно ніяких. Тому що розвинені країни не допускають можливість такого специфічного зовнішнього впливу. В цьому плані російське законодавство просто приводиться у відповідність з міжнародною практикою.
Дональд Трамп намацав у Кремля слабке місце
Тиснути на Путіна Вашингтон буде через російських олігархів
Держдеп оголосив війну російській «оборонці»
У новий «чорний список» США увійшли практично всі підприємства ВПК РФ
«Що росіянам треба - корову, свиню, хліб і вино ...»
Чи зможе «велика бензоколонка» витримати технологічне суперництво із Заходом?