Президія ВАС РФ визнав за доменним ім'ям право на пріоритет
У зазначеній справі суди відмовили позивачу в задоволенні позову про захист прав на товарний знак і на фірмове найменування і стягнення компенсації за незаконне використання товарного знака в доменних іменах «lad-m.ru» і «ladm.ru».
Президія ВАС РФ скасував судові акти у справі в частині відмови в задоволенні вимог позивача про захист виключного права використання фірмового найменування, визнав дії відповідача по адмініструванню доменних імен «lad-m.ru» і «ladm.ru» порушенням прав позивача на фірмове найменування і заборонив відповідачу використовувати доменні імена «lad-m.ru» і «ladm.ru», а в іншій частині судові акти у справі були залишені без зміни.
Таким чином, Президія ВАС РФ підтвердив законність судових актів у справі в частині відмови в задоволенні вимог позивача визнати дії відповідача по адмініструванню доменних імен «ladm.ru» і «lad-m.ru» порушенням прав позивача на товарні знаки і заборони відповідачеві використовувати позначення , схоже з товарними знаками позивача, в доменних іменах «ladm.ru» «lad-m.ru» і стягнення з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 100 тис. руб.
Відповідно до положень п.1 ст.1225 ЦК РФ результатами інтелектуальної діяльності та прирівняних до них коштів індивідуалізації юридичних осіб, товарів, робіт, послуг і підприємств, яким надається правова охорона (інтелектуальною власністю), є, в тому числі, фірмові найменування і товарні знаки.
Правам на засоби індивідуалізації юридичних осіб, товарів, робіт, послуг, в тому числі права на фірмове найменування і прав на товарний знак і знак обслуговування підприємств, присвячена також спеціальна глава в 4 частини Цивільного кодексу РФ (Глава 76).
Доменне ім'я відсутнє в переліку результатів інтелектуальної діяльності та прирівняних до них коштів індивідуалізації юридичних осіб, товарів, робіт, послуг і підприємств, яким надається правова охорона (інтелектуальна власність), передбаченому в п.1 ст.1225 ЦК РФ.
Разом з тим воно згадано в подп.3 п.9 ст.1383 ЦК РФ, який передбачає, що не можуть бути зареєстровані як товарні знаки позначення, тотожні промисловому зразку, знаку відповідності, доменному імені. права на які виникли раніше дати пріоритету реєстрованого товарного знака.
При прийнятті судових актів у справі, суди прийшли до висновку про відсутність порушень виняткових прав позивача на товарні знаки, оскільки реєстрація спірних доменів була проведена задовго до реєстрації за позивачем товарних знаків з тотожними словесними позначеннями, пославшись на подп.3 п.9 ст.1483 ГК РФ.
Президія визнав правильним таке застосування судами подп.3 п.9 ст.1483 ЦК РФ. Оскільки домени були зареєстровані за відповідачем раніше реєстрації прав позивача на товарні знаки «Ладмила» і «Ладмила» і раніше виникнення пріоритету на них, Президія ВАС РФ порахував обгрунтованим відмова судів з посиланням на подп.3 п.9 ст.1483 ЦК РФ в захисті прав на товарні знаки, в тому числі, у стягненні компенсації. Таким чином, Президія ВАС РФ погодився з тим, що факт реєстрації спірного доменного імені раніше реєстрації права позивача на товарні знаки і раніше виникнення пріоритету на них в силу подп.3 п.9 ст.1483 ЦК РФ є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові про захист прав на товарний знак.
Отже, при зверненні власника товарного знака в суд з позовом про захист прав на товарний знак в доменному імені адміністратору (власнику) доменного імені, яке було зареєстровано раніше реєстрації прав позивача на товарні знаки і раніше виникнення пріоритету на них, немає необхідності оскаржувати реєстрацію товарного знака і визнавати надання правової охорони товарного знака недійсною у встановленому законом порядку.
Адміністратору (власнику) доменного імені достатньо буде надати суду докази пріоритету дати реєстрації доменного імені, що має спричинити прийняття судом рішення про відмову в позові власнику товарного знака.
Скасовуючи судові акти у справі в частині відмови в задоволенні вимог позивача про захист виключного права використання фірмового найменування, Президія ВАС РФ також виходив з дати реєстрації домену і дати виникнення права позивача на фірмове найменування.
З огляду на, що подібні до ступеня змішання доменні імена були зареєстровані на ім'я відповідача пізніше виникнення права позивача на фірмове найменування, Президія ВАС РФ прийшов до висновку, що суди неправомірно відмовили позивачу у захисті його виключного права на фірмове найменування.
Із зазначених положень постанови Президії ВАС РФ слід, що якщо подібні з фірмовим найменуванням доменні імена зареєстровані раніше виникнення права позивача на фірмове найменування, то в цьому випадку в захисті виключного права використання фірмового найменування має бути відмовлено.
Таким чином, пріоритет дати реєстрації доменного імені може бути підставою не тільки для відмови в захисті права на товарний знак, а й для відмови в захисті виключного права на фірмове найменування.