Виплата по КАСКО без урахування амортизації
Верховний суд РФ своїм рішенням зобов'язав страховиків виплачувати повну вартість автомобіля по КАСКО в разі викрадення останнього.
У зв'язку з цим, мешканка Північної столиці звернулася до суду, в надії отримати повне відшкодування вартості викраденого автомобіля, відсотки за користування чужими грошовими коштами і штраф. Як це часто буває, суд першої інстанції (Приморський районний суд міста Санкт-Петербурга) відмовив у задоволенні позову, пославшись на те, що страхувальник був повністю ознайомлений з правилами комбінованого страхування, в якому вказується порядок і розмір виплат у разі розкрадання автомобіля.
Слідом за цим рішенням постраждала подала апеляцію, але суд першої інстанції рішення не змінив. Несправедливість була скасована. І тільки у Верховному суді її законні вимоги були задоволені.
Давайте докладніше розглянемо на підставі яких даних і статей касаційна скарга була задоволена Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації.
1. Верховний суд прагнув усунути допущені попередніми судовими інстанціями порушення грунтуючись на статті 387 ЦПК РФ.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідач здійснив розрахунок і виплату страхового відшкодування відповідно до Правил комбінованого страхування. А це передбачає, що в разі викрадення ТЗ або розкрадання його частин, страхове відшкодування виплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням амортизаційного зносу і раніше проведених виплат, а також заявлених, але ще не врегульованих збитків.
Амортизаційний знос в цьому випадку обчислюється з дати укладення договору страхування з дату настання страхового випадку пропорційно терміну дії договору / полісу страхування. Норма амортизаційного зносу для транспортних засобів, додаткового обладнання першого року експлуатації становить 20% від страхової вартості в рік, другого і наступних років експлуатації становить 10% від страхової вартості в рік. Якщо протягом терміну дії договору / полісу страхування відбувається зміна в періоді експлуатації транспортного засобу, додаткового обладнання (закінчується перший рік експлуатації і починається другий), то амортизаційний знос розраховується окремо для кожного року і потім підсумовується. Першим роком експлуатації є рік випуску транспортного засобу (пункт 9.12 Правил страхування).
Ці умови були прийняті позивачем, в наявності був і факт ознайомлення з ними, на що і посилався районний суд.
2. Проте судова колегія у цивільних справах Верховного суду зазначила невідповідність договору нормам матеріального права.
Відповідно до пункту 1 статті 929 Цивільного кодексу Російської Федерації за договором майнового страхування одна сторона (страховик) зобов'язується за обумовлену договором плату (страхову премію) при настанні передбаченого в договорі події (страхового випадку) відшкодувати іншій стороні (страхувальникові) або іншій особі, в користь якого укладений договір (вигодонабувачу), заподіяні внаслідок цієї події збитки в застрахованому майні або збитки у зв'язку з іншими майновими інтересами страхувальника (виплати ть страхове відшкодування) в межах певної договором суми (страхової суми).
Що власне жінка і зробила, відмовившись від своїх прав на втрачене майно на користь страховика. Величина зносу в даному випадку вираховуватися не повинна.
Крім того, в даному випадку, страхова компанія самостійно визначила величину зносу, керуючись власним нормативами, через що тільки за перший рік вартість автомобіля зменшилася на 20%. Цей пункт також був спростований Верховним судом як неспроможний.
4. І нарешті, відповідно до пункту 1 статті 943 Цивільного кодексу Російської Федерації умови, на яких укладається договір страхування, можуть бути визначені в стандартних правилах страхування відповідного виду, прийнятих, схвалених або затверджених страховиком або об'єднанням страховиків (правилах страхування).
Пунктом З цієї ж статті передбачено, що при укладанні договору страхування страхувальник і страховик можуть домовитися про зміну або виключення окремих положень правил страхування та про доповнення правил.
Як випливає з страхового поліса, виданого відповідачем позивачу, в якості додаткових умов вказана виплата страхового відшкодування з коефіцієнтом 1,0, при цьому вказівка на амортизаційний відрахування відсутня.
Виходячи з вишенапісанного, Судової колегією був зроблений висновок про низку порушень матеріального права і необхідність скасування судової ухвали і повторного розгляду справи.