1.2.1. Права і обов'язки присяжних засідателів
Кримінально-процесуальним законом присяжні засідателі наділені такими правами:
1) брати участь в дослідженні всіх обставин кримінальної справи, задавати через головуючого питання допитуваним особам, брати участь в огляді речових доказів, документів і виробництві інших слідчих дій;
3) вести власні записи і користуватися ними при підготовці у дорадчій кімнаті відповідей на поставлені перед присяжними засідателями питання.
Таким чином, брати активну участь в дослідженні обставин кримінальної справи присяжні засідателі можуть лише через головуючого суддю, що слід визнати правильним, оскільки в іншому випадку можливе порушення порядку судового засідання з боку представників народу. Крім того, самостійне оприлюднення виникли у присяжних засідателів питань учасникам процесу може порушити хід судового слідства, тому що вони можуть не мати відношення до предмету судового розгляду, виявитися неправильно сформульованими і, в силу свого змісту, здатними викликати упередження у інших присяжних засідателів.
Відзначимо, що згідно зі ст. 311 КПК Франції 1808 р присяжні засідателі наділялися правом безпосередньо допитувати свідків. Відповідно до п. 309 колишнього КПК Австрії, присяжні засідателі могли вимагати доповнення судового слідства, проведення очних ставок, повторного допиту свідків. 1 Здається, досвід Австрійського суду за участю присяжних засідателів слід сприйняти вітчизняному законодавцю. Подібне право допоможе ліквідувати доказові прогалини в картині події в умах присяжних засідателів і, таким чином, запобігти винесення необгрунтованих вердиктів.
До повноважень присяжних засідателів законодавець відносить вирішення питань, передбачених п.п. 1,2 і 4 ч. 1 ст. 299 КПК, а також питання про те, чи заслуговує підсудний поблажливості. Здається, розмежування повноважень між присяжними засідателями і головуючим засноване, перш за все, на здатності судження про факти з точки зору професійних знань в області права. Чинний КПК в ст. 17. наказує присяжним оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на сукупності наявних у кримінальній справі доказів, керуючись при цьому законом і совістю. Однак присяжні засідателі в більшості своїй не мають юридичної освіти і не мають знаннями в галузі права. Роз'яснення головуючим норм закону, які стосуються кримінальної справи, без ретельного їх вивчення присяжними засідателями може привести до невірного тлумачення змісту правових приписів.
Кримінально-процесуальний закон забороняє присяжним:
1) відлучатися із залу судового засідання під час слухання кримінальної справи;
2) висловлювати свою думку з даного кримінальній справі до обговорення питань при винесенні вердикту;
3) спілкуватися з особами, що не входять до складу суду, з приводу обставин даної кримінальної справи;
4) збирати відомості по кримінальній справі поза судовим засіданням;
5) порушувати таємницю наради і голосування присяжних засідателів по поставленим перед ними питань (ст. 333).
Відзначимо, що в судовій практиці зустрічаються випадки порушення присяжними засідателями вимог ст. 333 КПК. 1
Згідно ч. 1 ст. 11 ФЗ «Про присяжних засідателів федеральних судів загальної юрисдикції в Російській Федерації», за час виконання присяжним засідателем обов'язків по здійсненню правосуддя відповідний суд виплачує йому за рахунок коштів федерального бюджету компенсаційне винагороду в розмірі однієї другої частини посадового окладу судді цього суду пропорційно числу днів участі присяжного засідателя в здійсненні правосуддя, але не менше середнього заробітку присяжного засідателя за місцем його основної роботи за такий період.
Згідно ч. 3 ст. 11 ФЗ «Про присяжних засідателів федеральних судів загальної юрисдикції в Російській Федерації», за присяжним засідателем на час виконання ним обов'язків зі здійснення правосуддя за основним місцем роботи зберігаються гарантії і компенсації, передбачені трудовим законодавством. Звільнення присяжного засідателя або його переведення на іншу роботу з ініціативи роботодавця в цей період не допускаються. Однак на практиці керівники підприємств і організацій іноді порушують цю норму законодавства.
Глава 2. Вердикт присяжних засідателів як кримінально-процесуальний інститут
2.1. Формування питального листа як основний етап організації судом підготовки до винесення присяжними засідателями вердикту
Відповідно до ст.ст. 338, 339 КПК України суддя з урахуванням результатів судового слідства і дебатів сторін формулює в письмовому вигляді питання, які підлягають вирішенню присяжними засідателями. Питання повинні ставитися в зрозумілих присяжним формулюваннях. Згідно ч. 3 ст. 339 КПК України після основного питання про винність підсудного ставляться приватні питання про такі обставини, які впливають на ступінь винності або змінюють її характер, тягнуть за собою звільнення підсудного від відповідальності. Однак ці вимоги закону не завжди дотримуються суддями, головуючими у справах.
Питання, які підлягають вирішенню присяжними засідателями, як того вимагає ст. 338 КПК РФ, суддя ставить з урахуванням результатів судового слідства і дебатів сторін. При цьому враховуються позиції в судовому засіданні обох сторін, тобто за пред'явленим і підтриманому державним обвинувачем звинуваченням і в рамках версії підсудного і його захисту. Ігнорування цих вимог закону призводить до порушення права на захист підсудного, доводи якого залишаються без відповідної оцінки при прийнятті вердикту колегією присяжних засідателів, що тягне постанову незаконного вироку.
При формулюванні питального листа сторони мають право висловлювати зауваження щодо змісту і формулювання питань і вносити пропозиції про постановку нових питань. При цьому суддя не має права відмовити підсудному або його захиснику в постановці питань про наявність у кримінальній справі фактичних обставин, що виключають відповідальність підсудного за скоєне або тягнуть за собою його відповідальність за менш тяжкий злочин.
Питальний лист формулюється остаточно в нарадчій кімнаті з урахуванням зауважень і пропозицій сторін. Підписаний головуючим суддею питальний лист оголошується в присутності присяжних засідателів і передається старшині присяжних. Перед видаленням в дорадчу кімнату присяжні засідателі вправі отримати від головуючого роз'яснення у зв'язку з поставленими перед ними питаннями. Однак вони не можуть ставитися до суті можливих відповідей на ці питання.
Згідно ч. 5 ст. 339 КПК України в питально аркуші не можуть ставитися окремо або в складі інших питання, що вимагають від присяжних засідателів юридичної кваліфікації статусу підсудного, а також інші питання, які потребують власне юридичної оцінки при винесенні присяжними засідателями свого вердикту.
В порушення даного положення головуючий суддя, формулюючи питання № 2 по кримінальній справі відносно Б. запропонував присяжним зробити висновок щодо правових аспектів, пов'язаних з мотивом скоєного і кваліфікуючою ознакою умисного вбивства. Дане питання він виклав у такий спосіб: "Чи доведене, що діяння, описані в питанні № 1, підсудний Б. вчинив в результаті сварки з метою позбавлення життя Ч. знаючи про заподіяння особливих страждань померлому в ході позбавлення життя?" Підтвердивши всі обставини скоєння злочину, викладені в питанні № 1, присяжні засідателі прийшли до висновку про те, що підсудний діяв без мети позбавлення життя. Тим часом мова йшла про заподіяння потерпілому ударів по голові сокирою. 1
Аналогічна помилка була допущена при формулюванні питального листа по кримінальній справі відносно Т. і Б. Обидва вони звинувачувалися в умисному вбивстві Л. здійсненому групою осіб за попередньою змовою. Через місяць після цього, коли вони перебували в квартирі у свого знайомого, туди увійшли співробітники міліції. Аби не допустити нести відповідальність за вчинений ними злочин, Т. і Б. у відповідь на законні вимоги працівників міліції добровільно здатися озброїлися що були в квартирі сокирами. З метою перешкоджання законній діяльності працівників міліції і посягаючи на їх життя, вони намагалися нанести удари лезами сокир по головах співробітників міліції, але останні змогли їх обеззброїти.
Виклавши фактичні обставини посягання на життя співробітників міліції згідно пред'явленого обвинувачення, достатні для прийняття відповідного вердикту з урахуванням вимог ст. 334 КПК РФ, що стосуються повноважень колегії присяжних засідателів вирішувати в судовому засіданні тільки ті питання, які передбачені п. 1, 2 і 4 ч. 1 ст. 299 КПК РФ, головуючий суддя далі запропонував присяжним зробити висновок про те, що, здійснюючи зазначені дії, винні особи намагалися позбавити життя співробітників міліції, тобто відповісти на питання, який в силу п. 3 ч. 1 ст. 299 КПК РФ є виключною компетенцією головуючого судді.
В результаті присяжні засідателі визнали доведеним, що в зазначеній квартирі під час спроби співробітників міліції затримати осіб, підозрюваних у злочині, останні намагалися нанести удари лезами сокир по головах потерпілих. Разом з тим присяжні засідателі визнали недоведеним, що винні особи намагалися позбавити життя співробітників міліції.
Згідно ст. 338, 339 КПК України питання ставляться тільки щодо підсудного. Формулювання питань не повинна допускати при відповіді на них визнання підсудного винним у вчиненні діяння, за яким йому не пред'являлося обвинувачення. 1
З метою виключення неясності вердикту головуючий суддя в питально аркуші після формулювання кожного наступного питання повинен вказати на необхідність відповіді на наступні питання при позитивній відповіді на попередні питання.
У тих випадках, коли сторони обвинувачення і сторони захисту висловили протилежні позиції щодо фактичних обставин, головуючий суддя повинен нагадати присяжним засідателям в питально аркуші про те, що: в разі позитивної відповіді з питань, пов'язаних з позицією обвинувачення, питання по позиції захисту повинні бути залишені без відповіді; в разі прийняття позитивного рішення по позиції захисту результати рішення по позиції звинувачення також необхідно залишити без відповіді. Інша фіксування результатів голосування може призвести до неясності і суперечливість вердикту колегії присяжних засідателів, що виключають можливість юридичної оцінки скоєного.
Неприпустима постановка питань, що тягнуть за собою відповіді можливого характеру.