Коломойський "засинає" держава позовами в судах, а правоохоронці проводять обшуки в ПриватБанку. Чим закінчиться історія з поверненням боргів, і як це позначиться на стабільності "Привату" - в матеріалі РБК-Україна.
Але про конкретні кроки в цьому напрямку НБУ розповісти відмовився, лише уточнивши, що мова йде про стандартну процедуру стягнення прострочених боргів. Націоналізація Приватбанку обійшлася державі дуже дорого. Якщо не брати до уваги процентні витрати за випущеними на докапіталізацію банку ОВДП, то витрати на Приватні вже досягли 155 млрд грн, або 7% ВВП. Як пояснює глава банку Шлапак, всі кошти були направлені на формування резервів під інсайдерські кредити Привату.
Він запевняє клієнтів банку в стабільності фінустанови. "Докапіталізація банку вбереже його від будь-яких проблем в подальшому, оскільки отримані кошти ми спрямуємо на формування страхових резервів. 130 млрд гривень коштів - на рахунках, а після докапіталізації ця цифра буде близько 170 млрд гривень, при тому що зобов'язань банку перед фізичними та юридичними особами - на 190 млрд гривень ", - заявив журналістам глава правління. Зрив реструктуризації багато в чому обумовлений тим, що колишні власники банку і НБУ по-різному оцінюють обсяг пов'язаних, інсайдерських позик, які були видані компаніям Коломойського.
У Нацбанку впевнені, що причина банкрутства ПриватБанку якраз в тому, що при видачі цих кредитів в капіталі фінустанови сформувалася "діра" в розмірі 155 млрд гривень. При підрахунку цієї суми НБУ посилався на власну інструкцію обліку кредитних ризиків. У центробанку відзначають, що інсайдерські багатомільярдні кредити видавалися через фірми- "одноденки", засновниками яких були підставні фізособи. Але з оцінкою Нацбанку не згоден Ігор Коломойський.
До націоналізації аудитор Приватбанку - PriceWaterhouseCoopers оцінювала інсайдерські кредити фінустанови всього в 7,2 млрд гривень (4% портфеля). Але після того, як НБУ розкритикував роботу аудиторської компанії і навіть пригрозив їй позбавленням права перевіряти банки, ПриватБанк найняв компанію "великої четвірки" - EY (ErnstYoung). Претензії НБУ до роботи PwC полягали в тому, що аудитор завищив вартість застав ПриватБанку за виданими інсайдерськими кредитами.
Довести до банкрутства
"В Європі нікому навіть в голову не прийде, що банкір при здоровому глузді може видати кредит на кілька мільярдів за ставкою в три рази менше компанії, яка існує менше року і ще й перебуває в поганому фінансовому стані", - пояснював Шлапак журналістам. Він розповів, що ПриватБанк фактично видавав кредити іншим компаніям Коломойського для погашення їх позик. Тобто, фактично мова йде про перекредитування.
"Видача цих кредитів була узгоджена з НБУ і МВФ, і називалося все це трансформацією кредитного портфеля. Єдиною причиною такої трансформації було небажання Гонтаревої (глава НБУ Валерія Гонтарєва, - ред.) І Рожкової (заступник голови НБУ з банківського нагляду Катерина Рожкова, - ред. ) визнавати договору застави, підлеглі англійським правом, що для ПриватБанку за великими кредитами було стандартною практикою.
За його словами, НБУ свідомо створив ситуацію з трансформованими кредитами для того, щоб обґрунтувати проблеми банку і вивести його на націоналізацію. На думку регулятора, колишній менеджмент "Привату" проводив ризиковану кредитну політику, адже аудит виявив істотний обсяг знецінених кредитів - майже 207 млрд гривень. Також НБУ нагадав про низький рівень забезпечення кредитів у банку.
В українських реаліях вона фактично не працює. Серед 90 банків, що ліквідуються, жоден топ-менеджер або власник фінустанови по цій статті не притягувався. Крім того, в Україні відсутнє законодавство, яке дозволяє уникнути кримінальної відповідальності за доведення банку до неплатоспроможності навіть за умови повернення будь-яких боргів. "Поведінка уряду виглядають скоріше, як шантаж. З огляду на слабку історію верховенства закону в Україні, особливо коли мова йде про олігархів, ми не віримо в повернення будь-якої значної частини коштів, і ми не вважаємо, що уряд буде переслідувати кого-небудь в цій історії.
Крім того, днями бізнесмен частково змінив структуру власності свого телеканалу 1 + 1, продавши відомим журналістам і телеведучим міноритарну частку. Природно, юридичного ефекту від цієї дії немає, але в медійній сфері все виглядає як створення публічного захисту від будь-якого посягання на актив.
Шанси на повернення
У НБУ вважають, що у Коломойського немає шансів оскаржити націоналізацію і повернути "Приват" в свою власність. "Позови, за якими оскаржується націоналізація, не можуть привести до повернення банку попереднім власникам. Згідно зі статтею 41 закону" Про систему гарантування вкладів фізичних осіб "держава як інвестор не може бути позбавлена права власності на придбані акції банку і такі акції не можуть бути витребувані у держави на користь попереднього власника ", - впевнена заступник голови НБУ Катерина Рожкова.
"Власники Привату самі попросили уряд про націоналізацію. На відповідне звернення посилається Кабмін в постанові про входження в капітал банку, а це юридичний документ. По-друге, немає такого законодавчого механізму, який передбачав би повернення банку попередньому власнику після націоналізації. Позови Коломойського можна розцінювати як спроби оскаржити дії влади перед суспільством "- повідомив РБК-Україна один з топ-менеджерів великого українського банку, який побажав залишитися неназваним.
Саме ж лист Коломойського і Боголюбова, на мою думку, не має юридичної сили. У ньому не зафіксовано гарантії виконання ними зобов'язань, отже, вони мають право їх не виконувати і не нести відповідальність за доведення банку до неплатоспроможності ", - повідомив РБК-Україна старший партнер адвокатської компанії" Кравець та Партнери "Ростислав Кравець.