Роботодавець був не згоден з медициною з приводу діагнозів, тривалості тимчасової непрацездатності, Медичним висновком про характер отриманих ушкоджень здоров'я в результаті нещасного випадку на виробництві та ступеня їх тяжкості (легкий шкоду). Трудовий кодекс РФ дозволяє у випадках, необхідних для проведення розслідування, залучення фахівців-експертів за рахунок коштів роботодавця (Трудовий кодекс РФ, ст. 229.2, абзаци 2 і 3). Залучили мене - приватного лікаря, судово-медичного експерта. Ознайомившись з матеріалами службового розслідування, переконався, що «мій» розділ представлений тільки зазначеним Медичним висновком і листами непрацездатності.
Комісія на моє прохання оперативно доставила в швидку допомогу, лікарню і поліклініку письмові запити на відсутні медичні документи. Реакція була різною.
1. Повне задоволення запиту у вигляді надання завірених копій медичних документів.
2. Часткове задоволення запиту у вигляді надання завіреної копії амбулаторної картки, починаючи з дня травми. З неповного документа стало відомо, що за два місяці пацієнтці виставлено 11 діагнозів. І тільки перший з них «Струс головного мозку» міг мати відношення до нещасного випадку. Але діагноз не був підтверджений об'єктивними даними і через 25 днів його припинили виставляти. Решта діагнози не мали ніякого відношення до контакту шлагбаума і голови:
√ Вестибуло-атаксические синдром
√ Астено-вегетативний синдром
√ цефалгічного синдром, декомпенсація
√ Гіпертензійного синдром (артеріальний тиск за 2 місяці спостереження жодного разу не виміряна)
√ Ангіопатія сітківки обох очей. Пресбіопія. Починається катаракта обох очей
√ Дисциркуляторна енцефалопатія II ступеня судинного генезу
√ Дисциркуляторна енцефалопатія II ступеня змішаного генезу
√ Дисциркуляторна енцефалопатія (після магнітно-резонансної томографії головного мозку)
√ Дисциркуляторна енцефалопатія 2-го ступеня змішаного генезу (судинного, посттравматичного)
√ Протрузії дисків між 5-м і 6-м шийними хребцями справа, між 6-м і 7-м шийними хребцями (після магнітно-резонансної томографії шийного відділу хребта).
«Запенсіонность» пацієнтки і велика кількість «вікових» діагнозів дозволяли припустити, що зазначені захворювання були і до травми. Повторний запит в поліклініку на «дотравматіческую» частина амбулаторної картки виявився безрезультатним. Дана інформація становить, на думку головного лікаря, лікарську таємницю.
3. Повна відмова в наданні документа. З посиланням на:
Накази містили, на думку головного лікаря, вичерпний перелік необхідного для розслідування. Яку Ви хотіли зробити комісією в наказах не означає.
Таким чином, юридичне обгрунтування відмов було некоректним.
Довелося виконувати експертне дослідження на обмеженому матеріалі.
У зв'язку з цим випадком мене зацікавили правові взаємовідносини між комісією з розслідування нещасного випадку на виробництві та медичними установами в трьох останніх медичних законах:
√ "Про охорону здоров'я" Закон Української РСР від 29.07.1971
Правознавці формулювали визначення лікарської таємниці приблизно однаково протягом десятиліть. Обов'язок не розголошувати її була завжди (див. Табл. 1).
«4. Надання відомостей, що становлять лікарську таємницю, без згоди громадянина або його законного представника допускається ...
7) з метою розслідування нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, а також нещасного випадку з учням під час перебування в організації, що здійснює освітню діяльність »(ст. 13« Дотримання лікарської таємниці »).
Не всі організатори охорони здоров'я засвоїли цю новацію. За попередні роки десятки поколінь лікарів звикли охороняти лікарську таємницю від виробничників.
Незалежний судово-медичний експерт
Семячко Анатолій Кирилович
Тюмень, 8 90 44 913-000 або 8 (3452) 913-000