У трактуванні маскулінності і фемінності в символізмі особлива увага приділяється символам, образам, репрезентаціям маскулінності і фемінності, оскільки прихильники цього напрямку вважають, що тільки за допомогою них можливо "доторкнутися" до досліджуваних феноменів, зрозуміти їх природу, сутність.
Маскулінність і фемінність розуміються, з одного боку, як взаємовиключні, а з іншого - як взаємопов'язані конструкти. Вони є взаємовиключними, тому що маскулінність передбачає виключення фемінності, і навпаки. Вони не можуть бути представлені одночасно, оскільки фалос (його наявність) репрезентує маскулінність, є її означає, символізує владу і домінування [28]. Як каже Лакан [29], фалос є що означає, що приписує значення і, формуючи суб'єкт, основну дихотомію: "або ви маєте фалос, або ні". Таким чином, маскулінність розуміється як виняток всього фемінного, а фемінність - наче й не-маскулінність, а значить "відмова від фалоса і влади, яку він означає" [27]. Взаємозалежні маскулінність і фемінність внаслідок того, що перше може бути визначено тільки в зв'язку з другим [23].
Символізм пропонує нам розглядати маскулінність і фемінність як бінарну дихотомію, кожне з складових якої одночасно виключає і передбачає протилежне, кожне з складових якої прагне до завершення і так і залишається незавершеним. Однак маскулінність не здає своїх позицій, вона все так само є первинною і домінантна по відношенню до фемінності, яка є всього лише "порожнім місцем" (замість втраченої маскулінності). Маскулінність і фемінність виступають в якості монолітних міфологізованих сутностей, які представлені за допомогою візуальних образів, символів, репрезентацій, дискурсів, які транслюють ієрархічну структуру влади. Маскулінність презентує допомогою фалоса в таких сферах, як влада, спорт, змагання, домінування. На підтвердження цього вона потребує присутності фемінності: підпорядкування і фону. Але символізм в гонитві за презентаціями маскулінності і фемінності втрачає погляд на них як на характеристики індивідуального буття, детермінанти індивідуального шляху розвитку особистості. Індивідуальні біографії як реалізація різних версій маскулінності - фемінності вважаються неважливими з точки зору глобального вистави з двома діючими героями - маскулінність і феминностью. Маскулінність і фемінність виглядають інституціоналізованої монолітами, самі себе вибудовувати і підтверджують, і руйнують [4]. Механізми їх конструювання залишаються для нас загадкою. Е. Гофман відносить їх до області символічних взаємодій, а Лакан - до області несвідомих структур. Які ж подальші кроки в пошуках причин і смислів, що породжують цього "пожирає себе чудовиська" - дихотомичность пари маскулінності - фемінності?
Використовуючи поняття гендерного дисплея, конструктивісти слідом за Гофманом стверджують, що гендерні відносини неможливо звести до виконання статевих ролей, що механізми гендеру тонші, і гендер не можна змінити, подібно сукні або ролі в спектаклі, він знаходиться в тісному контакті з тілами агентів взаємодії. Дисплей - це різноманіття уявлення і прояви чоловічого і жіночого у взаємодії [12]. Гендерний дисплей як уявлення статевої приналежності у взаємодії (як спектакль) настільки тонкий і складний, що його виконання не може бути зведене до певних реплік, костюмам, гриму і антуражу тощо. Вся атмосфера - стиль, хабітус в лексиконі інших соціологів - складають дисплей гендеру . Ця віртуозна гра вивчена акторами давно, вона зрослася з їх життями, тому вона виглядає природним проявом їх сутності - вираженням гендеру, але єства (біологічної статі). В цьому і полягає загадка конструювання гендеру - щохвилини беручи участь в цьому маскараді уявлення статі, робиться це таким чином, що гра здається іманентно властивою і відбиває сутність.