17/04/04, ТьфуНаВас
"Існує якась сила перевищує світом" Ну чому ж вами, правовірні мої, повинна правити сила? Ви що ж, іншого світоустрою і уявити не можете? Тільки атеїстам не потрібен ні цар, ні бог. тільки атеїст може бути вільний
18/04/04, Nostradameus
Ася, а з чого Ви так впевнено стверджуєте, що у невіруючих немає сенсу в житті? Адже ви не знайомі особисто з кожним з них. Мені набагато легше живеться, коли я розумію, що не треба після життя (не безгрішною, треба сказати, життя) тримати відповідь перед якимось бородатим дядьком. Коли я розумію, що не вийде опустити руки, і покласти надії на рішення якої-небудь страшно важкої проблеми на Нього ж, або ж, у разі невдачі, не можна буде звалити на Бога все причини поразки. Навіть якщо він є, з чого Він зобов'язаний, на думку всіх бабусь і інших віруючих, вирішувати їхні проблеми? Може, це взагалі не в Його компетенції. Але ж ні, трохи що, одразу до Нього пруться. Може я і не правий, звичайно, але це моя думка, і на чисту істину не претендує.
18/04/04, Nostradameus
Locust, спеціально для таких як Ви я і пишу в кінці більшості своїх повідомлень, що те, що я сказав - це Я сказав, і, якщо щось комусь не подобається - пропускайте повз вуха (очей). Назвав, бачте, Бога бородатим дядьком, ах, який я "сліпець" (слово-то яке, потужне). Писати "Бог" з великої літери - це, вибачте, просто грамотність (ну, в усякому разі, в усіх книгах, які не дурних, треба сказати, що я читав, писалося саме так), а не показник чогось ще. Потім того, я написав, взагалі-то, «не безгрішне", якщо Ви, звичайно, безпосередньо з мого повідомлення "безгрішну" вирвали. І, млин, які ви розумні всі - "Тобто основи віри вже закладені, тільки людина боїться сеюе в цьому зізнатися .." Ви, блін, мене особисто знаєте? Ви знаєте мене краще, ніж я сам? Я себе не знаю на сто відсотків, Ви - тим більше. То якого, вибачте, говорите таке? Я ясно аргументував свою позицію, для людей навіть тільки з задатками розуму написаного повинно вистачити.
18/04/04, ТьфуНаВас
Якщо я і пишу слово Бог з букви великий, так тільки для точного визначення про кого-що мова гряде, та з поваги до віруючих (якщо вже людина набив гулю на лобі, так не кричати ж йому що рогатий :-) А ось і по сабжу: "А в атеїзмі. немає віри в себе, немає почуття допомоги." Атеїст не чекає допомоги, атеїст робить ставку на свої власні зусилля, і якщо для зосередження потрібно звернутися до чакр, мантрам або псалтир (до будь-якого інструментарію, хоча б і сто грам для хоробрості), то не соромно йому і хрестом восени. тому як атеїст до всього відкритий і з усього користь має. -)
19/04/04, Морінхел
тому що якщо релігійні фанатики часто * і не часто, а майже завжди * небезпечні для нормальних людей і суспільства, то навіть самий войовничий атеїст, як правило, не полізе вбивати віруючих. і не згадувати СРСР - Сталін, якщо що, сам семінарист був, тому і скаженів. а інші комуністи може не любили церква, але не били. у всякому разі, зла від атеїзму в світі було набагато менше, ніж від тієї ж інквізиції і інших прибабахов "добренького" християнства.
19/04/04, Wicked_one
Ні, комуністи не були атеїстами, вони лише називалися там. Вони насаджували свою віру - в комунізм (земний рай) робив свого бога, тому їм потрібно було знищити стару віру.
19/04/04, Гуталін
Believer, свобода атеїста в тому полягає, що атеїст не пов'язаний жодними зобов'язаннями перед "вищими силами". Атеїст "знає", що ніякого покарання за свої діяння після смерті він не понесе. Однак велика свобода між тим передбачає і велику відповідальність. Адже свободою теж потрібно розпоряджатися гідно. Хоча звичайно. Якщо людина не може належним чином розпорядитися своєю свободою, йому потрібні обмеження, закони і т.п. Кримінальний кодекс служить для цієї мети. Для цієї мети служить і заповідь "Люби ближнього", доповнена загрозою покарання (але вона слабше КК, бо покарання зовсім неочевидно). Але ці обмеження потрібні тільки тим, хто не може бути по-справжньому вільний.
19/04/04, Гуталін
1) Навпаки, обмеження були придумані саме тому, що більшість людей не може жити вільно, не заважаючи іншим (в грубому поданні). Сильній людині не потрібні заборони саме тому, що він не стане нічого поганого робити, але зовсім не тому, що боїться покарання. "Вільні" люди як раз можуть дотримуватися найпростіших обмежень, а інші - тільки під загрозою покарання (земного або небесного). 2) 10 заповідей - давньоєврейську кримінальний кодекс, не більше того. У них немає нічого божественного - настільки все приземлено, настільки детально обговорюються злочину і покарання.
19/04/04, Гуталін
Ага, а навіщо ж взагалі кого-то вічно мучити? Чи не гуманніше праведників відправляти в рай, а грішників взагалі не чіпати? А то якось не дуже гарно виходить. До Христа іудеї на кшталт пекла не знали (хоча можу помилятися). І ще питання: навіщо був страчений Христос? (Дуже хочу дізнатися твою версію цієї події)
20/04/04, Гуталін
1) Хм. Взагалі не чіпати - саме та значить залишити гнити в землі. Навіщо ж ще й мучити-то нещасні душі? Та ще й вічно, без будь-якої надії на зміни? Це прямо садизм якийсь. У цьому сенсі той же буддизм набагато симпатичніший. 2) Чому люди повинні були відповідати за гріхи предків? Чи не занадто це жорстоко? Адже своїх предків людина вибирати не вільний. І чому бог не міг пробачити людей просто так? Навіщо йому знадобилася кару праведника?
20/04/04, Res
Атеїстичне світогляд допомагає позбавиться від помилкових забобонних страхів. Людина усвідомлює, що він коваль свого щастя - сам собі бог. Віруючі люди - невдахи розчаровані в житті і ледарі, які тільки сподіваються на "божу милість". Лоб собі так можна розбити, дорогі товариші. Рай потрібно будувати на землі (для себе). А релігії (кожна з яких вважає, що вона єдино правильна) є опіум для народу.
21/04/04, Леопольд (кіт)
Так дістали вже з питаннями віри або невіри. Нормальною людина повинна вірить в себе і свої сили. У свою совість, в добро, в справедливість (хоча це і наймано звучить). Вірити в щось світле і чисте в любов, наприклад (хоча це теж може викликати у когось посмішку).
22/04/04, Great_Lamer
Тому що треба сподіватися на себе, а не на бога. Людина сама будує свою долю.
23/04/04, Iconmaker
вибору немає. ми не вибираємо - вірити, не вірити. це здатність, або коли бажане видається за дійсність (в окопі важко бути атеїстом, в окопі важко бути хоч кимось). а якби існувала "щеплення віри", я думаю, що багато хто погодився б зробити ін'єкцію, щоб зробити життя виноситься, прийнятною. коли людина вірить по-справжньому, не лицемір. то це феномен. щось незрозуміле, з ряду геть. до того ж, взяти, наприклад, Кшиштофа Зануссі. католик зняв фізично важкий кіно "Життя як ХПСШ". Безумовно, віра піддається атаці. це відбувається постійно.
24/04/04, Nosferatu666
Людина-істота разумное.Говоріть, що щось існує можна тільки після того, як впевнишся в етом.Но ніхто ніколи не зможе довести існування так званого бога.Следовательно, і вірити в нього немає прічін.Обідно, коли старі люди гублять себе, вірячи в вищі сили, могли б намагатися вибратися з ситуації самостійно, а не валятися в ногах людей зі словами "господи, спаси" Ну і ще, той факт, що більша частина воєн відбувається на релігійному грунті, відштовхує зовсім бажання вірити у всю цю нісенітницю.
Дон Хуан. 17/04/04
ТьфуНаВас, угу, а ще був Шива - багаторукий змій-модератор у індусів :) А ти зі свічкою стояв, коли люди первісними богами обзаводилися? До того, як навчитися мислити і усвідомлювати своє "я", стародавня людина краще відчував природу, глибше. І вважав тваринах не богами, а рівними собі, бо спілкуватися з іншими людьми і з тваринами міг приблизно з однаковим успіхом. І почитав їх не як божеств, а як втілення будь-якої сили, долі, стихії або початку в природі. Вони не думали, вони просто бачили Силу в чомусь. Так було багато століть. І тільки зараз розумники кинулися заднім числом логічні ланцюжки приписувати давнім релігіям :)
Not religious. 17/04/04
Я сам не атеїст, але і в біблійного бога не вірю - аж надто все там на банальну легенду скидається. Мене можна назвати вільнодумцем - все одно існує якась сила перевищує світом, і не обов'язково це бог, може бути це Всесвіт.
ХА-ХА !. 18/04/04
Даа! Скільки атеїстів у нас розвелося, все такі логічні і послідовні! Добре, давайте підемо вашої ідеології, значить сперма-людина-шматок м'яса-їжа черв'якам, а також процес розкладання і удобрення грунту! Погодьтеся, адже заради того, щоб стати добривом для землі варто жити! Вважаю, що людину можна оцінити тільки тому, у що він вірить; а без віри тільки порожнеча внутрішня, жорстокість і найголовніше безглуздість існування
ася. 18/04/04
Я щиро вірю в Бога. У людини якого немає віри немає мети в житті, її сенсу! Так у кожного своя думка щодо атеїзму. Я зі своєю вірою зграю впевненою в собі, в своїх вчинках, і чому то я завжди впевнена що хтось в найтяжчу хвилину мені завжди допоможе, не людина хтось сильніший! Я вважаю, що не головне прідержіваешся ти традиціями православ`я, а головне сама твоя віра! А в атеїзмі нічого такого немає. Немає віри в себе, немає почуття допомоги, коли людина умерает куди він вирушає? Я просто не розумію сенсу атеїзму і навіщо люди в нього вірять!
believer. 19/04/04
Black Dawn, я кілька разів кидала посилання в повідомлення, але в тому-то і справа, що або сервер не пропускає такі повідомлення, або вони все одно видаляти, тому доводиться писати в дусі "одна баба сказала" (спасибі адміністратору). ТьфуНаВас, світом правлять різні сили, хочете ви цього чи ні, і вами в тому числі. Ці сили - "закони" природи, життя, смерті, мистецтва, соціуму і т.д. Тільки ми бачимо у виникненні всіх цих сил одну причину і називаємо її "Бог". Що ви маєте на увазі під свободою атеїста? Свободу від обов'язків перед суспільством? Перед собою? Своїми близькими? Чим вона, по-вашому, краще свободи віруючих?
Михайло Юрійович вермут. 19/04/04
Тому що атеїстичні фанатики майже завжди небезпечні для нормальних людей і суспільства - згадайте як в Росії атести розбиралися з віруючими - кулю з нагана в потилицю та й по всьому. Сталін дійсно семінарист був, ось тільки недуочкой, вигнали його з семінарії, може, тому він і шаленів. А комуністи ненавиділи церква, спочатку віруючих стріляли, потім саджали і засилали. Гарний атеїзм! А вже згадайте влаштовані атеїстами дві світові війни. Ось добренький атеїсти які!
Михайло Юрійович вермут. 19/04/04
Свобода по готельному, це, очевидно, ВІДСУТНІСТЬ заборон? Але свободи без обмежень не буває, як це не парадоксально звучить. А почитавши в будь-якій газеті кримінальну хроніку, можна зробити висновок, що КК як забороняє і обмежує засіб все ж десяти заповідей. Так що атеїзм придумали як раз люди слабкі, не можуть дотримуватися найпростіших обмежень.
believer. 19/04/04
Гуталін, вибач, але нерозумно думати про віруючих, що вони намагаються дотримуватися Божих законів тільки через загрозу покарання. Віруючий відчуває, що дотримання заповідей необхідно для його ж блага і для блага інших людей. Тому віруюча людина не просто намагається дотримуватися законів, він вдосконалюється в їх дотриманні. Адже це тільки вам здається, що досить дотримуватися законів держави. Якби все дотримувалися наказів, тоді не те, що не було б воєн, відносини між людьми взагалі, вибачте на слові, були б ідеальними, в них не було б нічого негативного. Ніхто не чувстововал б себе приниженим і обділеним хоч у чомусь, тому не було б незадоволених людей.
believer. 19/04/04
Ще б заповіді були пояснені приземлено! Говорити про гріхах піднесено було б, принаймні, смішно. Зате пояснено просто і доступно для будь-якої людини. Геніально пояснено. Підходить для будь-якого випадку. Всього кілька слів, а не звід законів, який вік з століття доповнюють і поглиблюють, але який до сих пір не справляється зі своїм завданням в повній мірі.
believer. 19/04/04
Гуталін, не знаю, мені здається, що життя на землі - це як випробування перед вічним життям. Люди, які не готові до неї, які не бажають жити за законами, будуть відкидатися як сміття. Зате всі, хто до сих пір жив за заповідями або хоча б намагався жити по совісті, виявляться в Царстві Небесному. І не будуть заважати іншим. А взагалі Бог милостивий. Деякі грішники відмучилися в пеклі і після каяття теж займуть місце в раю з осталное. Горіти в пеклі "вічно" будуть лише сущі "дияволи", як мені здається. А сама концепція потрібна для таких же людей, які тільки і розуміють закони "палиці", тобто ті, про яких ти і казав: "Якщо людина не може належним чином розпорядитися своєю свободою, йому потрібні обмеження, закони і т.п"
believer. 19/04/04
". Того слід віддати на смерть." - це все старий закон. Після Нового Завіту він не діє. Не те, щоб не діє, просто Новий завіт доповнив ці закони. Тобто тепер вбивати не можна нікого, навіть убивць. Те ж саме "око за око, зуб за зуб". Ісус говорив, що тепер все інакше. Мабуть, люди до часу Нового Завіту вже дозріли для більш високих відносин.
believer. 19/04/04
Що значить, "взагалі не чіпати?" Залишити гнити в землі, чи що? Або вбити зовсім, без воскресіння? Вважається, що до Христа не було праведників, тому що на всіх лежав первородний гріх. А Христос спокутував цей людський первородний гріх, і тепер завдяки Йому ми можемо бути врятовані.
believer. 21/04/04
Гуталін, ти в такі нетрі повзеш, я ж все-таки не майстер богослов'я :) Або ти хочеш знати, як саме я собі це уявляю? 1) чесно скажу, не знаю, як буде там з непрощені. Написано: "будуть вічно горіти" Від себе поки нічого сказати не можу. У мене взагалі дозріла оригінальна теорія щодо створення світу і його подальшу долю, правда, вона годиться тільки для жанру фантастики, і я сама в неї не вірю, тим більше, що з Біблією вона вже дуже сильно розходиться. Але зате є про що подумати.
believer. 21/04/04
Гаразд, не буду відволікатися від теми. 2) Чому ми повинні страждати за гріхи предків? Жорстоко це чи ні, але ж Бог дав нам новий шанс, Він міг би взагалі знищити весь рід людський після гріхопадіння Адама і Єви. Він викупив наш гріх смертю свого сина. Чому саме так? Ну ось так от було задумано, і вже, напевно, не без причин. Чому не міг пробачити людей просто так? Людину потрібно виховувати, да так, щоб він зрозумів різницю між гріхопадінням і праведністю, йому це потрібно дати гарненько "відчути". Для цього існують ще й різного роду покарання. Ось.
Олівець художник. 23/04/04
believer я згоден, що немає нічого гіршого ніж бездуховність, але мені якось дивно, чому Бог відразу незапрграмміровал людей щоб вони несовершалі гріхи. Навіщо було допущено це дерево з плодами пізнання добра і зла. Якщо допустимо був експеременту Бога, щоб дізнатися що відбудеться якщо людина спробує цей плід, хіба після плачевного результату не можна було просто виправити цей результат. Можна було просто заздалегідь людини запрограмувати на хороше, зробити так щоб він несмог зробити щось неприємно Всевишньому. Навіщо цей потоп, навіщо ця яблуня, людина від цього краще не став. Простіше було знищити сам гріх в його первісному зачатті.
believer. 24/04/04
Олівець художник, Бог хотів створити не бездуховні істоти, які можна просто взяти і «запрограмувати», а мислячих і вільних істот, які самі зможуть вибрати, як їм жити, здійснювати їм гріхи чи ні. Що толку було б від «запрограмованих» машин? Людина сама повинна домагатися справедливості, і в цьому його свобода.
Олівець художник. 25/04/04
beliver я звичайно згоден, що Святі вчення необхідні людині, вони просто контролюють людини, тільки часом багато всречается нестиковок. Якщо людина потрібна вільним і мислячим, тоді навіщо всі ці предостіреженія і взагалі що розуміється під поняттям "гріх" і нерасходтся чи погляди на цю тему між Богом і людиною. І знову скажу людина не знає "гріха", так як такого немає. Це поняття "добре" або "погано", але знову лише людські поняття. Якщо потрібна людина вільний, його непотрібно лякати покараннями загробного світу.