ПРО ДОЛЮ ЗАСТАВНОГО ОБТЯЖЕННЯ ПРИ ВІДЧУЖЕННЯ ПРЕДМЕТА ЗАСТАВИ
Звісно ж, висновок про дійсність угоди, укладеної без отримання згоди на те заставодержателя, принципово відповідає суті заставного забезпечення. Як вірно зазначив свого часу Г.Ф. Шершеневич, "права заставодавця під час знаходження речі в заставі відповідають його прав як власника. Застава не зменшує обсягу його прав, особливо якщо річ залишається в його володінні. За ним зберігається можливість користування річчю, як доброго господаря властиво, він може знімати плоди і відчужувати їх. Праву застави не суперечить і надання йому розпорядження річчю за допомогою юридичних угод. Немає підстави перегороджувати йому можливість продавати, дарувати закладені речі. " <13>. Дослідник інституту застави в російській праві А.С. Звоницкий також прийшов до думки, що "маючи право на кількісно певну мінову цінність, заставодержатель абсолютно не зацікавлений в розпорядженнях власника решті належної йому частиною" <14>.
--------------------------------
<13> Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. М. 1911. С. 357.
<14> Звоницкий А.С. Про заставу по російському праву. Київ, 1912. С. 328.
По-друге, правило про звільнення майна від заставного обтяження при встановленні судом доброго сумління набувача означає істотне зниження ступеня визначеності регулювання заставних відносин, залишення їх в підвішеному стані, що явно суперечить суті прагне до суворої нормативності і абсолютної визначеності цивільно-правового впливу. Фактично вирішення питання про долю застави в окремих випадках відчуження предмета застави віддається на відкуп суддям, які повинні встановити сумлінність або несумлінність конкретного набувача. Ще І.А. Покровський вельми образно і переконливо висловлював негативне ставлення до йде врозріз з характером громадянського права допущенню такого широкого простору суддівського розсуду. Вчений порівнював його з "жахливим моральним харакірі" <36>.
--------------------------------
<36> Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. Петроград, 1917. С. 256.
Незважаючи на те, що набувач закладеного майна при збереженні в силі прав заставодержателя вже зараз має цілий арсенал правових засобів, здатних мінімізувати ризики, пов'язані з обтяженням (він може в будь-який момент відповідно до пункту 4 ст. 348 ЦК України припинити звернення стягнення на предмет застави, виконавши забезпечене заставою зобов'язання або його частину, виконання якої прострочено; застосувати норму статті 460 Кодексу про наслідки порушення продавцем обов'язку передати товар вільним від прав третіх осіб, скористайтеся тися титульним страхуванням і т.д.), ігнорувати проблему ускладнення обороту закладених рухомих речей в аспекті захисту інтересів сумлінних правовласників не можна. При цьому аргумент, що стосовно рухомості, яка в більшості своїй не є дорогою, сумлінне незнання про обтяжують річ застави не має значення і інтересом набувача якої можна знехтувати <39>, не витримує критики в силу наступних причин: судові суперечки поточних власників та заставоутримувачів в переважній більшості випадків ведуться щодо мають істотну ціну транспортних засобів.
--------------------------------
<39> Бевзенко Р.С. Указ. соч.
Наша компанія надає допомогу з написання курсових і дипломних робіт, а також магістерських дисертацій по предмету Цивільне право, пропонуємо вам скористатися нашими послугами. На всі роботи дається гарантія.