Коли я говорив про передчуття прориву у вивченні спадщини великого письменника, то мав на увазі його художню філософію, яка може і повинна вивчатися у всіх аспектах, обґрунтованих Л. Мекі. «Література і філософія», «філософія в літературі», «література в філософії».
Ось, що писав, наприклад, Д. Мережковський в 1909 році в книзі «Вічні супутники»: «В Росії, в країні усілякого, революційного і релігійного, максималізму, країні самоспалень, країні самих надмірностей, Тургенєв чи не єдиний після Пушкіна геній заходи і, отже, геній культури. У цьому сенсі Тургенєв, на противагу великим будівничим і руйнівникам, Льву Толстому і Достоєвському, - наш єдиний охоронець. У цьому вічна правда його ».
Наведу ще цитату з есе К. Бальмонта «Тургенєв. Думки про творчість »1921 року:« Вважаючи точно встановленими межі людського пізнання, Тургенєв був розумово занадто чесний, щоб знайти для себе релігійно-філософське заспокоєння в таких сумнівного гідності умоглядних знахідки, як демонічні християнські пориви Достоєвського або прісне підроблене буддійське християнство Толстого. Але релігійно-філософський агностицизм, його глибоко-сумний і велике «Не знаю», можливо, так само цінні в очах всезрящій, як молитва молиться і несамовито боговдохновенного ».
А ось дуже цінне положення з роботи Ю. Лотман а кінця 1980-х років «Сюжетний простір російського роману ХIХ століття»: «У Тургенєва, який. виступає як деміфологізатор по відношенню до романним схемами свого часу, є своя міфологія. Сюжети його творів розігруються - і це вже неодноразово зазначалося - в трьох планах: по-перше, це сучасно-побутової, по-друге, архетипний і, по-третє, космічний. Проза Тургенєва своїм глибинним пластом йде в іншому руслі, ніж провідні тенденції російського роману XIX століття. Однак інші пласти оповідної прози Тургенєва не тільки розвивалися «в руслі століття», але багато в чому були зрозуміліше читачеві, ніж складні структури романів Толстого і Достоєвського. Це визначило своєрідний феномен. Тургенєв читався як би на декількох рівнях. Структура розшаровувалася, і різні її рівні мали різну історико-літературну долю ».
Сьогодні існують вже, по суті, власні періодичні видання, присвячені Тургенєву в музеї-заповіднику «Спаське-Лутовинова», в Орловському державному музеї І.С. Тургенєва, в московській Бібліотеці-читальні ім. І.С. Тургенєва, у Тургенєвська суспільства в Баден-Бадені, але немає об'єднавчого центру, який встановлює планку якості і визначає актуальність досліджень. Окремо «тримаються» серед таких видань чотири випуски нових матеріалів і досліджень про Тургенєва Тургенєвській групи ИРЛИ РАН: зусиллями чудових учених цього вкрай нечисленного колективу не тільки підтримується високий рівень академічних досліджень, а й здійснюється величезна робота по випуску чергових томів зібрань творів Тургенєва і Фета і підготовці «Тургенєвській енциклопедії». Я і в своєму інтерв'ю особливо відзначив значущість наукової діяльності колег, фахівців з творчості Тургенєва, з цього академічного інституту.
«Звіти про виконану роботу», якими «опоненти» включилися в полеміку про долю Тургенєвська спадщини, лише відводять від стратегічних завдань розвитку науки про це великого письменника в область поточної повсякденності музейної та культурно-масової роботи. І те, що в цих «відповідях» немає конкретних посилань на мої положення, які, з точки зору «відповідають», є невірними, багато про що говорить. Вони тільки конкретизують і ілюструють мої тези про те, що робиться зараз в ім'я Тургенєва у нас і за кордоном (насамперед у Франції та Німеччині).
Але різниця в наших позиціях велика. Я говорю не про конференціях, не про те, скільки їх проводиться і хто їх проводить, а про необхідність державної політики у ставленні до культурно-історичної спадщини Росії, в тому числі і Тургенєва, про необхідність оптимізації досліджень в області фундаментального літературознавства, про тяжке становище в країні з літературним освітою, про найгострішу необхідність зміцнення кадрового складу академічної та університетської гуманітарної науки. Ми говоримо про зовсім різні речі.
Але є й інша, моральна, дуже істотна причина. Це непродуманість політики в галузі науки і культури, що дозволяє плодити дилетантів, що, безумовно, відлякує інтелектуально обдарованих і морально розвинених молодих людей. Звичайно, і в подібних умовах завжди йтимуть в науку і залишатися в педагогічній професії ці люди, не дивлячись на поради йти в бізнес, які сьогодні дають їм компетентні фахівці в області теорії держави. Молодь, яку я маю на увазі, розділяє переконання І.С. Тургенєва: «де немає руху думки, там немає і прогресу». Однак ризики в системі підготовки кадрів для академічної та університетської науки залишаються як і раніше високими.
Хотілося б сподіватися, що притягнутий «Літературної Росією» суспільну увагу до підготовки святкування 200-річчя від дня народження І.С. Тургенєва сприятиме активізації літературно-мистецької спадщини письменника в сучасному соціокультурному контексті і підвищення гуманітарного свідомості в нашому суспільстві.
Так, саме про це я і написав. Більшість письменників, включаючи найбільших, дбали про створення "свого" мови. А Тургенєв писав саме російською мовою. Не дарма в радянські часи в школах для диктантів брали саме його твори.