ДД.ММ.РРРР р Нальчик
Нальчикський міський суд КБР в складі:
головуючого Огузова Р.М.,
при секретарі Тлепшевой А.К.,
представника позивача Кодзокова А.Х. за дорученням № від ДД.ММ.РРРР, з терміном повноважень на три роки Даутоковой Б.С.,
відповідача Мусукова Х.Ж.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № за позовом Кодзокова А.Х. до Мусукову А.Х. про компенсацію моральної шкоди,
у с т а н о в и в:
На підставі викладеного просив суд стягнути з Мусукова Х.Ж. в його користь в рахунок компенсації моральної шкоди, заподіяної злочином 150 000 рублів.
Позивач Кодзоков А.Х. будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, за участю його представника адвоката Даутоковой Б.С.
Представник позивача Кодзокова А.Х. за дорученням і ордеру адвокат Даутокова Б.С. в судовому засіданні позовні вимоги Кодзокова А.Х. підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові. У разі задоволення позову просила суд також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені позивачем на оплату послуг представника в розмірі 12 000 рублів. Додатково пояснила, що сума компенсації моральної шкоди, яку просить позивач стягнути з відповідача співмірна того злочину, який вчинив Мусуков Х.Ж. Сам факт звернення до суду з позовом пов'язаний з тим, що Мусуков Х.Ж. не намагався загладити заподіяну їм шкоду, не вибачився, що не поспівчував. Кодзоков А.Х. втратив з вини відповідача працездатного сина, який допомагав своєму батькові у всьому.
Суд, керуючись положеннями ст. 167 ЦПК РФ. з урахуванням думки з'явилися в судове засідання учасників процесу, які не заперечували проти розгляду справи при даній явці, з метою неухильного дотримання встановлених ст. 154 ЦПК РФ процесуальних строків розгляду цивільних справ і враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, були сповіщені про дату, місце і час судового засідання належним чином, визнав за необхідне розглянути справу за відсутності позивача Кодзокова А.Х.
Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі кримінальну справу № за звинуваченням Мусукова Х.Ж. в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 108 КК РФ. суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог з наступних підстав.
Свідоцтвом про народження на ім'я Кодзокова А.Х. серії 1-ВЕ №, виданими ДД.ММ.РРРР підтверджується факт того, що Кодзоков А.Х. є його батьком.
Відповідно до ст. 151 ГК РФ. якщо громадянину завдано моральної шкоди (фізичні або моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага, а також в інших випадках, передбачених законом, суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації зазначеного шкоди.
При визначенні розмірів компенсації моральної шкоди суд бере до уваги ступінь вини порушника та інші заслуговують на увагу обставини. Суд повинен також враховувати ступінь фізичних і моральних страждань, пов'язаних з індивідуальними особливостями особи, якій завдано моральну шкоду.
Таким чином, компенсація моральної шкоди повинна відповідати меті, для досягнення якої вона встановлена законом - компенсувати потерпілому перенесені ним фізичні і моральні страждання.
Згідно з роз'ясненням Пленуму Верховного Суду РФ, що надане в п. 2 Постанови № від ДД.ММ.РРРР «Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди» (в ред. Постанови Пленуму Верховного Суду РФ № від ДД.ММ.РРРР) під моральною шкодою розуміються моральні або фізичні страждання, заподіяні діями (бездіяльністю), які посягають на належні громадянину від народження або в силу закону нематеріальні блага (життя, здоров'я, гідність особи, ділова репутація, недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця тощо).
Моральна шкода, зокрема, може полягати в моральних переживаннях у зв'язку з втратою родичів, неможливістю продовжувати активне громадське життя, втратою роботи, розкриттям сімейної, лікарської таємниці, поширенням неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність чи ділову репутацію громадянина, тимчасовим обмеженням або позбавленням будь-яких прав, фізичним болем, пов'язаної із заподіяною каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або у зв'язку із захворюванням, перенесеним в результаті нравств них страждань.
Від завданих Мусуковим Х.Ж. тілесних ушкоджень Кодзокова А.А. кваліфікуються як заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, останній помер не місце події.
Допитаний в судовому засіданні підсудний Мусуков Х.Ж винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав, від дачі показань з посиланням на ст. 51 Конституції РФ, відмовився, просив оголосити його свідчення на досудовому слідстві.
Вироком Нальчицького міського суду КБР від ДД.ММ.РРРР суду Мусуков Х.Ж. визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 108 КК РФ і йому призначено покарання у відповідності зі ст. 70, ч. 4 ст. 74 КК РФ у вигляді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання в колонії-поселенні.
Касаційним ухвалою Судової колегії у кримінальних справах Верховного суду КБР від ДД.ММ.РРРР вирок Нальчицького міського суду від ДД.ММ.РРРР щодо Мусукова Х.Ж. змінений, описово-мотивувальну частину вироку при описі злочинного діяння після слів: «не викликалися реальну обстановку і без необхідності» доповнено словами: «перевищивши межі необхідної оборони». В іншому вирок залишено без зміни, касаційні скарги без задоволення.
Частина 4 статті 61 ЦПК РФ встановлює, що вступив в законну силу вирок суду у кримінальній справі є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно, вирок Нальчицького міського суду від ДД.ММ.РРРР щодо Мусукова Х.Ж. має преюдиціальне значення для визначення причинно-наслідкового зв'язку між діями Мусукова Х.Ж. і заподіянням Кодзокова А.Х. страждань в зв'язку зі смертю сина, в зв'язку з яким їм заявлено вимогу про компенсацію моральної шкоди.
При зазначених вище обставин заподіяння моральної шкоди Кодзокова А..Х. в зв'язку зі смертю сина передбачається і підлягає доведенню лише розмір компенсації моральної шкоди.
Відповідно до ст. 1101 ЦК України компенсація моральної шкоди здійснюється в грошовій формі. Розмір компенсації моральної шкоди визначається судом залежно від характеру заподіяних потерпілому фізичних і моральних страждань, а також ступеня вини заподіювача шкоди у випадках, коли вина є підставою відшкодування шкоди. При визначенні розміру компенсації шкоди повинні враховуватися вимоги розумності і справедливості.
Характер фізичних і моральних страждань оцінюється судом з урахуванням фактичних обставин, при яких була заподіяна моральна шкода, а також індивідуальних особливостей потерпілого.
Визначаючи суму компенсації моральної шкоди, суд виходить з того, що в зв'язку зі смертю близького родича - сина Кодзоков А.Х. безсумнівно зазнав і продовжує зазнавати моральні страждання: сильний стрес, потрясіння, образу, порушився звичний уклад його життя. В даний час Кодзоков А.Х. є пенсіонером.
Разом з тим слід врахувати також поведінка потерпілого Кодзокова А.А. в момент вчинення злочину, яке по суті і стало приводом до того, що сталося між ним і Мусуковим Х.Ж. конфлікту, в результаті чого, обороняючись від дій Кодзокова А.А. перевищивши межі необхідної оборони Мусуков Х.Ж. позбавив його життя. Суд вважає, що якби Кодзоков А.А. не спровокувати конфлікт, що настали можна було б уникнути.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що є правові підстави для стягнення на користь Кодзокова А.Х. компенсації моральної шкоди у зв'язку зі смертю близького родича в результаті злочинних дій Мусукова Х.Ж.
Разом з тим, суд знаходить, що затребувана позивачем сума компенсації моральної шкоди в розмірі 150 000 рублів є надмірно завищеною і невідповідною заподіяному моральної шкоди.
Зважаючи на викладене, з урахуванням даних про особу Кодзокова А.Х. і фактичних обставин справи, при яких позивачеві заподіяно моральну шкоду, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в відшкодування моральної шкоди 30 000 рублів.
Вирішуючи клопотання позивача про стягнення судових витрат на оплату послуг представника в розмірі 12 000 рублів, суд виходить з такого.
Факт несення позивачем Кодзокова А.Х. судових витрат на оплату послуг представника в розмірі 12 000 рублів підтверджується квитанціями Колегії адвокатів КБР № від ДД.ММ.РРРР і № від ДД.ММ.РРРР.
В силу ч. 1 ст. 100 ЦПК України, на користь якої ухвалено рішення, за її письмовим клопотанням суд присуджує з другої сторони витрати на оплату послуг представника в розумних межах.
Конституційний Суд РФ в своєму Визначенні від ДД.ММ.РРРР №-О «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянки Мангутовой Г.Ш. на порушення її конституційних прав частиною першою статті 100 ЦПК РФ »вказав, що обов'язок суду стягувати витрати на оплату послуг представника, понесені особою, на користь якої прийнято судовий акт, з іншої особи, що бере участь у справі, в розумних межах є одним з передбачених законом правових способів, спрямованих проти необгрунтованого завищення розміру оплати послуг представника, і тим самим - на реалізацію вимоги статті 17 (частина 3) Конституції Російської Федерації.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи складність даного цивільної справи, обсяг виконаної представником позивача роботи, кількість проведених у справі судових засідань (3), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату послуг представника в розмірі 12 000 рублів так, як зазначена сума є розумною.
На підставі викладеного, розглянувши справу в межах заявлених і підтриманих в судовому засіданні позовних вимог, керуючись ст. ст. 194-199 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Кодзокова А.Х. задовольнити частково.
Стягнути з Мусукова А.Х. на користь Кодзокова А.Х. в якості компенсації моральної шкоди, заподіяної злочином 30 000 (тридцять тисяч) рублів і в рахунок відшкодування судових витрат на оплату послуг представника 12 000 (дванадцять тисяч) рублів.
В задоволенні решти позовних вимог Кодзокова А.Х. відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Верховного суду КБР, шляхом подачі апеляційної скарги через Нальчикський міський суд протягом десяти днів з дня прийняття рішення суду в остаточній формі.
Головуючий: Огуз Р.М.