Ключові слова: Цивільний процес, свідок, змагальність сторін.
Відомий дореволюційний вчений процесуаліст Є.В. Васьковський, в одній зі своїх робіт зазначив: «Суд не має права вірити сторонам на слово. Він не може задовольнити позовну вимогу на тій лише підставі, що вважає позивача чесною людиною, нездатним пред'явити неправе вимога, і точно так само не може відмовити в позові, керуючись тим, що заперечення відповідача заслуговують, з огляду на його моральних якостей, повної довіри. Суд приймає до уваги заяви і твердження сторін лише в тій мірі, в якій встановлена їх істинність »[1].
У роботах представників дореволюційної російської науки цивільного процесу, можна зустріти думки, що стосуються умов, що гарантують достовірність показань свідків при розгляді цивільних справ, і висновки, що обгрунтовують можливість недопущення деяких осіб до свідоцтва або можливості усунення свідків з процесу по відводів сторін [2].
У сучасній науковій літературі зустрічаються пропозиції про введення до Цивільного процесуального кодексу норм, що передбачають заяву відводів питань, що задається стороною свідкові [3].
На наш погляд, подібні пропозиції є доцільними, мають під собою серйозні підстави і продиктовані необхідністю реалізації закріпленого в ст. 12 ЦПК РФ, принципу змагальності сторін.
У практиці зустрічаються випадки, коли свідок, викликаний за клопотанням сторони, вже «підготовлений» до судового засідання. Свідкові заздалегідь відомо, які питання йому будуть задані особою, за клопотанням якого свідок викликається в суд і які відповіді на ці питання повинен почути суд і інші учасники процесу.
Порядок допиту свідка визначено в ст. 177 ЦПК РФ. У нормах даної статті вказана послідовність допиту і визначено, що суддя має право ставити запитання свідкові в будь-який момент його допиту.
На наш погляд в Цивільному процесуальному кодексі, повинна знайти своє місце норма, в якій було б зазначено порядок відведення питання сторони, за заявою якої викликано даний свідок. І право на такий відвід, крім судді повинно мати будь-яка особа, яка бере участь у справі.
Пункт 2 ст. 156 ЦПК РФ, передбачає, що головуючий керує судовим засіданням, створює умови для всебічного і повного дослідження доказів і обставин справи, усуває з судового розгляду все, що не має відношення до даної справи. Кодексом встановлено певний порядок отримання показань свідків. Особа, яка подала клопотання про виклик свідка, зобов'язана зазначити, які обставини, що мають значення для вирішення справи може підтвердити свідок.
Як справедливо вказує В.В. Молчанов, відомості (інформація) про факти є відображенням деяких фактів і мають з ними об'єктивну зв'язок. У судочинстві цей зв'язок позначається поняттям «належність доказів» [4]. Відповідно до ст. 59 ЦПК РФ, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи.
Е.А. Нефедьєв зазначає, що показання свідка може бути цілком вірогідно, але в ньому може не полягати відомостей про існування факту, на який посилається сторона, і навпаки, свідок може повідомити про існування спірного факту, але суд за деякими підставах може засумніватися в правильності його відомостей [ 5].
В судовому засіданні, позивач ставить питання таким «підготовленому» свідкові, виходячи з тієї інформації, яка була доведена до свідка заздалегідь. Однак, не завжди, свідки, викликані позивачем, мають знаннями в області медицини. І досить часто буває так, що за життя спадкодавця, ці свідки мали до нього неприязні стосунки, а в процесі допиту позивачем даного свідка, ці неприязні стосунки переносяться в зал судового засідання.
В процесі розгляду подібної справи, до суду доводяться відомості, що не відносяться до даної справи і як слідство не сприяють його вирішенню.
Задається свідкові питання, може носити образливий характер, незважаючи на те, що сам позивач нікого образити, не хотів. Просто завдання позивача, створити у суду враження про те, що спадкодавець справді страждав на слабоумство і його дії, і прийняті рішення, це дії і рішення хворої людини. Зрозуміло, що подібні питання і відповіді свідка на них, не можуть допомогти суду у встановленні істини у справі, а тільки затягують процес.
За загальним правилом, відомості про обставини, що мають значення для справи, повідомляються свідками в усній формі. Після надання свідчень, йому можуть бути задані питання. Питання, які не відносяться до суті справи, що розглядається, можуть бути судом відхилені.
В силу різних причин, в тому числі людського фактора, простий неуважності, суд може не звернути уваги на питання, що не відносяться до суті справи, що розглядається. Або ж навпаки, суд може порахувати, що відповідь на питання, поставлене свідкові, може допомогти встановити обставини цивільної справи. Таку думку може скластися у суду через поверхового ознайомлення з матеріалами справи через велику завантаженість судів загальної юрисдикції.
Сторони ж в свою чергу, добре знайомі з матеріалами справи і давно сформулювали свої правові позиції. Вони природно активніші в постановці питань перед свідком для встановлення обставин справи та перевірки достовірності самого джерела інформації.
При так званому «перехресному» допиті, сторони, глибоко знають матеріали справи, більш уважно стежать за питаннями, які задаються свідкові. І в разі якщо заданий пряме запитання, питання не відносяться до даної справи, або питання, що носить образливий, наклепницькими, сторона, на нашу думку, повинна мати право заявити суду усне клопотання про відвід заданому свідкові питання.
Звісно ж, що до Цивільного процесуального кодексу, повинні бути введені норми, що регламентують підстави заяви відводів питань, що задається свідкові. Так, сторона повинна мати право заявити клопотання про відвід заданого свідкові питання. Суд в свою чергу виносить ухвалу, про те, що заявлена вимога про відвід питання, заданого свідкові, є обґрунтованим або навпаки, не обґрунтованим, і що відповідь свідка на дане питання, може сприяти встановленню істини у справі або ж навпаки не сприяє і не відноситься до даної справи. Визначення, винесене суддею, щодо заданого свідкові питання, повинно містити вказівку мотивів відводу. Виноситься дане визначення відповідно до пункту 2 ст. 224 ЦПК РФ, без видалення до нарадчої кімнати і заноситься до протоколу судового засідання.
Так як показання свідків є засобом доведення, на основі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, мотивувальна частина рішення суду, повинна містити докази, якими суд відкинув ті чи інші свідчення свідка, а також підстави відводу того чи іншого питання заданого стороною свідкові.
Звісно ж, що розглянута в даній статті проблема, повинна знайти рішення на законодавчому рівні, шляхом внесення доповнення до статті 177 Цивільного процесуального кодексу РФ. Вказану статтю пропонується доповнити пунктом такого змісту: «Головуючий вправі відхилити запитання, поставлене свідкові учасником процесу, якщо встановить, що питання носить образливий характер, або спрямований на встановлення факту, який не належить до даної справи. Відносно відхиленого питання, головуючий виносить ухвалу із зазначенням мотивів його відхилення ».
[1] Є.В. Васьковський Підручник російського громадянського процесу. 2-е изд. М. 1917.
[2] К.І. Малишев Курс цивільного судочинства. 2-е изд. СПб. Тисячу вісімсот сімдесят шість.
[5] Е.А Нефедьєв Підручник російського громадянського судочинства М. 1909.