На написання цієї замітки мене підштовхнув блог Вадима Ямпільського «Не більше одного, не довше ніж п'яти хвилин», присвячений не базується на процесуальному законодавстві (і швидше за суперечить йому) регламентування виступів представників сторін в судовому засіданні.
В даному ж нарисі я хочу торкнутися іншого цікавого процесуального питання, а саме підстави для безумовної відміни судового акту нижчої інстанції в зв'язку з порушенням правила про таємницю наради суддів при прийнятті рішення, постанови (в арбітражному апеляційному суді - пункт 7 частини 4 статті 270 АПК РФ ; в арбітражному суді касаційної інстанції - пункт 7 частини 4 статті 288 АПК РФ).
Відповідно до частин 3 та 4 статті 167 АПК РФ рішення приймається суддями, які беруть участь в судовому засіданні, в умовах, що забезпечують таємницю наради суддів. При цьому в приміщенні, в якому арбітражний суд проводить нараду і приймає судовий акт, можуть знаходитися тільки особи, що входять до складу суду, що розглядає справу. Забороняється доступ до цього приміщення інших осіб, а також інші способи спілкування з особами, що входять до складу суду.
Зазначене правило про необхідність дотримання таємниці наради суддів відповідно до частини 4 статті 184 АПК РФ може бути застосовано і на якій було визначено у вигляді окремого судового акта, що особливо актуально для відокремлених спорів, які розглядаються в рамках справ про неспроможність (банкрутство).
Один з цікавих випадків якраз і стався в Арбітражному суді Московської області при розгляді заяви кредитора про введення щодо боржника процедури спостереження.
Є в АСМО один суддя (писати, хто цей суддя я не буду, той хто знає, той зрозуміє), який, мабуть, вважає дивним віддалятися в дорадчу кімнату для наради з самим собою, і, по сему, виносить рішення (ухвали) на місці відразу після закінчення розгляду справи по суті. До слова сказати, з залу засідань в Арбітражному суді Московської області видаляється не шановний суд, а сторони.
Після одного з таких справ, судовий акт даного судді (який, в общем-то, був законним) був скасований судом касаційної інстанції по єдиному безумовному основи - пункту 7 частини 4 статті 288 АПК РФ.
У зв'язку з цим у мене виникає питання: чи справедливо знаходження в процесуальному законі подібних архаїзмів?
Безумовно, при розгляді справ в колегіальному складі наявність норми про необхідність дотримання таємниці нарадчої кімнати абсолютно доречно і необхідно. Але у випадках, коли справа розглядається суддею одноособово, з ким йому необхідно радитися? З внутрішнім голосом? З духом Феміди?
Цікаво дізнатися, що думають з цього питання шановні колеги.
P.S. Історія про скасування судового акта є реальною і я був на боці тих, хто просив скасувати на підставі пункту 7 частини 4 статті 288 АПК РФ. Справа була направлена на новий розгляд по ЄДИНОМУ основи.
Те, що суд пропонує залишити зал засідань, фізично в окреме приміщення типу нарадчої кімнати не видаляється, а пропонує піти сторонам допускає на мою Регламент арбітражних судів, затверджений давно ще Пленумом ВАС РФ.
Вадим ставлячи питання, виходить з того, що норма про нараду суддів, коли склад суду (зазвичай один суддя) сформований тільки головуючим в засіданні, є анахронізмом.
Я не впевнений, що загальна норма про необхідність наради є анахронізмом, незважаючи на резонність аргументу щодо відсутності в цьому випадку наради з іншими суддями, оскільки тлумачний словник пояснює сенс наради - процес спільного обговорення чого небудь.
Разом з тим, недосконалість юридичної техніки робить спірну норму дійсно спірною і погодитися з касаційною скасуванням за наведеним підставі можна і потрібно, на мій погляд.
Буквальне прочитання норми ч.3 ст. 167 АПК РФ говорить про те, що рішення арбітражного суду приймається суддями, які беруть участь в судовому засіданні.
Однак, це не означає що всі судові рішення приймаються колегіальним складом суду. Тут знову страждає техніка.
У частині 4 ст, 167 АПК РФ вже йдеться про те, що наради проводить арбітражний суд, а склад суду може бути як колегіальний, так (стандартно) і одноосібно представлений одним суддею.
Звідси прямо випливає, необхідність суду в будь-якому складі проводити нараду у справі, хоча це може і не сподобатися філологам.
Вадим Бородкін Старший юрист МКА "Мельницкий і Захаров", к.ю.н. магістр приватного права (РШЧП)
Анатолій, чинна редакція АПК РФ і не передбачає іншого - нарада обов'язково в будь-якому випадку, навіть якщо справа розглядається одноособово. Питання з точки зору de lege lata не варто.
Мене більше хвилює de lege ferenda. Чи можна вважати справедливим і доречним скасування судового акта при порушенні таємниці нарадчої кімнати, якщо справа розглядається суддею одноосібно? Як би змінилося рішення, якби суддя вийшов, закрив за собою двері і відразу повернувся для оголошення? Та ніяк. Але скасування не було б.
Якщо суд не поважає правила і закон, його чекати від сторін? Це до de lege lata.
De lege ferenda з вами погоджуся, нерозумно. Але я б не став цього міняти. З огляду на, як у нас зачитують права сторін в процесі, рішення судді буде сказано побіжно й пошепки.
Данило Потапов Санкт-Петербург Генеральний директор, ТОВ "Юридична компанія" Лептон "
Вадим Бородкін Старший юрист МКА "Мельницкий і Захаров", к.ю.н. магістр приватного права (РШЧП)
Мабуть це назріло і дійсно потрібно прописати про дух Феміди в АПК. А то якось сакральності не вистачає.
«Сакральності»
Це неактуально. актуально чого небудь про скріпи в процес внести.
Вадим Бородкін Старший юрист МКА "Мельницкий і Захаров", к.ю.н. магістр приватного права (РШЧП)
І про справедливі вериги. Програв справу, будь люб'язний, ходи з веригами.
Роман Тараданов Провідний юрист, Група правових компаній ІНТЕЛЕКТ-С, м Челябінськ
Максим Доценко Москва Голова експертної ради Загальноросійського профспілки арбітражних керуючих
Якось дружні історики і культурологи розповідали, що християнські / православні святі - це колишні язичницькі боги в новому обличчі.
Грецької Феміді відповідає слов'янський Суд, пізніше відомий як Михайло Архангел.
Анатолій Клейменов Москва Адвокат, кандидат юридичних наук
Вадим, як кажуть "по життю" я з Вами згоден.
Однак, якщо суддя не йтиме в дорадчу кімнату, прийняття ним рішення в нашій системі правосуддя ризикує перетворитися на профанацію правосуддя.
Можна навести паралель. В американському процесі одним з стандартом поведінки суддя є "створення впечателеніе нейтралітету і неупередженості суду".
Що суддя собі думає, може він уже готовий прийняти рішення через хвилину після початку процесу, при цьому керуючись лише смаковими уподобаннями, наприклад, представник сторони довгонога красуня і т.д. ніхто не знає, але сторони повинні розраховувати на те, що у них є не тільки право бути вислуханим, але і почутим, про наявність останнього права років 7 тому писав професор Шерстюк.
Взагалі, цікава тема, що може побічно вплинути на позицію судді, при винесенні рішення. Тут чисто психологічні моменти швидше за все грають істотне значення. Варто судді асоціювати себе з однієї зі сторін процесу і все, він вже в пастці, йому доведеться боротися з самим собою для прийняття справедливого рішення.
У мене був випадок років 7 тому. так вийшло, що пізно повідомили про розгляд касаційної скарги в суді суб'єкта, тому заперечень не подав заздалегідь. І взагалі про дату засідання дізнався за добу.
З ранку, годин з 5 до 8 писав заперечення у вигляді письмових пояснень, щоб викласти в засіданні і долучити до матеріалів.
Виходить склад суддів, представники займають місця перед їх столом, витягаю свої папери, відкривається справа і зверху ясно бачу, що лежить документ з назвою "касаційне визначення", яке суддя починає зачитувати, доповідаючи справу.
Побачивши таке, я свої папірці знову прибрав, так як чогось доводити, коли рішення вже прийнято - сенсу немає. Того разу залишили рішення без змін. Хоча формальність у вигляді видалення в дорадчу кімнату, звичайно була дотримана.
Я думаю такий підхід - не рідкість, і кожен, напевно, стикався.
Максим Доценко Москва Голова експертної ради Загальноросійського профспілки арбітражних керуючих
Коли працював помічником судді - проекти рішень писали на тиждень-два вперед. Особливо по складним і неоднозначним справах. Оскільки потім в п'ятиденний термін можна і не вкластися.
Так потім і для мене це стало дивно, але тоді навіщо процес перетворювати в профанацію. Тим більше, що з введенням апеляції в сою по суті нічого не змінилося.
Я розумію, що вивчення справи в якійсь мірі вже дає достатньо підстав для формування позиції суду вищої інстанції. Але ж бувають випадки, коли або рішення недостатньо мотивовано, і ці питання сторони намагаються прояснити шляхом озвучування своєї позиції саме в засіданні.
Максим Доценко Москва Голова експертної ради Загальноросійського профспілки арбітражних керуючих
1. Проект не обов'язково стає підсумковим рішенням. Часто це чернетка, від якого відштовхується суддя при винесенні рішення. Хоча тут все суб'єктивно і буває по різному.
2. Змінилося. Скасовувати стали гірше. Якщо раніше касація вказувала перелік помилок і відправляла "писати ще", то зараз нове рішення приймається апеляцією в повній мірі під свою відповідальність. А сміливості і самостійності мислення вистачає, на жаль, не у всіх суддів.
Рішення судді, у якого вкрали з машини магнітолу, завжди буде відрізнятися від рішення судді, у якого немає машини.
Причому, всі рішення будуть обгрунтовані по одній ст. 158 КК.
Вадим Бородкін Старший юрист МКА "Мельницкий і Захаров", к.ю.н. магістр приватного права (РШЧП)
Мені здається, що якщо і брати ознака "асоціювання судді з однієї зі сторін", що впливає на винесення рішення, то потрібно враховувати ряд чинників.
Зокрема, варто звернути увагу на характер справи. Якщо ця кримінальна справа, наприклад, як написав Олександр Верменская, пов'язане з розкраданням магнітоли з машини, то судді дійсно простіше стати на сторону потерпілого, якщо у судді є машина з магнітолою. Суб'єктивізм буде присутній в більшості випадків.
Однак якщо справа розглядається в арбітражному суді, наприклад, по спору між юр особами про стягнення збитків, то потрібно обов'язково враховувати:
(1) хто суддя? До суддівства чи займався він наданням юридичних послуг бізнесу або був співробітником суду (секретарем, помічником і суддею);
(2) чи розуміє він суть бізнесу позивача, що вимагає стягнення збитків з відповідача? та ін.
Якщо суддя, який розглядає такий спір, до облачення в суддівську мантію був клерком суду і суть бізнесу позивача йому навіть віддалено не відома, то тут виникає зворотна ситуація - суд навряд чи може психологічно заздалегідь зайняти одну сторону, оскільки обидві сторони для нього чужі.
І колеги, хотів би звернути вашу увагу на такий момент. Чи завжди погано те, що суддя може асоціювати себе з однієї зі сторін.
В рамках наведених прикладів можна поміркувати над наступним.
Якщо в першому прикладі (розкрадання магнітоли з автомобіля) суддя, як мені видається, повинен намагатися бути об'єктивним і асоціювання судді з однією з сторін є згубним. То в другому прикладі, хіба погано, щоб суддя, розуміючи бізнес позивача і сам раніше будучи бізнес-адвокатом (бізнес-юристом), асоціював себе з цією суперечкою і з однієї зі сторін?
Дуже часто судді не розуміють і не хочуть зрозуміти проблем підприємців, які звернулися за захистом своїх прав. Особливо погано йдуть справи там, де від суду вимагається оцінка збитків, коли з різних причин звернутися до оцінювача неможливо. І суд замість стягнення, грубо кажучи, 100 000 000 рублів, стягує 100 000 рублів. І з чим в даному випадку ми стикаємося? З об'єктивністю і неассоціірованностью або просто з нерозумінням?
У моїй практиці був випадок, коли мені потрібно було в суді апеляційної інстанції підняти неустойку, яку суд першої інстанції необгрунтовано порізав. Справа розглядалася в загальної юрисдикції, хоча сперечалися юр особа (мій довіритель) і колишній ІП, який незадовго до суду відмовився від статусу. І тільки завдяки тому, що до суду вдалося донести характер бізнесу і розумності коригуючого розміру неустойки бізнесу і характеру порушення з боку відповідача, неустойку вдалося значно підняти.
Тому, на мій суб'єктивний погляд, не завжди з очевидністю можна сказати, що "асоціювання судді з однієї зі сторін" це погано.