Жила Катерина, і горя не знала. Як в раю. Але тут видали її заміж, і спустилася вона з раю на землю. Начебто і не погано на землі-то: їжі багато, працювати не треба (в багату сім'ю потрапила), і не б'ють її, а лише тільки привчають до нових умов життя. Жити б та радіти. Та ні ж, нудно їй стало. У справи сім'ї входити не хотіла, а хотіла, щоб якась жвавість сама до неї прийшла. Чи не приходила до неї жвавість. І тут сталося їй познайомитися з працівником Сергієм. А той - бабій відомий. Одне слово - диявол-спокусник. І ось, з нудьги, вона віддалася на його домагання, перейшла дозволену межу сумління. І так це їй сподобалося, що заради можливості бути з коханцем вона пішла на вбивство і батька чоловіка, і самого чоловіка. Адже ось до чого призводить необмежена пристрасть до забавка. Вимога «хліба і видовищ» до добра не приводить. Катерина хотіла веселитися, а Сергій - володіти господарством (що, власне, і призвело його до Катерини). Сергій-спокусник приклеїв до себе Катерину заради користі, а та, дурна, пішла від нудьги в веселощі. Апофеоз нарису - вбивство хлопчика. Він міг би скласти сенс життя для бездітної Катерині, а в підсумку вона ж його і задушила як співвласника господарства. Іншими словами, вона вбила сенс свого життя, і в результаті її життя обессмислени. Їх обох заарештували і засудили на каторжні роботи. На етапі, який вони проходили разом, Катерина виявила, що вона Сергію не потрібна. Він їй наплював в душу тим, що абсолютно відкрито став змінювати з іншою жінкою. Чим же відповіла Катерина Сергію на цю зраду? Вона його вбила? Ні. Він вище її, він для неї недоступний. Він як той шоу бізнес, який висмоктує соки з людей, а потім викидає їх на смітник життя. Катерина вбиває не Сергія, якого інакше як негідником не назвеш, а вбиває (топить разом з собою) невинну жертву Сергія - його нову пасію Сонечку. Це абсолютно безглуздий вчинок, оскільки він не знімає зовнішні причини всіх її нещасть. Адже Сергій залишився жити, тобто залишилося в живих саме зло як воно є.
Іншими словами, згідно Лєскова, пішовши проти людських норм моралі заради одних лише розваг, Катерина перетворила своє життя в досконалу порожнечу, безглузду до самого останнього миті.
Катерина - розпусна егоїстка, заради грошей і насолод готова піти на все тяжкі злочини. І нема чого її жаліти. Слід лише пам'ятати, що диявол-спокусник не дрімає, він завжди поруч.
Ви не є справедливими до російської літератури. Те, про що ви говорите, характерно для літератури будь-якої країни. Який роман не почитаєш, усюди одні тільки недоліки. Такий вже принцип письменницької справи: викривати, сміятися, і тим самим виливати свій біль з приводу існуючого. У Шекспіра в його трагедіях все не солодко, у Бальзака, у Лондона, Апдайка. Є гарне, і є погане, що ж тут дивного. І російських літераторів те ж саме. У Чехова є і сарказм, а є і твердження життя, ну і так далі. Здається, ваша негативна рефлексія пов'язана не з самою російською літературою як такої, а з негативним ставленням до поточної життя, а також з характерною для російських інтелігентів рисою лаяти своє і звеличувати чуже. У інтелігентів - це закон їх існування. Хоча, якщо розібратися, і на Заході не все так рожево і було раніше і зараз, і у нас люди працюють не за миску рису, як у В'єтнамі. Крім того, і це важливіше, в кожній цивілізації свій менталітет, сприйняття життя. Якщо у росіян він такий, який є, то його треба сприймати і вивчати, а не знущатися над ним. Взагалі, якщо у вас є що сказати, так напишіть щось путнє, з філософським наповненням. Було б цікаво почитати.
Всього найкращого.
P / S Взагалі, я вважаю, що основною темою російського мистецтва (у всякому разі, література + кіно) була не тема виживання зла, а тема суті творчого ривка як такого. Але це - довга тема.
На цей твір написано 2 рецензії. тут відображається остання, інші - в повному списку.