Про «народні підприємства»
Восени цього року в Росії пройдуть вибори в Державну думу. Парламентські партії вже зараз почали передвиборну кампанію. КПРФ у своїй передвиборчій агітації досить несподівано вирішила зробити упор на «народних підприємствах».
Мабуть, ідеологи КПРФ згадали про те, що вони ніби як комуністи, тобто за робочих, і вирішили включити в свою програму щось на цю тему. І не знайшли нічого кращого, ніж стара ідея анархо-синдикалістів, яку критикували Маркс з Енгельсом і Ленін.
КПРФ заявляє про свій намір всіляко сприяти розвитку «народних підприємств», вбачаючи в них «зародок соціалізму» і можливість поліпшити життя трудящих.
Але в марксизмі подібні ідеї завжди розглядалися як утопічні і навіть прямо шкідливі. Зюганов знає про це і намагається заздалегідь захиститися:
У справі підтримки народних підприємств ми чітко розрізняємо завдання дня сьогоднішнього і дня завтрашнього. Завтра ці підприємства стануть однією з основ соціалістичного виробництва. У буржуазно-олігархічному сьогодні вони виступають його зародком ».
Однак «завтра», тобто після соціалістичної революції, основою соціалізму в промисловості будуть, звичайно, не «народні підприємства», або, по-іншому кажучи, кооперативи, а загальнонародне сектор економіки, в якому виробництво належить не окремим трудовим колективам, а всьому суспільству і управляється методом централізованого планування.
Енгельс у своєму знаменитому «Анти-ДюрІнгу» прямо спростовував ідею побудувати соціалістичне суспільство як сукупність самостійних «господарських комун». Адже соціалізм покликаний вирішити основне протиріччя капіталізму - між суспільним характером виробництва і приватною формою привласнення, усунути анархію виробництва, ввести цілеспрямований розвиток народного господарства за єдиним планом в інтересах суспільства. А подібні кооперативи по відношенню один до одного ведуть ринкову боротьбу, так само, як звичайні капіталісти при капіталізмі, тільки на місце окремих особистостей ставляться групи людей, на місце індивідуальної боротьби - групова. Більш того, ця боротьба об'єктивно призведе до підпорядкування одних кооперативів іншими і відродження капіталізму.
Тим більше «народні підприємства» не можуть бути ніяким «зародком» соціалізму при капіталізмі. Так, при пролетарській державі і за домінуючого становища загальнонародної власності в промисловості, кооперативний сектор економіки може служити справі будівництва соціалізму і бути однією з соціалістичних форм власності, як колгоспи або промислові артілі в СРСР. Але при капіталізмі кооперативи неминуче інтегровані в капіталістичну економіку і підпорядковані великому капіталу.
Звичайно, в кооперативних підприємствах робітники не піддаються експлуатації з боку безпосереднього господаря. У ряді випадку перехід підприємства до робочих може врятувати його від закриття. Але цілеспрямована політика з боку людей, які називають себе комуністами, на створення і розвиток «народних підприємств» була б не просто безглуздою, але і прямо шкідливою.
По-друге, при капіталізмі, коли основні багатства суспільства, банки, промисловість, комунікації, а також державна влада (в т. Ч. Поліція, суди, прокуратура і т.д.) знаходяться в руках у буржуазії, капіталісти ніколи не дозволять будь -то «народному підприємству» стати прикладом вдалої альтернативи для частнокапиталистической форми власності, а тим більше створити незалежну від капіталу систему таких підприємств. На частку «народних підприємств» будуть залишені, в кращому випадку, найбільш невигідні ніші ринку. У разі, якщо таке підприємство буде заважати капіталістам, на нього будуть послані різні фінансові, пожежні та інші перевірки, які знайдуть масу порушень, постачальники піднімуть ціну на сировину, банки відмовлять в кредитах і ін. - є багато способів, щоб швидко прибрати з ринку непотрібного гравця.
По-третє, робочим пропонують, звалити на себе, на додачу до праці на робочому місці, ще й турботи ведення бізнесу. Природно, після цього сил на класову боротьби з капіталом у них вже не залишиться.
Більш того, самі робітники такого «народного підприємства» з пролетаріату перетворяться, по суті, в дрібнобуржуазний шар, обтяжений власністю (нехай ілюзорної) і поглинений підприємницькими турботами. Ясно, що це вже не той клас пролетарів, який потенційно революційний вже по самому своєму об'єктивному положенню в системі суспільного виробництва.
Таким чином, енергія і сили робітничого класу будуть витрачатися на марну діяльність, що не загрозливу панування буржуазії. І вельми сумнівну навіть з точки зору поліпшення життя робітників при капіталізмі - ясно ж, що простіше знайти роботу з непоганою зарплатою у капіталіста, а для захисту своїх інтересів організуватися в нормальний профспілка.
Звичайно, не можна заперечувати, що в окремих випадках перетворення підприємства в колективне може мати позитивне значення. Особливо, якщо це пов'язано з радикальними діями робітників і політичною боротьбою. Наприклад, капіталіст хоче закрити містоутворюючий або стратегічно важливий завод, а робочих викинути на вулицю. У відповідь робітники викидають з заводу самого цього капіталіста і беруть управління в свої руки. І вимагають від держави забезпечити роботу заводу під робочою контролем. Така боротьба буде розвивати класова свідомість і втягувати робітників в політику. Але такі випадки при буржуазної влади можливі лише як виняток. А агітація за те, щоб викупити завод у капіталіста і самим ділити прибуток між собою, до соціалізму і комуністичної ідеології відношення не має.
Зюганов посилається на досвід «народних підприємств» на Заході і навіть підтримку там цих ініціатив державою, але сам же визнає:
«Зрозуміло, ця практика впроваджувалася на умовах великого капіталу і в його інтересах. Недарма колишній президент США Рейган називав це найкращою відповіддю Карлу Марксу ».
І, дійсно, наведені Зюгановим приклади «народних підприємств» на Заході, а також і в Росії, неможливо підірвали панування фінансової олігархії. Так само як і кібуци в сільському господарстві Ізраїлю, незважаючи на їх значну роль у розвитку сільського господарства цієї країни (тим більше, що до теперішнього часу кібуци в більшості своїй вже задавлені великим капіталом Ізраїлю - тими самими неекономічними методами, про які ми говорили вище) .
Наша мета інша - це організація пролетаріату для класової боротьби і соціалістичної революції, в результаті якої він візьме в свої руки управління всіма основними засобами виробництва.