Про оскарження дій і рішень УФМС Росії по ростовської області - скарги на неправомірні

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд г.Ростова-на-Дону в складі:

головуючого судді ДЗЮБА В.Г.

при секретарі судового засідання Сафарова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кіма Д.Г. про оскарження рішення і дій працівників УФМС Росії по Ростовській області, скасування рішення від ДД.ММ.РРРР про недозволені в'їзду в Російську Федерацію,

У С Т А Н О В И В:

Заявник вказуючи на те, що він не переховувався від органів УФМС, оплачував всі штрафи, отримав новий паспорт, став знову на облік в УФМС Росії по Ростовській області, УФМС Росії в г.Сальске дозволив йому реєстрацію в п.Пріречний за попереднім місцем реєстрації, в будинку, де йому належить на праві власності 1/8 частки, УФМС видав йому патент на роботу, а також у зв'язку з тим, що у заявника немає родичів і житла в Узбекистані, він просить суд продовжити йому час перебування в російській Федерації, так як він прийняв своєчасних заходів до припинення з вершать правопорушень.

В судове засідання заявник з'явився, також з'явився і його представник адвокат Щемелева А.Б. діюча на підставі ордера № від ДД.ММ.РРРР, підтримали доводи заяви, крім того, заявили про поновлення строку на оскарження рішення УФМС Росії по Ростовській області від ДД.ММ.РРРР.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, оцінивши наявні докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.254 ЦПК РФ громадянин, організація має право оскаржити в суді дію (бездіяльність) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадової особи, державного або муніципального службовця, якщо вважають, що порушено їхні права і свободи.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що рішенням УФМС Росії по Ростовській області від ДД.ММ.РРРР не вирішено в'їзд в Російську Федерацію громадянину Республіки Узбекистан Кіму Д.Г. ДД.ММ.РРРР року народження, до ДД.ММ.РРРР. Дане рішення було винесено заочно. В матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують факт ознайомлення з рішенням від ДД.ММ.РРРР особи, щодо якої її винесено.

Бере участь у розгляді даної справи Кім Д.Г. суду пояснив, що про винесене рішення дізнався ДД.ММ.РРРР, коли йому було вручено повідомлення про те, що протягом 3-х днів він повинен виїхати з Росії.

Підставою до ухвалення рішення від ДД.ММ.РРРР УФМС Росії по Ростовській області послужили наступні обставини.

ДД.ММ.РРРР громадянин Республіки Узбекистан Кім Д.Г. відповідно до ст.18.8 КоАП РФ повторно притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення іноземним громадянином або особою без громадянства режиму перебування на території Російської Федерації.

У встановлений законом термін Кім Д.Г. постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржив.

ДД.ММ.РРРР громадянин Республіки Узбекистан Кім Д.Г. під особистий підпис повідомлений про винесену щодо нього рішення про недозволені в'їзду на територію Російської Федерації, зобов'язаний виїхати з Російської Федерації до ДД.ММ.РРРР.

Рішення про скорочення терміну перебування в Російській Федерації громадянин Узбекистану Кім Д.Г. не оскаржував. Територію Російської Федерації у встановлений законодавством термін не покинув.

Розглядаючи доводи заявника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (укладена в м.Рим 04.11.1950 року), кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Не допускається втручання органів державної влади у здійснення цього права за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки та громадського порядку, економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч.2 ст.1 ЦПК РФ. якщо міжнародним договором України встановлено інші правила цивільного судочинства, ніж ті, які передбачені законом, застосовуються правила міжнародного договору.

Оцінюючи зазначені заявником обставини, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Кім Д.Г. з ДД.ММ.РРРР по теперішній час перебуває на території Російської Федерації без належної реєстрації, достовірно знаючи при цьому про встановлені правила міграційного обліку для іноземних громадян, що ні заперечувалося заявником в ході розгляду даної справи.

Обставини, на які Кім Д.Г. посилається в обгрунтування неможливості своєчасного оформлення необхідних документів для законного перебування на території Російської Федерації, а саме хвороба батьків, необхідність їх утримання та догляду за ними, їх подальша смерть, могли б бути прийняті судом до уваги, однак суд бере до уваги тривалість бездіяльності щодо легалізації свого правового становища на території Російської Федерації після того, як зазначені обставини змінилися зі смертю батьків, а саме більше п'яти років.

Заявник обґрунтовує поважність причин неухвалення заходів щодо легалізації на території Російської Федерації і тією обставиною, що він був змушений матеріально утримувати сестру-інваліда та її малолітньої дитини, однак доказів цього їм не представлено. В матеріалах справи є свідчення про укладення шлюбу, згідно з яким сестра заявника Кім О.Г. оформила шлюб з Петунін С.В. ДД.ММ.РРРР, від даного шлюбу є син Кирило, ДД.ММ.РРРР року народження. Дані документи підтверджують ту обставину, що у сестри заявника є сім'я, і ​​підстав вважати, що дана сім'я перебуває на утриманні заявника, у суду немає. Доказів того, що заявник веде спільне господарство з родиною сестри, проживає з ними спільно заявником суду не представлено. Крім того, в матеріалах справи є довідка МСЕК сер. Б №, згідно з якою Кім О. має третю групу інвалідності і має обмежену працездатність.

Що стосується доводів заявника про те, що на території Російської Федерації проживають також його родичі: рідна бабуся і тітка, яка є зведеною сестрою батька заявника по лінії їх батька, то заявник не заперечував того що вони давно живуть окремою сім'єю, разом з ними він не проживає, спільне господарство він з ними не веде.

Оцінюючи довід заявника про те, що він живе разом з громадянкою Великої Л.В. суд вважає, що дана обставина не може свідчити про створення сім'ї, оскільки шлюб не зареєстрований, спільних дітей Кім Д.Г. з громадянкою Великої Л.В. не має, не має Кім Д.Г. і інших дітей на території Російської Федерації.

Незважаючи на те, що Кім Д.Г. має на території Російської Федерації частку в праві власності на нерухомість, в матеріалах справи відсутні докази того, що Кім Д.Г. постійно проживав на території Російської Федерації з ДД.ММ.РРРР року, і у нього відсутня нерухомість на території Республіки Узбекистан.

Довід заявника про те, що він може виявитися на території Республіки Узбекистан без громадянства цієї держави, оскільки їм подано заяву про вихід з громадянства Республіки Узбекистан і про можливі в зв'язку з цим негативних для нього наслідки, суд не може прийняти до уваги, оскільки процес виходу з громадянства має тривалий характер, в даний час це питання не вирішене, йде процес розгляду заяви про вихід з громадянства, який з пояснень заявника може тривати до трьох років, в зв'язку з чим суд не м жет засновувати рішення на припущеннях про можливі негативні наслідки для заявника. Крім того, Кім Д.Г. не має офіційного місця роботи і реєстрації.

Наведені вище обставини підтверджують той факт, що у заявника тривалий час (близько 5 років) була можливість легалізуватися на території Російської Федерації, однак він байдуже ставився до свого обов'язку по оформленню документів, що підтверджують його право перебування в Російській Федерації, тривалий час перебував на території Російської Федерації без належної реєстрації.

При такому положенні у суду також відсутні підстави вважати, що рішенням УФМС Росії по Ростовській області без достатніх для цього підстав порушуються права Кіма Д.Г. на свободу, особисту недоторканність, недоторканність приватного життя, свободу пересування, вибору місця перебування і проживання, необгрунтовано створюються перешкоди спілкування з родиною.

Таким чином, в даному випадку вважати, що з боку УФМС Росії по Ростовській області має місце порушення права заявника на возз'єднання сім'ї, підстав немає.

Федеральний закон «Про порядок виїзду з Російської Федерації та в'їзду в Російську Федерацію» в розвиток зазначеного конституційного положення в рамках наданої йому дискреції визначив випадки, коли іноземному громадянину чи особі без громадянства в'їзд в Російську Федерацію може бути не дозволено.

Згідно п.4 ст.26 Федерального закону ФЗ-№114 «Про порядок виїзду з Російської Федерації та в'їзду в Російську Федерацію» в'їзд в Російську Федерацію іноземному громадянину чи особі без громадянства може бути не дозволено у разі, якщо іноземний громадянин або особа без громадянства :

- два і більше разів протягом трьох років залучалися до адміністративної відповідальності відповідно до законодавства Російської Федерації за вчинення адміністративного правопорушення на території Російської Федерації.

При такій правовій кваліфікації, конкретних обставин сьогодення справи, суд приходить до висновку про те, що УФМС Росії по Ростовській області прийнято законне і обґрунтоване рішення від ДД.ММ.РРРР про недозволені в'їзду в Російську Федерацію громадянину Республіки Узбекистан Кім Д.Г ..

Крім того, заявником пропущений термін на звернення до суду.

Виходячи з положень частини 1 статті 4 і частини 1 статті 256 ЦПК РФ термін звернення із заявою до суду починає текти з дати, наступної за днем, коли заявнику стало відомо про порушення його прав і свобод, про створення перешкод до здійснення його прав і свобод, про покладання обов'язків або про притягнення до відповідальності. Обов'язок доведення цієї обставини лежить на заявника.

Оскільки питання дотримання строку звернення до суду стосуються суті справи, висновки про його відновлення або про відмову в поновленні на силу частини 4 статті 198 ЦПК РФ повинні міститися в рішенні суду.

При встановленні факту пропуску без поважних причин зазначеного терміну суд, виходячи з положень частини 6 статті 152, частини 4 статті 198 та частиною 2 статті 256 ЦПК РФ. відмовляє в задоволенні заяви в попередньому судовому засіданні або в судовому засіданні, вказавши в мотивувальній частині рішення тільки на встановлення судом даної обставини.

Тому при розгляд питання про пропуск строку на звернення із заявою до суду, необхідно встановити, коли особі стало відомо про порушення його прав і свобод.

Кім Д.Г. суду пояснив, що про оспорюваному рішенні йому стало відомо ДД.ММ.РРРР, коли йому було вручено повідомлення про те, що протягом 3-х днів він повинен виїхати з Росії, і просив поновити строк на звернення до суду. Даний факт підтверджується розпискою в повідомленні Кім Д.Г. Однак жодних доказів на підтвердження цієї обставини не надав.

До суду з цією заявою Кім Д.Г. звернувся ДД.ММ.РРРР, тобто з пропуском встановленого ст. 256 ЦПК РФ терміну.

В обґрунтування поважності пропуску строку на звернення до суду Кім Д.Г. вказав, що протягом усього цього часу він намагався вжити заходів для вирішення проблеми: оскаржив рішення суду від ДД.ММ.РРРР про адміністративний арешт та приміщенні до спецприймальника для осіб, заарештованих в адміністративному порядку, яке було скасовано ДД.ММ.РРРР судовою колегією у цивільних справах Ростоблсуда. ДД.ММ.РРРР він подав позовну заяву про продовження терміну перебування в Російській Федерації, яке було залишено без розгляду, так як заявник вирішив оскаржувати рішення УФМС від ДД.ММ.РРРР. У ДД.ММ.РРРР року УФМС знову подало заяву до суду про поміщення заявника до спецприймальника. ДД.ММ.РРРР Ленінський районний суд г.Ростова-на-Дону відмовив у задоволенні цієї заяви. ДД.ММ.РРРР заявник подав позовну заяву в Сальський міський суд про скасування постанови УФМС по Ростовській області про депортацію заявника. ДД.ММ.РРРР суд виніс ухвалу про відмову в прийнятті позовної заяви. Для того, щоб оскаржити рішення УФМС від ДД.ММ.РРРР заявник письмово звернувся в УФМС із заявою видати йому копію зазначеного рішення, однак тільки ДД.ММ.РРРР йому прийшла відповідь про те, що він може ознайомитися з даним рішенням в ОУФМС Росії по РВ в г.Сальске.

Оцінюючи зазначені обставини, заявлені в обгрунтування пропуску строку на звернення до суду заявником, суд приходить до висновку про те, що дані обставини не можуть бути прийняті в якості поважності пропуску строку на звернення до суду за оскарженням рішення від ДД.ММ.РРРР, оскільки заявником не представлено доказів того, що у нього об'єктивно була відсутня можливість для звернення до суду щодо оскарження рішення, яке, на думку заявника, порушує його права і свободи. Зазначені обставини, навпаки, підтверджують той факт, що можливість для своєчасного оскарження рішення від ДД.ММ.РРРР у Кіма Д.Г. була, що підтверджується його діями щодо оскарження наведених вище постанов судів і рішень УФМС. Відсутність оскаржуваного рішення у заявника також не може служити підставою для визнання пропуску строку з поважних причин, оскільки сам заявник не заперечував того, що йому достовірно було відомо про прийняте рішення від ДД.ММ.РРРР і його зміст, а крім того, відсутність оспорюваного рішення не завадило йому звернутися до суду із цією заявою для його розгляду в даному цивільній справі.

Таким чином, в задоволенні заяви слід відмовити і з мотивів пропуску строку на звернення до суду.

На підставі викладеного та, керуючись ст.194-199 ЦПК РФ, суд

Заява Кіма Д.Г. про скасування рішення Управління Федеральної Міграційної служби по Ростовській області від ДД.ММ.РРРР про заборону в'їзду в Російську Федерацію - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в Ростовський обласний суд через Ленінський районний суд г.Ростова-на-Дону протягом місяця з дня проголошення рішення в остаточній формі.

В остаточній формі рішення виготовлено ДД.ММ.РРРР.