Колпинский районний суд Санкт-Петербурга в складі
Головуючого судді Ільїної Н.Г.
При секретарі Філіппової К.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Х. про оскарження постанови судового пристава-виконавця Колпинского відділу Управління Федеральної служби судових приставів по Санкт-Петербургу У. про накладення арешту і акту опису й арешту майна боржника,
Зацікавлена особа Х. в судове засідання не з'явилася, про слухання справи сповіщена належним чином, про причини явки суду не повідомила.
Представник зацікавленої особи Фрунзенського відділу УФССП по Санкт-Петербургу в судове засідання з'явився, заперечував проти задоволення заяви Х. вказавши, що у виробництві Фрунзенського відділу УФССП по Санкт-Петербургу знаходиться виконавче провадження про стягнення з Х. на користь Х. грошових коштів в розмірі 874 588 , 54 руб. В рамках виконавчого провадження було дано доручення Колпінський відділу провести опис і арешт майна боржника, що знаходиться на території Колпинского району у вигляді ½ частки у праві власності на земельну ділянку. Після отримання акту опису й арешту майна, були спрямовані документи для оцінки арештованого майна боржника в спеціалізовану організацію. Вартість заарештованого майна вказана приставом-виконавцем У. як попередня.
Як випливає з пояснень представника заявника, Х. було відомо про винесення даної постанови, однак в зв'язку з тим, що боржником було пропущено строк на її оскарження, дану постанову скасовано не було.
Про виробництво виконавчих дій Х. повідомлявся телеграмою, час провадження виконавчих дій у телеграмі не вказано.
Факт наявності будинку на земельній ділянці заявник підтверджує копіями фотографій, а так же показаннями свідка П.
Підстав не довіряти свідченнями даного свідка у суду немає, оскільки свідок не зацікавлений в результаті справи, його показання не суперечать поясненням представника заявника. При цьому судовим приставом-виконавцем Колпинского відділу УФССП У. ймовірність огляду і опису іншої земельної ділянки, на якому були відсутні споруди, не було оскаржено.
Оскільки приставом У. фактично приймалися забезпечувальні заходи у вигляді накладення арешту на майна боржника, отже, посилання заявника на те, що судовий пристав-виконавець несвоєчасно сповістив його про виробництво виконавчих дій, на думку суду, є неспроможною.
Як вбачається з пояснень судового пристава-виконавця У. будинок на земельній ділянці, на який було накладено арешт, візуально їм визначений не був, оцінка земельної ділянки була попередньою.
Таким чином, в акті опису (арешту) майна Х. відомості про відсутність будівель на земельній ділянці, ½ частка якого належить заявнику, не відповідають дійсності, в зв'язку з чим, акт опису, в якому мають бути вказані відмітні ознаки арештованого майна, не може бути визнаний законним.
Неправильне опис арештованого майна, вплинуло і на розмір попередньої оцінки майна в сумі 300000 рублів, яка з урахуванням наявності на земельній ділянці об'єкта незавершеного будівництва значно занижена.
Залучення оцінювача при складанні акта опису й арешту майна боржника законом не передбачено. В акті опису відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 80 і ч. 4 ст. 85 ФЗ «Про виконавче провадження» вказується лише попередня оцінка майна. Згідно ст. 85 зазначеного закону, оцінювач судовим приставом-виконавцем залучається для оцінки нерухомого майна лише при зверненні на нього стягнення. При цьому законодавець передбачив, що судовий пристав-виконавець в акті (опису майна) вказує приблизну вартість речі або майнового права та робить відмітку про попередньому характер оцінки, потім призначає спеціаліста з оцінки, після отримання звіту про оцінку виносить постанову про оцінку речі або майнового права . При цьому сторона виконавчого провадження має право оскаржити вироблену оцінку, в тому числі і в судовому порядку.
Оскільки судовим приставом-виконавцем У. проводилися виконавчі дії за дорученням судового пристава-виконавця Фрунзенського відділ УФССП по Санкт-Петербургу в рамках провадження по стягненню грошових коштів з боржника Х. на користь Х. питання про реалізацію майна У. не наважувався, отже, необхідності залучення оцінювача для оцінки арештованого майна не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 64, 80 Федерального закону «Про виконавче провадження», ст. 167, 194-198,441 ЦПК РФ, суд
Заява Х. задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні заяви Х. відмовити.
Рішення може бути оскаржене в міський суд Санкт-Петербурга через Колпинский районний суд Санкт-Петербурга протягом 10 днів.
Суддя: Н.Г. Ільїна