Арбітражний суд Удмуртської Республіки під головуванням судді Чухманцева М.А. при секретарі судового засідання секретарем судового засідання Пінаєву Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства «папероробної машинобудування» м Іжевськ заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Урал-Траст» м Іжевськ про притягнення контролюючих боржника осіб до субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника
за участю представників:
інші особи: не з'явилися, належно повідомлені про час і місце розгляду справи, в тому числі публічно шляхом розміщення інформації на сайті арбітражного суду,
В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги з урахуванням додаткових пояснень (а.с. 129-132 тому 241 (2)) і клопотання про уточнення розміру вимог.
Представник ФНС Росії підтримав заяву.
Представник конкурсного керуючого боржника Гуженко Ю.В. вважає заяву обгрунтованою в частині залучення контролюючих боржника осіб до субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з наданням боржником позик товариству з обмеженою відповідальністю «Об'єднана Промислово-Інвестиційна Корпорація» (далі ТОВ «ОПІК») на загальну суму 1 311 600 000 руб. угоди з надання яких були в подальшому оскаржені в рамках справи про банкрутство ВАТ «Буммаш» і визнані недійсними.
Представники відповідачів Феоктистова А.А. і Уве Ріхарда Кумм вважають заяву необґрунтованою в повному обсязі по викладеним у відгуках підставах.
На думку заявника, члени ради директорів боржника - Шамис І.М. Воронін С.М. Задорожний В.І. схвалюючи зазначену угоду, мали можливість визначати дії боржника. Спірна угода призвела до вибуття активів боржника на суму 1000000000 крб. до недостатності майна боржника для погашення своїх зобов'язань, до збільшення майнових вимог до боржника, і як наслідок, до банкрутства ВАТ «Буммаш». Отже Шамис І.М. Воронін С.М. Задорожний В.І. підлягають притягненню до субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника.
Зобов'язання за вказаними кредитними договорами боржником в повному обсязі виконані були.
Вчинення даних угод не відповідало інтересам кредиторів, спричинило зменшення вартості і розміру майна ВАТ «Буммаш» і збільшення розміру майнових вимог до нього, і, відповідно, заподіяння шкоди майновим правам кредиторів боржника. Факт недостатності майна боржника підтверджується результатами торгів з продажу його майна. Початкова ціна майна боржника (єдиний лот) становила 935 469 467 руб. 97 коп. що свідчить про відсутність у боржника майна, достатнього для погашення всіх зобов'язань. Тим самим підтверджується недостатність майна боржника, що на думку заявника є підставою для застосування субсидіарної відповідальності до контролюючих боржника осіб.
Висновок вищевказаного договору поруки не відповідало інтересам боржника, оскільки на момент здійснення операції боржник мав ознаки неплатоспроможності, про що було відомо обом сторонам угоди, що спричинило зменшення вартості і розміру майна ВАТ «Буммаш» і збільшення розміру майнових вимог до нього, і, відповідно, заподіяння шкоди майновим правам кредиторів.
Рада директорів і одноосібний виконавчий орган мали можливість визначати дії боржника, в тому числі давати обов'язкові для виконання вказівки, отже, дані особи підлягають притягненню до субсидіарної відповідальності.
Зазначені обставини послужили заявнику підставою для звернення до суду з цією заявою про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника: Шаміса Ігоря Мойсейовича, Александрова Валерія В'ячеславовича, Антонова Олександра Анатолійовича, Важеніна Ігоря Вікторовича, Єрмакову Олесеві Валеріївну, Уве Ріхарда Кумм, Феоктистова Андрія Анатолійовича, Вороніна Сергія Миколайовича, Задорожного Вадима Ігоровича, Єршова Олега Володимировича і стягнення з останніх солідарно на користь відкритого акціонерного товариства « Папероробної машинобудування »грошових коштів в розмірі 5 395 601 267 руб. 44 коп. що згідно з клопотанням заявника про уточнення розміру вимог складає суму вимог до боржника з урахуванням поточних платежів, незадоволених через недостатність майна боржника.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши доводи сторін, суд вважає вимогу заявника підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 статті 56 Цивільного кодексу Російської Федерації. якщо неспроможність (банкрутство) юридичної особи викликана засновниками (учасниками), власником майна юридичної особи або іншими особами, які мають право давати обов'язкові для цієї юридичної особи вказівки або іншим чином мають можливість визначати його дії, на таких осіб у разі недостатності майна юридичної особи може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.
Надання позики на тривалий термін позбавило боржника можливості отримувати прибуток в період користування позичальником коштами і фактично свідчить про виведення грошових коштів з обороту боржника. Будь-якого економічного і розумного інтересу в укладенні договору позики судом не встановлено, відволікання грошових коштів на цілі не пов'язані з основними видами діяльності боржника (металургійне виробництво, виробництво продукції відцентрового лиття, машинобудівне виробництво) розцінено судом, як зловживання правом при здійсненні угоди щодо зацікавленої особи.
Раніше ТОВ «ОПІК» придбало контрольний пакет акцій ВАТ «Буммаш», для чого взяло цільовий кредит у ВАТ Банк «Зеніт» на суму близько 1 311 649 000 руб. З метою погашення заборгованості товариства «ОПІК» перед Банком за цільовими кредитними договорами радою директорів ВАТ «Буммаш» було прийнято рішення про залучення кредиту на суму 1 000 000 000 руб. Після отримання кредиту грошові кошти були перераховані ТОВ «Євростиль» і в цей же день перераховані ТОВ «ОПІК» а потім ВАТ Банк «Зеніт» в погашення заборгованості за цільовими кредитами.
- на момент вчинення зазначених угод боржник знаходився у важкому фінансовому положенні (на межі неплатоспроможності) і не мав у своєму розпорядженні власними коштами для надання позик товариству «ОПІК» на загальну суму 1 311 660 000 руб .;
- грошові кошти залучалися боржником не для задоволення власних потреб (розвиток виробництва, поповнення оборотних коштів, погашення кредиторської заборгованості і т.п.) а для погашення за рахунок боржника зобов'язань третьої особи - аффилированного товариства «ОПІК», яке виходячи з проаналізованих судом обставин придбало контрольний пакет акцій боржника не за рахунок власного майна, а за рахунок майна самого ж боржника;
- у боржника відсутній який-небудь економічний інтерес і доцільність прийняття на себе кредитних зобов'язань при відсутності зустрічного виконання від суспільства «ОПІК»;
- всі обставини і протиправна мета вчинення спірних угод повинні були бути і були відомі членам ради директорів боржника, які схвалювали спірні угоди, а також виконавчому органу (директору) ВАТ «Буммаш», який безпосередньо від імені боржника здійснював операції.
Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність сукупності всіх необхідних умов для залучення контролюючих боржника осіб до субсидіарної відповідальності.
Здійснення операцій, які не спричиняють позитивного економічного ефекту і не мають ділової мети, всупереч інтересам юридичної особи, не можна визнати добросовісною та розумною поведінкою.
Отже, вчинення боржником спірних угод усвідомлено було направлено на заподіяння істотних збитків боржнику і його кредиторам, призвело до вибуття активів боржника на суму 1 311 660 000 руб. до недостатності майна боржника для погашення своїх зобов'язань в подальшому, до збільшення майнових вимог до боржника, і як наслідок, до банкрутства ВАТ «Буммаш».
Використання відповідачами, як контролюючими боржника особами, своїх прав і наступні дії боржника по здійсненню спірних угод, що призвели до описаних вище негативних наслідків для боржника, свідчать про наявність причинно-наслідкового зв'язку між зазначеними умовами. Вина відповідачів встановлена судом виходячи з цілей здійснення спірних угод, несумлінності і нерозумність поведінки відповідачів.
Відповідно до пункту 4 статті 10 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" арбітражний суд має право зменшити розмір відповідальності контролюючого боржника особи, якщо буде встановлено, що розмір шкоди, заподіяної майновим правам кредиторів з вини контролюючого боржника особи, істотно менше розміру вимог, що підлягають задоволенню за рахунок контролюючого боржника особи, залученого до субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника.
З урахуванням ступеня вини кожного з відповідачів - Шаміса І.М. Задорожного В.І. і Єршова О.В. їх дій і наступних дій боржника по здійсненню спірних угод, в результаті яких боржнику і його кредиторам було завдано збитків на загальну суму 1 311 660 000 руб. розмір відповідальності відповідачів підлягає визначенню виходячи з розміру заподіяної боржнику і його кредиторам шкоди. Угода з надання боржником позики на суму 1 000 000 000 руб. була схвалена членами ради директорів боржника Шаміса І.М. і Задорожним В.І. в зв'язку з чим з останніх солідарно в порядку субсидіарної відповідальності підлягають стягненню на користь боржника грошові кошти в розмірі 1 000 000 000 руб. Угода з надання позики ТОВ «ОПІК» на суму 311 660 000 руб. була здійснена від імені боржника директором - Єршовим О.В. в зв'язку з чим з останнього в порядку субсидіарної відповідальності підлягають стягненню на користь боржника грошові кошти в розмірі 311 660 000 руб.
Відносно відповідача Вороніна Сергія Миколайовича провадження у справі підлягає припиненню на підставі підпункту 6 пункту 1 статті 150 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації у зв'язку зі смертю останнього (а.с. 87 тому 241 (1)).
В іншій частині заяву задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Разом з тим, саме по собі укладення договору поруки не може розглядатися як безумовно тягне за собою заподіяння шкоди кредиторам і зменшення вартості і розміру майна ВАТ «Буммаш», оскільки зобов'язання за дорученням носить характер додаткового (акцессо? Рного) по відношенню до основного зобов'язання. В силу статті 387 Цивільного кодексу Російської Федерації внаслідок виконання зобов'язання боржника його поручителем чи заставодавцем, не є боржником по цьому зобов'язанню, права кредитора за зобов'язанням переходять до останнього.
Отже, саме по собі укладення договору поруки не призвело до втрати боржником майна, погіршення його фінансового становища і, як наслідок, до банкрутства ВАТ «Буммаш».
1. Стягнути з Шаміса Ігоря Мойсейовича р Санкт Петербург, Задорожного Вадима Ігоровича р Краматорськ, Донецька область, Україна на користь відкритого акціонерного товариства «папероробної машинобудування» м Іжевськ солідарно в порядку субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника грошові кошти в сумі 1000000000 руб. 00 коп.
2. Стягнути з Єршова Олега Володимировича х. Новенький, Среднеахтубінского район, Волгоградська область на користь відкритого акціонерного товариства «папероробної машинобудування» м Іжевськ в порядку субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника грошові кошти в сумі 311660000 крб. 00 коп.
3. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Урал-Траст» м Іжевськ в іншій частині відмовити.
4. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Урал-Траст» м Іжевськ щодо Александрова Валерія Олександровича, Антонова Олександра Анатолійовича, Важеніна Ігоря Вікторовича, Єрмакової Олесі Валеріївни, Уве Ріхарда Кумма, Феоктистова Андрія Анатолійовича відмовити.
5. Виробництво за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Урал-Траст» м Іжевськ щодо Вороніна Сергія Миколайовича припинити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку апеляційного провадження в Сімнадцятий арбітражний апеляційний суд через Арбітражний суд Удмуртської Республіки протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.А. Чухманцев