Прийшла щаслива пора,
Ми закричали: "Блін, ура!
"Свобода, блін, свобода, блін, свобода!"
(З кримінального фольклору)
Ось точка зору, виражена в свій час kroopkin. на яку мені хотілося б з потворним запізненням, але все-таки заперечити. Якщо коротко, позицію мого співрозмовника я б висловила в наступних тезах (Павло, якщо щось не так, - поправте, будь ласка!):
1. Традиційне, християнське уявлення європейців про свободу можна розглядати, грунтуючись на творах Макіавеллі, оскільки Макіавеллі, по-перше, ніякого іншого суспільного устрою, крім традиційного, не знав, а значить, і розглядати не міг; а по-друге, сам був людиною Традиції - він не знав поняття Прогресу і сприймав час циклічно, як то властиво було традиційного середньовічному свідомості.
2. Таким чином, уявлення про свободу як протилежності пригнічення з боку влади, що йде від Аристотеля, властиво західноєвропейському мислення на всьому протязі історії.
Ось витяги з Макіавеллі, люб'язно надані Павлом:
«. народ завжди прагне до двох речей: по-перше, помститися тим, хто опинився причиною його рабства, по-друге, відновити втрачену свободу. »(Р: XVI)
«А якщо ми подивимося на цілі людей благородних і людей худорідних, то, без сумніву, виявимо, що благородні щосили прагнуть до панування, а худородние бажають тільки не бути поневоленими і, отже, набагато більше, ніж гранди, люблять вільне життя, маючи менше надій, ніж вони, узурпувати суспільну свободу. Тому природно, що коли охорона свободи довірена народу, він печеться про неї більше і, не маючи можливості сам узурпувати свободу, не дозволяє цього та інших. »(Р: V)
"... загальні вигоди, які виникають з вільного життя, ... полягають ... в можливості вільно користуватися власним добром, не побоюватися за честь дружини і дітей, які не боятися за свою долю" (Р: XVI)
Помітно відрізняється від поглядів, сформульованих в наведених Павлом цитатах, чи не так? У Макіавеллі все засновано на жорсткому протиставленні "народу" і влади ( "хто виявився причиною його рабства"). Саме на основі цієї антитези формується уявлення про "суспільної свободи" - свободи окремих людей, що складають суспільство, від гноблення тими, хто має владу. Мисляться два суб'єкта, два протиборчих актора на громадському просторі - народ і володарі, його пригнічують. Свобода - всього лише питання взаємодії між ними. При цьому народ, при взаємодії з владою представляє собою відносне ціле ( ".коли охорона свободи довірена народу."), При користуванні свободою розуміється як сукупність окремих індивідів ( ".в можливості вільно користуватися власним добром, не побоюватися за честь дружини і дітей. "), нічим між собою не пов'язаних і нічим не зобов'язаних один одному. Міркування про бідноті, яка прагне лише захистити свою можливість вільно користуватися і т. Д. І грандів, бажаючих свободу узурпувати, це підтверджує. Тут перед нами майже в закінченому вигляді постає концепція свободи Нового часу: атомизированное суспільство протистоїть влади в прагненні захистити свої індивідуальні права.
Розуміння свободи в середньовічній Європі було зовсім іншим. Перш за все, не було протиставлення "народу" і "влади". Не було ніякого узагальненого "народу", що складається з атомізованих індивідів. Всі були пов'язані з усіма по горизонталі (як члени станів і корпорацій) і по вертикалі - ієрархією. Суспільство розумілося як єдиний організм, де всі деталі, включаючи володарів, служили цілому, виконуючи призначені їм функції. І над усіма стояв Бог.
Для людини Середньовіччя вільний той, хто, беручи участь як член корпорації або соціального статусу в ієрархії, служить тим самим Богу - і не вільний той, хто такої можливості з тих чи інших причин позбавлений і служить всього лише волі іншої людини - бранець, раб і т.д .
Свобода в розумінні Макіавеллі - можливість користуватися своїм майном, безпеку дружини і дітей - взагалі не була проблемою індивіда або сукупності індивідів - її захищала корпорація, до якої індивід належав. При цьому ніхто, знову-таки включаючи володарів, не користувався цим "вільно" - обмеження накладало служіння. Кожен служив Богу і суспільству - через служіння вгору по ієрархії.
У той же час свобода в розумінні людини Середньовіччя була ширше і глибше, ніж просто можливість користуватися, - в будь-який момент його життя це була екзистенційна свобода. Думка, що середньовічне устрій суспільства перешкоджало розвитку індивіда, не зовсім вірно. Так, кожен "належав" свого стану і своєї функції. Але при цьому ніхто з включених в суспільну ієрархію ні відчужений від вищих смислів і вищих цілей, ніхто не був "гвинтиком". Не було поділу на які творять смисли і безглузду "чернь". У житті кожного був вищий сенс, бо кожен був необхідним елементом великого цілого, ланкою ланцюга служіння людей один одному і Богу, ареною вічного протистояння добра і зла. Від вибору кожного залежало все.
Новий час, проголосивши індивідуальну свободу найвищою цінністю, дало індивіду права - і позбавило почуття належності до великого цілого і тим обессмислени життя дуже багатьох. А все закричали: "Блін, ура!".
Скопіювати вміст віконця і вставити в режимі HTML, в свій блог. Якщо у вас ЖЖ, то вставляєте як медіаролік.