Зі статті «Про сатирі». Луначарський А. В. Собр. соч. т. 8, с. 185 - 187.
Вперше надрукована в «Червоній газ.» (1930, 22 травня, веч. Вип.).
Сміх завжди був величезної сили класовим зброєю. За допомогою сміху панівний клас бив себе самого, щоб розбивати скло і кувати булат. За допомогою сміху нові піднімаються класи починали вражати свого пана. Цей сміх був сміхом нишком і тим не менш злим і часто влучним, коли він починав проявлятися разом з першими іскрами класової самосвідомості у поневолених низів.
Він ріс, він ставав все сміливіше, він брав явно ворожий характер, він робився все більш переможним у міру зростання нового класу. Дотримуючись деяку обережність, він гримів в вуха вже визначеного до падіння класу і часто захоплював його самого, полонив кращих людей панівного класу, впроваджувався в свідомість, розкладаючи його класова єдність.
Це знають всі, і всі розуміють, яке величезне значення внаслідок цього має історія сатири і сучасна практика сатири.
Нікому не спадає, наприклад, в голову заборонити «Крокодил». Але деяким спало на думку заявляти, що в даний час сатиричні театральні п'єси: комедії аристофановского типу, фарс, огляд, оперета і т. Д. - не можуть мати місця. Міркування людей, які стають на цю точку зору, такі:
«Своє значення сатира в минулому в Росії отримала від того, що вона від низу до верху, не боячись насильства, обходячи цензурні рогатки, розкривала виразки існуючого ладу. Вона була революційною, і ми, звичайно, співчуваємо революції, яка прагнула до повалення існуючого ладу, бо цей існуючий лад був не чим іншим, як монархією. Але скажіть, як поставилися б ми до людини, який заявив би, що він революційно відноситься до Радянської влади, що він бажає повалити нині існуючий лад? Абсолютно ясно, що цей нинішній сатирик, оскільки він є революціонером проти революції, є контрреволюціонер, а тому і сатира, яка критикує існуючі порядки, є контрреволюційна сатира ».
Міркування, прийнятне лише на перший погляд, бо зараз же приходить в голову таке міркування: а як же бути з самокритикою. Хіба можна під тим приводом, що я-де революціонер, заявляти, що я закриваю очі на всі недоліки нашої сучасності? Комуністична партія таврує такого роду ставлення до сучасності. Ми знаємо, що вона ще повна залишками минулого, що [потрібен] очищающий вогонь самокритики і ще більш пожирає вогонь критики залишків старого поза нашої партії і державного ладу, щоб очистити успадковану нами авгієві стайні. І ми знаємо, що одним з родів цього очищає полум'я є саме сатиричний сміх.
Другий з цих питань - проблематика ... Письменник повинен винюхувати і ставити нові проблеми. Художник-літератор зовсім не зобов'язаний йти по п'ятах за пресою, за публіцистикою. Йому набагато більш притаманне місце легкої кавалерії, яка йде попереду «кріпить її рух» піхоти.
Вона може піднімати нові проблеми і має право помилятися. І не треба думати, що, сидячи за своїм бюрократичним столом, цензор може передбачити всі помилки і що репертком безгрішний. Гріхи можуть бути на обох сторонах. Але коли справа торкнеться самокритики, то, будь ласка. Краще дозволити зайве сміливе слово, ніж затиснути слово необхідне, але по-новому прозвучала в вухах реперткома і здалося призовних.
Протиотрутою повинна з'явитися наша широка громадськість. Шум в залі для глядачів - це не скандал, а це чудове явище, яке показує, що театр розворушив публіку і змусив окремі прошарки її (зрештою завжди класові) виявити свою внутрішню ворожнечу, а це нам важливо і потрібно.
Зрозуміло, контрреволюція може виступити і під маскою самокритики, і тут пильність потрібна, і я не боюся в цьому відношенні, що наші правоохоронці на реперткомовском посту зроблять тут великі промахи, але в області самокритики - тут потрібно побільше широти, побільше сміливості.