04/02/03, Лютик
А хто ж, як і цензура змусить в кінець отупіли і охамевшіх журналюг фільтрувати свій базар? З яких дірок, смітників і відстійників вилізли ці виродки, які думають, що матюкатися при всіх, це нормально? А головне, мабуть, вважають себе вищим сортом, хоча виражаються, як тупе хлопи. А скільки хамства по телеку! Люди дивляться цю гидоту і думають, що хамство це в порядку речей. Адже якщо утворені журналісти не соромляться відверто поливати політиків брудом, то чому простим людям не можна таким дешевим способом зганяти злість на рідних, сторонніх? А до чого ж багато насильства та іншої мури показують, яку дітям знати зовсім не обов'язково, щоб не травмувати психіку! Одним словом, гнати в шию зі сторінок газет і екранів телевізорів нахаб, які намагаються самоствердитися шляхом хамства і витребеньок, або, принаймні, затикати таких. Цензура, до речі, в усьому цивілізованому світі є, тільки в такий кам'яної країні, як наша, її ще не додумалися запровадити.
05/02/03, Лютик
Введення цензури не знищить мат, мат все одно буде - на вулиці. Цензура в пресі стане просто альтернативою розмовної мови. Оскільки зараз всюди мат і жаргон, то виходить, що російської літературної мови немає, є тільки розмовний. І я вважаю, що все-таки цензура може виховати хороший смак у людини. Якось дійсно некрасиво, кажучи на серйозні теми, вживати всякі веселі слівця. Виходить, людина взагалі не розуміє, про що він говорить, для нього що весілля, що похорони - все однаково. А насильство треба показувати дітям? Як ви думаєте? Я думаю ні. Діти дуже вразливі, побачивши один раз в кіно сцену насильства, вони можуть на все життя вирішити, що застосування сили у відносинах з іншими людьми, це нормально. Часто буває, що дитина, спостерігаючи в дитинстві, як батько б'є матір, виростаючи стає садистом.
19/06/08, Чорний монах
До ЗМІ відносять комп'ютер (Інтернет), газети, журнали, телевізор та ін. Цензура в ЗМІ потрібна, але не в області інформаційних програм, журналів, газет, а для того, щоб по телевізору перестали показувати розкладають західні фільми (в основному т.зв . американські комедії), одебілівающіе ток-шоу і випалюють мозок серіали. Щоб припинили крутити чорнуху по НТВ, показувати ізвращенскіе мультфільми по каналах типу 2x2 в денний час. Щоб припинили продавати глянцеві журнали з їх споживчої філософією, жовту пресу і ти ди і ти пи
08/07/08, Brian Boru
Згоден повністю. Журналюги зовсім вже знахабніли, вони думають, що можна гнати на державу і окремих його представників, і їм нічого за це не буде. Свобода слова, як же. нісенітниця цілковита! Одна справа - коли неприємні для гос-ва події висвітлюються об'єктивно, але зовсім інше - коли нейтральні події трактуються щоб очорнити гос-во - ось для такі писак і потрібна цензура!
08/07/08, Brian Boru
Ув. г-н Казёлмеее, можу зауважити, що по темі ви так і не висловилися, а тема була про мою скромну персону. А об'єктивним я себе ніколи і не називав - невже ви вірите, що хтось може бути об'єктивним? Так кожна думка - суб'єктивно, одне більшою, інше в меншій мірі!
Elizaveta III. 02/02/03
Складне питання, по якому я ще не можу сформувати стійкої позиції, є вагомі аргументи "за" і не менш вагомі "проти", тому хотілося б почитати ще чиїсь думки з цього питання. так що, кому небайдужа ця тема висловлюйтеся, плз а в праву колонку пишу, тому що вважаю свободу вибору однієї з найважливіших життєвих цінностей, яка при появі цензури так чи інакше буде порушена
Elizaveta III. 03/02/03
Цікаво було б прочитати сам законопроект - за якими критеріями буде оцінюватися моральність або аморальність? І хто буде сидіти і вирішувати, що показувати / друкувати, а що ні? Маю великі сумніви, що дійсно гідні і шановні люди погодяться працювати в «комітетах по цензурі» або як там вони будуть називатися ... .в ці самі комітети підуть швидше всякі Шандибін, Митрофанова і ще сила-силенна не дуже обдарованих людей, а в результаті зникнуть останні відгомони свободи слова і друку - єдиного реального досягнення російської демократії за останні 12 років.
ТьфуНаВас. 03/02/03
Цензура потрібна тільки одному громадському органу - влади. інакше як вона буде ходити на голови громадян. дупу то витерти нуно ж чимось!
Рожевий слоник Кіма. 03/02/03
Блін, ну і лажа. Який ще законопроект'? кому він потрібен? і хто його боїться? Чи не забивайте собі голову дурницями. "Свободу слова" має той і тільки той, хто має відповідну матеріальну базу. І ніякі закони, ніякі прое..бла-бла-бла. Відкрию невеликий секрет, хто цікавиться: всі без винятку вітчизняні ЗМІ у-б-точ-ни. А музику замовляє той, хто платить, тобто фінансові магнати різної якості і рівня, як правило мають відношення до видобутку нафти або газу, коротше копалин) Єдина самостійна імперія (Гусинського) звалилася як би на підтвердження цієї святої правилом. Цензура на даному етапі нашого розвитку можлива тільки в сфері світських розборок цих "татусів" =)
Elizaveta III. 03/02/03
А взагалі під цензурою я маю на увазі не тільки політичну, з екранів ТБ можуть зникнути деякі передачі, вирізуватимуться шматки з фільмів і наше ТБ остаточно і безповоротно перетвориться в дурдом ... хоча ... тільки зараз подумала, що мене це абсолютно не хвилює, т. к. я його не дивлюся і дивитися не збираюся :)
ТьфуНаВас. 03/02/03
"Російським підприємцям". "Може знадобитися". "Професійна преса". Російські підприємці: Березовський, Гусинський, Абрамович, Ходорковський, Авен, вибачте, Волошин. інші "газпром" і "мультимедіа". Саме вони є першопричиною і першоджерелом цензури. Їм "може знадобитися" тільки для вбивства морального і то в очах західних партнерів, які, втім, досвідчені дядьки. Прфессионально преса виростає, а не виникає під замовлення. Сфера глибоких ілюзій думаю розвіяна. Над пресою царює влада.
Рожевий слоник Кіма. 04/02/03
Зараз є деякі положення в законодавстві, у всіляких кодексах: кримінальний, цивільний та інше, які регламентують дії ЗМІ- це по більшій частині обмеження на всілякі екстремістські прояви. Вопчем, до журналістів застосовуються ті ж заходи, що і до всіх інших смертним в побічно-правовій сфері суспільства) Все, що непідконтрольно державі знаходиться поза державних інтересів = незаконно і буде їм рано чи пізно придушене. Тому законність дотримуватися зобов'язані всі, особливо ті, хто контролює фінансові потоки - це must. Котити балон на гос-во, коли йому того не треба 8)) за ступенем "шкідливості" умовно одно незаконному вивезенню цінностей за кордон - і те й інше можна розглядати, як спробу розхитати "вертикаль", тільки з іншого боку.
Рожевий слоник Кіма. 04/02/03
Вибачатися, за Кривеньке порівняння, але основною функцією ЗМІ тут у нас завжди була, є і буде функція, забезпечувати зв'язок влади з народом і навпаки, а аж ніяк не пошук правди. Агентом Малдером бути занадто невигідно.)) До чого я це все. до того, що слово цензура - слово пустушка. Боротися з пресою будуть тільки в разі, якщо преса стане фінансово незалежною, як ФайнНеншел або ВолСтрітДж, але такі утопічні думки можуть прийти в голову тільки тому, хто ні фіга не розуміє в політиці, тобто мені)) або тим, хто в цьому питанні рубає ще менше мене. Коротше, ненавидіти цензуру - це пожалста. Так приємно сидіти і тихо пасивно ненавидіти)) - начебто причетні до чогось великого, гигс)
Рожевий слоник Кіма. 04/02/03
Я ось теж ненавиджу цю довбаний цензуру (заочно). Типу обмеження - це ацтой! Гиииии-ги-ги-гии. кх-кхе..лучшеп наші світлі голови про журналістів подумали - аб їхньої, розумієш, фізичної безпеки, про те як журналістам і "папіка" ділити ту саму нещасну кримінальну відповідальність. коротше, про справедливість б хто подумав. а то все про шкурні, та про шкурні, мррррррррр. ЗИ: "Н.Г." не читаю і не знаю того, у кого б можна було запитати, тому брехати не буду. ЗЗИ: Хм .. "! Вільна! Преса для їх же (підприємців)! Власних! Інтересів" - це чого. )
ТьфуНаВас. 04/02/03
"Отупіли і охамевшіх журналюг" повинні вбивати анархісти - читачі. просто не купуйте це. А якщо гос система створює релігійно-тривожне суспільство, то воно і є дійсне джерело бази для журналюг. Поливати ж політиків брудом -Святий борг кожної вільної людини. Від того що всі мовчать, можуть кричати одиниці. "Гнати в шию" справу об'єднаного народу, але ніяк ні цензорів. "В усьому цивілізованому світі" цензура є від того, що цивілізація по суті є рабство.
місячний чоловічок. 24/10/06
А вона вже тепер там є. По всіх каналах або пропаганда Путіна, або єдиноросів, або і тих і інших одночасно. У нас вже навіть не соромлячись кажуть, що наш "ГАРАНТ КОНСТИТУЦІЇ" готує собі приймача. Цікаво, який приймач може бути в демократичній країні? Гаразд б це було тільки на офіційних прокремлівських каналах, так це за всіма. Я вже не кажу про те, що там не говорять про проблеми легалізації наркотиків, повій і так далі.
Серджіо. 08/07/08
Так вона завжди існувала, тільки неформально. Вбивство журналістів теж можна розглянути з точки зору цензури. Цензура різна буває: полтіческая, релігійна, лексична, моральна. Ось останні дві можна навіть посилити, прибрати з екранів Дом-2 і подобний порожняк, а залишити якісні речі. Але в цілому я проти.
герой реформ. 08/07/08
Які спроби ввести цензуру? У Росії всі ЗМІ знаходяться під жорстким контролем у кремля. Тема абсолютно безглузда в країні з інформаційним режимом. Є пара видань виражають незгоду з загальноприйнятими установки НГ, Комерсант, але і вони під ковпаком у влади. В Інтернеті, звичайно можна знайти ряд ресурсів де відображається реальна обстановка в країні kompromat.ru newtimes.ru і ін, але думаю не підготовленій людині буде важко в них розібратися.
Зуй Могила. 08/07/08
Ось вже дійсно, маразм-маразмом! Дуже хотілося б вірити, що ті суб'єкти намагаються ввести цензуру в ЗМІ, коли-небудь зрозуміють сенс азербайджанської народної мудрості: "не бачачи колоди у своєму заду, бачить волосся в чужому оці" :))) А тим часом, вже багато років, телеящику біснуються безкарно Comedy Club, "Фабрика Зірок", "Дом-2", "Клуб", серіали погані, Звєрєв з Моісеевим- ось над чим треба задуматися.
Rezec. 14/03/11
Її навіть вводити не треба: Перший і Росія завжди були "рупором" Кремля, НТВ належить Газпрому, а 56% акцій Рен ТВ належать ТОВ «ІК Аброс» - дочірній структурі Санкт-Петербурзького банку «Росія», головою ради директорів якої є близький друг президента Володимира Путіна Юрій Ковальчук. Багато газет зараз знаходяться на гос.обеспеченіі, так що там правди не більше. Хіба, що на радіо є ще хоч якась свобода у вигляді Фінам ФМ, але вони віщають дуже обмежено. Тому в цензурі і сенсу немає.
GN. 14/03/11
І справді, цензурні вже нікуди - всі центральні ЗМІ і майже всі федеральні газети належать державі, мелкопечатние і опозиційні газети можна так-сяк зустріти в Москві, але решта Росії вже десятиліття під ковпаком! Так що цензури не нада - вона вже є.