ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Новошахтинського районного суду Ростовської області
за участю: представника позивача-відповідача Чмоленко Р.Д. і адвоката Верігіної М.М.
при секретарі Свичкарь Є.В.
Позивач-відповідач Чмоленко В.А. звернувся до суду з позовом до відповідачці-позивачці Чмоленко В.І. в якому просить зобов'язати відповідачку в 10-денний термін з моменту набрання рішенням суду законної сили прокласти (перекласти) водопровід в кожусі (труба в трубі) подалі від житлового будинку літер «А», з урахуванням місця розташування передбачуваного будівництва прибудови ближче до лівої межі земельної ділянки домоволодіння № ХХХ по провулку ХХХ в місті Новошахтинськ Ростовської області, а також стягнути з відповідачки на свою користь судові витрати, понесені ним у зв'язку з розглядом даного цивільної справи в розмірі ХХХ рублів, з яких, Х Х рублів - сплачена мною державне мито суду, ХХХ рублів - витрати на оплату послуг адвоката по складанню позовної заяви та представлення інтересів в суді, ХХХ рублів - витрати на оплату послуг фахівця зі складання технічного висновку.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що він є власником ХХХ часткою у праві спільної часткової власності на домоволодіння № ХХХ по провулку ХХХ в місті Новошахтинськ Ростовської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від ХХХ року, посвідченого нотаріусом міста Новошахтинська Ростовської області Жидкової М.К. і зареєстрованого в реєстрі нотаріуса за номером ХХХ року, а також рішення № ХХХ від ХХХ року мирового судді судової ділянки № ХХХ міста Новошахтинська Ростовської області.
Право власності на ХХХ часткою у праві спільної часткової власності на вищевказане домоволодіння зареєстровано в ЕГРП на нерухоме майно та угод з ним.
Співвласником даного домоволодіння також є Відповідач по справі, Чмоленко В.І. якої належить на праві спільної часткової власності ХХХ часткою домоволодіння.
Домоволодіння № ХХХ по провулку ХХХ в місті Новошахтинськ Ростовської області розташовано на земельній ділянці площею ХХХ кв.м. з кадастровим номером ХХХ, що підтверджується даними кадастрового паспорта земельної ділянки № ХХХ від ХХХ року.
Вказана земельна ділянка належить йому по праву оренди, на підставі договору оренди № ХХХ земельної ділянки перебуває у державній власності з множинністю осіб на боці орендаря від ХХХ року.
Ухвалою Новошахтинського районного суду Ростовської області у справі № ХХХ від ХХХ року було затверджено мирову угоду про розподіл домоволодіння в натурі між ним і відповідачем. Згідно мирової угоди йому було виділено ХХХ частки домоволодіння, а саме: кімната № ХХХ і кімната № ХХХ житлового будинку, а також сарай, літер В, підвал, літее Вп, сарай, літер Г. В свою чергу відповідачці було виділено ХХХ часткою домоволодіння, а саме: кімната № ХХХ, кімната № ХХХ, кімната № ХХХ і кімната № ХХХ житлового будинку, а також навіс, літер а, літня кухня літер б, прибудова літер б. Дане визначення суду вступило в законну силу.
ХХХ року ним отримано дозвіл на будівництво № ХХХ, яким йому дозволена реконструкція - прибудова до лівої стіни житлового будинку № ХХХ по провулку ХХХ в місті Новошахтинськ Ростовської області, літер А, розміром ХХХ. на ХХХ.
Паралельно лівої стіни житлового будинку літер «А» на відстані близько ХХХ метрів другим власником домоволодіння № ХХХ по провулку ХХХ Чмоленко В.І. влаштований водопровід. При цьому ширина передбачуваної для зведення прибудови становить ХХХ метра, отже, при зведенні прибудови по проекту, прибудова розташується на водопровід, що неприпустимо. При цьому при аварії водопроводу, водою буде розмивати фундамент прибудови, і водопровід неможливо буде відремонтувати, так як він буде під прибудовою. Крім того, водопровід повинен бути розташований не менш ніж на ХХХ метрів від фундаменту житлового будинку (будинків і споруд) на підставі СНиП 2.07.01-89 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ».
Згідно технічного висновку спеціаліста Ковальова В.І. зробленого за його заявкою, водопровід в будинку № ХХХ по провулку ХХХ в місті Новошахтинськ Ростовської області зведений з порушеннями вимог СНиП 2.07.01-89 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень », в зв'язку з чим перед зведенням прибудови по проекту водопровід повинен підлягати демонтажу (вилучення його шляхом обрізки від водопровідного колодязя, розташованого у дворі домоволодінні № ХХХ по провулку ХХХ). При цьому необхідно прокласти (перекласти) водопровід в кожусі (труба в трубі) подалі від житлового будинку літер «А», а так з урахуванням місця розташування передбачуваного будівництва прибудова ближче до лівої межі земельної ділянки домоволодіння № ХХХ по провулку ХХХ.
Відповідно до статті 304 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
В судовому засіданні позивач-відповідач Чмоленко В.А. не був присутній, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, представив заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка-позивачка Чмоленко В.І. і її представник адвокат Жеребцов Н.Г. в судовому засіданні не були присутні, про час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Справу розглянуто в їх відсутність в порядку ч.3 ст.167 ЦПК РФ.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ХХХ пояснила, що раніше вона працювала разом з Чмоленко Р.Д. часто ходить повз спірного будинку, оскільки недалеко живе. Раніше водопровід був введений в будинок і проходив через кімнати по дому. Їй відомо, що позивач-відповідач успадкував частину будинку після смерті батька. У минулому році приблизно на початку осені вона проходила повз і побачила Чмоленко Р.Д. у дворі, вона її покликала і показала вириті місце під фундамент, де в землі лежали пластикові труби. Вони знаходилися навпроти входу, який Чмоленко В.А. обладнав для входу в свої кімнати. Чмоленко Р.Д. їй сказала, що труби недавно проклала друга власниця будинку, і що на цьому місці вони збиралися зводити прибудову до будинку, оформили всю необхідну документацію.
Вислухавши доводи представника позивача-відповідача, пояснення фахівця і свідка, вивчивши матеріали справи та оглянувши інвентарна справа щодо спірного будинку, суд приходить до висновку про часткове задоволення первісного позову та необхідність відмови у зустрічному позові.
В силу ст.247 ГК РФ володіння і користування майном, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх її учасників, а у разі недосягнення згоди - в порядку, що встановлюється судом.
Разом з тим частиною 1 ст.10 ЦК України встановлено, що не допускаються дії громадян і юридичних осіб, здійснюються виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Судом встановлено, що сторони спору Чмоленко В.А. і Чмоленко В.І. є співвласниками будинку № ХХХ по пров. ХХХ в г.Новошахтінске - Чмоленко В.А. - в ХХХ частці, Чмоленко В.І. в ХХХ часткою.
Ухвалою Новошахтинського районного суду Ростовської області у справі № ХХХ від ХХХ року було затверджено мирову угоду про розподіл домоволодіння в натурі між ним і відповідачем. Згідно мирової угоди йому було виділено ХХХ частки домоволодіння, а саме: кімната № ХХХ і кімната № ХХХ житлового будинку, а також сарай, літер В, підвал, літее Вп, сарай, літер Г. В свою чергу відповідачці було виділено ХХХ часткою домоволодіння, а саме: кімната № ХХХ, кімната № ХХХ, кімната № ХХХ і кімната № ХХХ житлового будинку, а також навіс, літер а, літня кухня літер б, прибудова літер б. Дане визначення суду вступило в законну силу.
Домоволодіння № ХХХ по провулку ХХХ в місті Новошахтинськ Ростовської області розташовано на земельній ділянці площею ХХХ кв.м. з кадастровим номером ХХХ, що підтверджується даними кадастрового паспорта земельної ділянки № ХХХ від ХХХ року.
Вказана земельна ділянка знаходиться в оренді Чмоленко В.А. на підставі договору оренди № ХХХ земельної ділянки перебуває у державній власності з множинністю осіб на боці орендаря від ХХХ року.
ХХХ року Чмоленко В.А. отримано дозвіл Головного архітектора г.Новошахтінска на будівництво № ХХХ, яким йому дозволена реконструкція - прибудова до лівої стіни житлового будинку № ХХХ по провулку ХХХ в місті Новошахтинськ Ростовської області, літер А, розміром ХХХ.
Дозвіл видано на підставі спільної заяви співвласників спірного будинку Чмоленко В.А. і Чмоленко В.І. (Л.д.50). При цьому доводи відповідачки-позивачки Чмоленко В.І. про те, що підпис в заяві виконана не нею, нічим не підтверджені. У своєму зустрічному позові вона не вказала докази, якими підтверджуються ці її доводи, не просила проведення почеркознавчої експертизи, в судове засідання не з'явилася і не заявляла клопотань про дослідження судом будь-яких доказів своїм доводам. Тому суд виходить з того, що заява підписана нею.
Суд також не може погодитися з доводами відповідачки-позивачки Чмоленко В.І. про те, що дозвіл на зведення прибудови незаконно, оскільки на момент його видачі не було визначено право користування земельною ділянкою позивачем-відповідачем Чмоленко В.А. уклали договір оренди земельної ділянки пізніше отримання дозволу.
В силу положень ч1 ст.35 Земельного Кодексу РФ при переході права власності на будівлю, будівля, споруда, що знаходяться на чужій земельній ділянці, до іншої особи вона набуває право на використання відповідної частини земельної ділянки, зайнятої будівлею, будовою, спорудою та необхідної для їх використання, на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній їх власник. У разі переходу права власності на будівлю, будівля, споруда до декільком власникам порядок користування земельною ділянкою визначається з урахуванням часток у праві власності на будівлю, будівля, споруда або сформованого порядку користування земельною ділянкою.
В даному випадку порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинку визначений не був. Однак наявність письмової згоди Чмоленко В.І. на зведення іншим власником прибудови до будинку саме по собі означає її згоду на виділення цієї частини земельної ділянки в користування Чмоленко В.А. і використовувати земельну ділянку в своїх цілях без його згоди вона не мала права.
Тим часом після отримання Чмоленко В.А. дозволу на зведення прибудови, на місці передбачуваного розміщення прибудови Чмоленко В.І. паралельно лівої стіни житлового будинку літер «А» на відстані близько 2,0 метрів влаштувала водопровід. Оскільки ширина передбачуваної для зведення прибудови становить 2,5 метра, при зведенні прибудови по проекту, прибудова розташується на водопровід, що неприпустимо. Таким чином, Чмоленко В.І. створено перешкоди Чмоленко В.А. в зведенні прибудови, оскільки знаходяться в землі труби заважають зведенню фундаменту прибудови. Крім того, при можливій аварії водопроводу, водою буде розмивати фундамент прибудови, скупчення води під підлогою, водопровід неможливо буде відремонтувати, так як він буде під прибудовою.
Вимогами СНиП 2.07.01-89 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень »встановлено, що водопровід повинен бути розташований не менш ніж на 5 метрів від фундаменту житлового будинку.
Згідно технічного висновку спеціаліста Ковальова В.І. водопровід в будинку № ХХХ по провулку ХХХ в місті Новошахтинськ Ростовської області зведений з порушеннями вимог СНиП 2.07.01-89 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень », в зв'язку з чим перед зведенням прибудови по проекту водопровід повинен підлягати демонтажу (вилучення його шляхом обрізки від водопровідного колодязя, розташованого у дворі домоволодінні № ХХХ по провулку ХХХ). При цьому необхідно прокласти (перекласти) водопровід в кожусі (труба в трубі) подалі від житлового будинку літер «А», а так з урахуванням місця розташування передбачуваного будівництва прибудова ближче до лівої межі земельної ділянки домоволодіння № ХХХ по провулку ХХХ.
З пояснень ХХХ в судовому засіданні випливає, що у виняткових випадках на коротких ділянках допускається зменшувати цю відстань, але не менше ніж на 2 м від будівлі, з умовою пристрою водопроводу «труба в трубу», тобто пристрій своєрідного кожуха, який в разі пориву труби сприятиме розтіканню води і запобігати ударну силу води в місці пориву. Пристрій водопроводу таким чином можливо на відстані 0,5 м від паркану з сусідньою земельною ділянкою.
Виходячи з цього, суд вважає, що позивачем-відповідачем заявлені обгрунтовані вимоги, які підлягають задоволенню, тоді як вимоги відповідачки-позивачки, заявлені в зустрічному позові, нічим не підтверджені, спростовуються представленими доказами і задоволенню не підлягають, включаючи вимоги про вимушеність несення витрат по прокладання нового водопроводу з вини позивача-відповідача Чмоленко В.А. відсутність якого сприяло Перемерзання водопроводу в його частині будинку і необхідності влаштування нового водопроводу. Як існував раніше водопровід, так і знову прокладений Чмоленко В.І. водопровід не відповідають технічним вимогам до розташування водопроводу, в зв'язку з чим були виконані незаконно. У зв'язку з цим всі витрати, пов'язані з його прокладкою, навіть за умови їх підтвердження, відшкодуванню не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст.98 ЦПК України, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 96 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.100 ЦПК України, на користь якої ухвалено рішення, за її письмовим клопотанням суд присуджує з другої сторони витрати на оплату послуг представника в розумних межах.
При зверненні до суду за захистом свого права позивач-відповідач поніс витрати по сплаті держмита в розмірі ХХХ рублів, витрати на оплату висновку спеціаліста по складанню технічного висновку - ХХХ рублів. Зазначені суми суд вважає стягнути з Чмоленко В.І. на користь Чмоленко В.А.
Що стосується оплати послуг представника, то суд, з урахуванням складності справи, знаходить суму ХХХ рублів завищеною, і вважаєте, що сумірною і розумної в даному випадку буде сума ХХХ рублів, а в іншій частині цих вимог вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст.ст.194-198 ЦПК РФ, суд
Стягнути з Чмоленко В.І. на користь Чмоленко В.А. витрати по сплаті держмита - ХХХ рублів, витрати на оплату послуг адвоката - ХХХ рублів, витрати на оплату фахівця зі складання технічного висновку - ХХХ рублів, а всього стягнути - ХХХ рублів.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Ростовський обласний суд через Новошахтинський райсуд протягом 10 днів.