Преп. Нестор Літописець. Гравюра з "Патерика" 1702 р
Перш ніж говорити про церковну історію, необхідно зрозуміти, що є історія взагалі.
Корифей російської церковно-історичної науки В.В. Болотов в своєму «Вступі в церковну історію» насамперед як раз розглядає поняття історії взагалі, безвідносно до Церкви. Його визначення історії гранично ясно і просто: це розповідь про чудових події, тобто події, які помітили. Таке визначення відповідає, на його думку, і первісного змісту грецького слова ιστορια, яке походить від дієслова οιδα - «знаю, відаю». ιστορ (хто розуміється, бачив) - той, хто сам був при подію, очевидець. Історія, говорить В.В. Болотов, це є «прагнення бути свідком подій» [1].
Таким чином, етимологія слова «історія» походить від поняття ведення як суб'єктивного знання, як безпосереднього досвіду. Якщо ж ми говоримо про науку, то швидше за використовуємо поняття знання. в яке вкладаємо об'єктивний сенс.
Отже, історичне знання, засноване на веденні, є самим суб'єктивним з усіх областей знання, а історія є однією з найбільш суб'єктивних наукових дисциплін.
З висновками Болотова про суб'єктивність історичної науки згодні і сучасні церковні історики [2]. Можна навіть сказати, що цим Болотов передбачив висновки передових наукових напрямків ХХ століття, чия плідна методика була побудована на критиці традиційних уявлень про взаємовідносини історика і джерела. Специфіка самого історичного знання передбачає першорядну роль пізнає в процесі пізнання [3].
Однак, даючи визначення історії, Болотов виключає з поняття історії елемент філософії, осмислення подій, що викладають: «Історія не ставить для себе великих завдань, не видає себе за митрополію філософії, хоча і є її першою сходинкою, не має і дидактичних прагнень» [4] .
Таким чином, гранично спростивши поняття історії, Болотов звузив і завдання, що стоять перед істориком. На його думку, обов'язки історика полягають в тому, щоб «а) зібрати можливо повний ряд свідчень про минуле, б) усунути те, що в зібраному матеріалі не має ознак достовірності і в) доцільно викласти достовірні відомості про минуле» [5].
Більш широке визначення історії дає Е.Е. Голубинський: «За своїм науковим ідеалу історія є можливо задовільний відтворення минулого історичного життя людей ... у всій своїй життєвій жвавості і ... цілісної повноті ... з усім своїм змістом» [6].
Це вже набагато більше, ніж просто розповідь про події. Тут ми вже говоримо про розуміння, осмислення минулих подій.
Історія не є лише викладом відомостей про минуле, нехай і достовірних. Для того щоб відтворити минуле життя, відчути її, необхідно витлумачити свідоцтва про минуле. Точніше сказати, всяке зв'язний виклад будь-яких подій необхідно пов'язано з їх тлумаченням. І даний момент не можна випускати з уваги при визначенні поняття історичної науки.
Наведемо кілька цитат зі статті протоієрея Георгія Флоровського «Положення християнського історика» з даного питання.
«Використати деталі з свідоцтва можливо тільки в процесі тлумачення. Ні збори фактів, ні компіляція дат і подій немає історія - нехай навіть все дати точні і факти перевірені. Найповніший каталог художнього музею не історія мистецтв. Самий вичерпний список рукописів не історія літератури, навіть не історія писемності. Хроніка не історія. Хроніка ... є "труп історії" ... просто "річ" ... Історія ж - це "дія духу". "Речі" перетворюються в джерела тільки в процесі пізнання »[7].
«Мета вивчення історії не в тому, щоб встановлювати об'єктивні факти - дати, місця дії, числа, імена тощо. Це тільки необхідна підготовка. Головне ж завдання - зустріч з живими людьми »[8].
Таким чином, «історія є зустріч з іншим» [9].
«Те, що помилково називається" подією ", насправді є дією і висловлює певну думку (намір, мета) суб'єкта, його виробляє; справа історика - пізнати цю думку. Тому, каже Коллингвуд, "будь-яка історія є історія думки". В історії ми маємо справу не з випадками і подіями, але з діяннями і працями, досягненнями та невдачами »[10].
Нижче в своїй статті отець Георгій Флоровський вже прямо полемізує з Болотовим з приводу визначення історії як «прагнення бути свідком подій». Міркуючи про внутрішню суперечливість такого визначення, він вказує, що, по-перше, безпосередній свідок події далеко не завжди дійсно «знає» його, тобто розуміє сенс цієї події. А адже саме розуміння сенсу подій і є мета історії. По-друге, ретроспективний погляд історика охоплює все минуле і дозволяє побачити і усвідомити цю подію більш повно, ніж його очевидці, для яких все наслідки події ще приховані в майбутньому [11].
З огляду на все вищесказане, важко тепер погодитися з Болотовим, що «історія не ставить для себе великих завдань». Більшість сучасних істориків бачать основне завдання історії не в повідомленні про факти і події з минулого, але, перш за все, у сприянні розумінню минулого життя, її осмислення.
Дати точне визначення Церкви ще складніше. Розділ догматики, що відноситься до вчення про Церкву - еклезіологія, в богословській науці найменш розроблений.
Якщо звернутися до православного катехізису, то там ми знайдемо таке визначення Церкви: «Церква є від Бога встановлене суспільство людей, з'єднаних православною вірою, законом Божим, священноначаллям і таїнствами».
Однак Церква не тільки земне установа, вона переслідує неземні мети - здійснення серед людей Царства Божого.
У Церкви два елементи, або фактора: божественний і людський [12].
Підстава Церкви, керівництво нею і все освячують дії - від Бога.
Об'єкт рятівних дій - люди, які беруть участь своєю свободою волі в своє спасіння.
Власне вивчення церковної історії і підлягає елемент людський, його розвиток, його зміна під впливом або впливом божественного фактора. Сам же по собі божественний фактор, як вічний, незмінний, не підлягає історії, виходить з її кордонів.
Таким чином, займаючись історією Церкви, ми вивчаємо тільки людський фактор, а саме: ієрархію, богослужіння, віровчення, життєписи святих і видатних церковних діячів, а також церковно-державні відносини, культурний вплив Церкви.
Існує кілька вагомих причин, чому нам всім, а особливо пастирям, важливо вивчати історію Церкви.
По-перше, щоб не впасти в єресі, не встать на шлях розкольників або модерністів - обновленцев.
Вивчаючи минуле в житті Церкви, ми повинні його оцінювати, відрізняти в ньому істину від «тільки» минулого. Ми повинні відрізняти Передання Церкви від всіляких «переказів». Часткове, одностороннє, навіть збочене видається часом за «суть» Православ'я.
Є гріх «абсолютизації» минулого. Згадаймо розкол за патріарха Никона. І нащадки тих розкольників досі свято бережуть свої «перекази», заявляючи, що вони є хранителями істинного Православ'я.
Зворотній крайність - «модернізм», тобто, по суті, відмова від минулого, прийняття в якості єдиного мірила «сучасність», «науку», «потреби поточного моменту».
Наш шлях - шлях золотої середини, царський шлях: сьогодення православна свідомість завжди «історично», завжди включає в себе минуле, але ніколи не «раб» йому [13].
По-друге, знання історії Церкви спонукає до більш усвідомленого шанування святих угодників Божих, спонукає до молитовного спілкування з ними (поминання на літії, дні пам'яті протягом року).
Таким чином, друга причина того, чому нам важливо вивчати історію Церкви, - це усвідомлене шанування святих. Ми дізнаємося, кому ми молимося, за що їх почитаємо.
Спілкування зі святими - запорука нашого духовного зростання, це є шлях Богопізнання: «Дивний Бог у святих своїх».
По-третє, знання церковної історії просто необхідно при проголошенні проповідей. А наставляти народ Божий в істинах християнської віри і благочестя - прямий обов'язок пастирів.
Отже, вивчення історії Російської Церкви допомагає нам, по-перше, залишатися в Церкві, бути вірними її Переданню; по-друге, жити в Церкві, тобто духовно зростати самим, а також навчати народ Божий.
До предмету любові завжди є інтерес, про нього хочеться знати більше і докладніше. Якщо ми любимо нашу Церкву, то ми будемо вивчати її історію не з обов'язку, а по любові.