ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м Шатура ДД.ММ.РРРР
Шатурський міський суд Московської області в складі:
головуючого судді Богаткова З.Г.
за участю представника позивача по довіреності Денисова М.В, представника відповідача ВАТ «Шатурская електроекплуатаціонная компанія» за дорученням Лазуковой Е.А,
при секретарі судового засідання Романькове К.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Воробйова ФІО13 на рішення мирового судді судової ділянки № 272 Шатурського судового району від ДД.ММ.РРРР за позовом ВАТ «Шатурская електроексплуатаціонная компанія» до Воробйову О.С. про відшкодування заподіяної шкоди.
у с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування заподіяної шкоди, посилаючись на наступне.
ДД.ММ.РРРР механіком ВАТ «Шатурская електроексплуатаціонная компанія» Рощиним В.М. було виявлено, що не працює шлагбаум на в'їзді на територію.
При комісійному обстеження шлагбаума було встановлено, що пошкоджений датчик DIR 10 фотоелемента, стійка основна 0,5 м (для фотоелемента DIR 10), стійка основна напрямна.
Відповідно до ст. 1064 ЦК України просять стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі <данные изъяты> і судові витрати по сплаті державного мита в розмірі <данные изъяты>
Представник позивача за дорученням Лазукова Е.А. підтримала заявлені вимоги по доводам, викладеним в позовній заяву, просила суд рішення мирового судді залишити без зміни, апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Відповідач Воробйов О.С. і його представник за дорученням Денисов М.В. просили суд скасувати рішення мирового судді від ДД.ММ.РРРР, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права і винести нове рішення, відмовивши позивачеві у позові.
Як випливає з позовної заяви, що ДД.ММ.РРРР механіком Рощиним В.М. ВАТ «Шатурская ЕЛЕК» був виявлений на території пошкоджений шлагбаум.
В результаті комісійного огляду шлагбаума було виявлено, що пошкоджені датчик «DIR 10» фотоелемента, стійка основна 0,5 м (для фотоелемента DIR 10) стійка основна направляюча <данные изъяты>
Відповідно до пункту 1 статті 1064 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала (деліктна відповідальність).
Із змісту норм матеріального права, що містяться в ст. 1064 ЦК України вбачається, що для настання деліктної відповідальності необхідна одночасна наявність наступних умов: наступ шкоди (збитків), вина заподіювача шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між першими двома елементами.
Відсутність хоча б одного з цих умов виключає наступ вищевказаної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК РФ кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, за загальними правилами, для покладання на відповідача обов'язки відшкодування шкоди необхідна наявність його провини і причинно-наслідкового зв'язку між шкодою і діями відповідача. При цьому ст. 60 ЦПК РФ встановлює, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими доказами.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вина відповідача в заподіяння шкоди на підставі досліджених судом доказів не встановлена, отже відсутність одного з підстав деліктної відповідальності, виключає можливість накладення даної відповідальності на відповідача.
Таким чином, мировим суддею, при розгляді даної справи були неправильно визначені обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно ст. 328 ЦПК України суд апеляційної інстанції при розгляді справи апеляційною скарги має право скасувати рішення мирового судді та прийняти нове рішення
Керуючись ст. 328-329 ЦПК України, суд
Рішення мирового судді судової ділянки № 272 Шатурського судового району від ДД.ММ.РРРР скасувати, постановити нове рішення, яким в позові ВАТ «Шатурская електроексплуатаціонная компанія» до Воробйову ФІО15 про відшкодування шкоди, відмовити.
Федеральний суддя З.Г. Богаткова