Судова колегія у цивільних справах Астраханського обласного суду в складі: головуючого: Спригін О.Б. суддів обласного суду: Коробченко Н.В. Стус С.Н. при секретарі Карімової Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні по доповіді судді Коробченко Н.В. справу за апеляційною скаргою відповідача Єжова Василя Михайловича на заочне рішення Радянського районного суду м Астрахані від ДД.ММ.РРРР у справі за позовом Усанова ФІО17 до Єжову ФІО18, товариству з обмеженою відповідальністю ФГБУ «Федеральна кадастрова палата Федеральної служби державної реєстрації, кадастру і картографії »по Астраханській області про визнання недійсним межового плану і зняття з кадастрового обліку земельної ділянки,
Усанов О.Г. звернувся до суду з позовом до Єжову В.М. ТОВ «Земельний гео-інформаційний центр», ФГБУ «Федеральна кадастрова палата Федеральної служби державної реєстрації, кадастру і картографії» по Астраханській області про визнання недійсним межового плану і зняття з кадастрового обліку земельної ділянки.
На підставі викладеного, Усанов О.Г. з урахуванням зміни позовних вимог, просить суд визнати дії Єжова В.М. виразилися в наданні недостовірної інформації при межування земельної ділянки № площею 1 070 кв.м. незаконними, скасувати результати межування збільшеного земельної ділянки №, площею кв.м. в зв'язку з неузгодженістю меж земельної ділянки Єжова В.М. з межами суміжної земельної ділянки Усанова О.Г. зняти з кадастрового обліку земельну ділянку №, площею кв.м.
В судовому засіданні позивач Усанов О.Г. просив суд задовольнити позов за вказаними в ньому підстав.
Відповідач Єжов В.М. представники відповідачів ТОВ «ФГБУ« Федеральна кадастрова палата Федеральної служби державної реєстрації, кадастру і картографії »по Астраханській області, треті особи Сеита А.Б. Камачкова Р.А. Ткачова І.Т. Єрмілова Л.В. в судовому засіданні участі не брали, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, доказів поважності причин неявки суду не представили.
Заочним рішенням Радянського районного суду м Астрахані від ДД.ММ.РРРР позовні вимоги Усанова О.Г. задоволені.
В апеляційній скарзі відповідач Єжов В.М. ставить питання про скасування рішення суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи. Висловлюючи незгоду з висновками суду першої інстанції, заявник у скарзі вказує на необгрунтованість прийнятті судом як доказ експертного висновку ТОВ «Земельний експерт», оскільки вказане дослідження проводилося в рамках виконавчого провадження. Заявник вказує, що висновок суду першої інстанції про накладення меж земельних ділянок не відповідає фактичним обставинам справи. На думку заявника, судом не встановлено, в яких саме межах і точках координат земельної ділянки порушено право позивача, в матеріалах справи відсутні докази смежества земельних ділянок.
З огляду на належне повідомлення представника відповідача ТОВ «третіх осіб Сеітова А.Б. Камачковой Р.А. Ткачової І.Т. Єрмілова Л.В. відповідно до вимог статей 167,327 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених осіб.
Заслухавши доповідача, відповідача Єжова В.М. його представника пальцеву О.А. представника ФБУ «Федеральна кадастрова палата Федеральної служби державної реєстрації, кадастру і картографії» по Астраханській області ФІО12, які підтримали доводи апеляційної скарги, позивача Усанова О.Г. заперечує по доводам скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе змінити рішення суду в частині, поклавши на ФГБУ «Федеральна кадастрова палата Федеральної служби державної реєстрації, кадастру і картографії» по Астраханській області обов'язок зняти земельну ділянку з кадастровим номером з кадастрового обліку, в іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Відповідно до положень статті 60 Земельного кодексу Російської Федерації дії, що порушують права на землю громадян і юридичних осіб або створюють загрозу їх порушення, можуть бути припинені шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.
В силу положень статті 22 зазначеного Закону №221-ФЗ, до складу необхідних документів для кадастрового обліку документів включений межовий план.
У межевом плані зазначаються відомості про утворених земельній ділянці або земельних ділянках в разі виконання кадастрових робіт, в результаті яких забезпечується підготовка документів для подання в орган кадастрового обліку заяви про облік змін земельної ділянки або земельних ділянок.
Частинами 1, 3,9 статті 39 вищевказаного Федерального закону передбачено, що місце розташування меж земельних ділянок підлягає в установленому цим Законом порядку обов'язковому погодженню з особами, зазначеними в частині 3 цієї статті, у разі виконання кадастрових робіт, в результаті яких забезпечується підготовка документів для подання до органу кадастрового обліку заяви про облік змін одного з зазначених земельних ділянок в зв'язку з уточненням місця розташування його кордонів.
Узгодження місця розташування кордонів проводиться з особами, що володіють суміжними земельними ділянками.
При уточненні меж земельної ділянки їх місце розташування визначається виходячи з відомостей, що містяться в документі, що підтверджує право на земельну ділянку, або при відсутності такого документа з відомостей, що містяться в документах, які визначали місце розташування меж земельної ділянки при його утворенні. У разі, якщо зазначені у цій частині документи відсутні, межами земельної ділянки є кордону, існуючі на місцевості п'ятнадцять і більше років і закріплені з використанням природних об'єктів або об'єктів штучного походження, що дозволяють визначити місце розташування меж земельної ділянки.
Згідно з Інструкцією з межування земель, затвердженої Комітетом Російської Федерації по земельних ресурсів та землеустрою, межування земель являє собою комплекс робіт по встановленню, відновлення та закріплення на місцевості меж земельної ділянки, визначення його місця розташування і площі.
Встановлення та закріплення меж на місцевості виконують при отриманні громадянами і юридичними особами нових земельних ділянок, при купівлі-продажу, міні, даруванні всього або частини земельної ділянки, а також на прохання громадян та юридичних осіб, якщо документи, що засвідчують їх права на земельну ділянку, були видані без встановлення та закріплення меж на місцевості (пункт 1.2 Інструкції).
Зазначені земельні ділянки включені до переліку раніше врахованих земельних ділянок, поставлені на кадастровий облік з присвоєнням кадастрових номерів, межі яких не були встановлені відповідно до вимог земельного законодавства та підлягали уточненню при межування.
За заявкою Єжова В.М. ДД.ММ.РРРР ТОВ «проведені роботи по межеванию земельної ділянки з встановленням місця розташування його кордонів, узгоджених з головою суміжними землекористувачами Ермиловой Л.В. Сеітовим А.Б. Площа ділянки при уточненні склала 1070 кв.м.
В акті погодження меж земельної ділянки Єжова В.М. відсутня вказівка на погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачем Усанова О.Г. відсутні відомості про проведення такого узгодження і в матеріалах землевпорядного справи, однак є відомості про накладення арешту на земельну ділянку відповідача у справі за позовом Усанова О.Г.
ДД.ММ.РРРР ФБУ «Кадастрова палата» внесено відомості про місцезнаходження меж земельної ділянки з кадастровим номером № та його площі кв.м. і видано свідоцтво про державну реєстрацію права власності Єжова В.М. на земельну ділянку площею кв.м.
Проаналізувавши представлені сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги Усанова О.Г. підлягають задоволенню, оскільки при межування земельної ділянки порушена процедура погодження меж ділянки відповідача з суміжним землепользователем- позивачем, межі спірних земельних ділянок мають накладення, встановлення меж земельної ділянки з кадастровим номером № зачіпає права та інтереси позивача.
Судова колегія вважає за можливе погодитися з висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Як випливає з матеріалів справи, правовстановлюючий документ Єжова В.М. передбачав надання йому земельної ділянки площею кв.м. правовстановлюючий документ Усанова О.Г. містив відомості про надання йому у власність земельної ділянки площею кв.м. однак, за результатами межування, проведеного Єжовим В.М. площа його земельної ділянки збільшилася до кв.м. тобто стала більше на кв.м. в сторону земельної ділянки Усанова О.Г. площа якого при уточненні меж склала кв.м.
Тим часом, кадастровий інженер ТОВ «володіючи відомостями про наявність спору між землекористувачами Усанова О.Г. і Єжовим В.М. всупереч вимогам пункту 11 статті 39 Федерального закону від ДД.ММ.РРРР №221-ФЗ, не погодив місце розташування меж земельної ділянки з кадастровим номером № на місцевості з суміжним землекористувачем ділянки з кадастровим номером №
Зазначені обставини підтверджуються межовим планом земельної ділянки Єжова В.М. межовим планом земельної ділянки Усанова О.Г. висновком ТОВ «Земельний експерт», показаннями фахівця ТОВ «Кулкаева Є.В. визначенням Радянського районного суду м Астрахані від ДД.ММ.РРРР про скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від ДД.ММ.РРРР за позовом Усанова О.Г. до Єжову В.М. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Згідно з висновком, виконаному ТОВ «ДД.ММ.РРРР, поясненням фахівця Паркін А.П. представленим в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, судовою колегією встановлено, що земельні ділянки з кадастровим номером № та № є суміжними, має місце накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером № в точках Н1, Н2, Н3, Н4 на межі земельної ділянки, поставленого на кадастровий облік з номером № площею накладення кв.м. а також в точках А1, А2, А3, А4 - площею накладення кв.м.
Доводи скарги відповідача про те, що суд необґрунтовано послався в рішенні на висновок ТОВ є неспроможною, оскільки в силу статті 67 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності .
Всупереч вимогам статті 56 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації відповідачем не представлено суду доказів, що підтверджують відсутність смежества спірних земельних ділянок, дотримання при виконанні межових робіт прав і законних інтересів Усанова О.Г. що є суміжним землекористувачем.
Таким чином, внесення змін до характеристики земельної ділянки відповідача здійснено з порушенням встановленого порядку, на підставі опису земельної ділянки, виконаного з порушенням вимог частини 9 статті 38 Федерального закону «Про державний кадастр нерухомості» і при відсутності узгодження з суміжним землекористувачем Усанова О.Г. дії ФГБУ «Федеральна кадастрова палата Федеральної служби державної реєстрації, кадастру і картографії» по Астраханській області по внесенню даних змін до державного кадастр нерухомості порушують права і законні інтереси позивача як суміжного землекористувача.
З огляду на, що в силу статті 3 Федерального закону «Про державний кадастр нерухомості» ФГБУ «Федеральна кадастрова палата Федеральної служби державної реєстрації, кадастру і картографії» по Астраханській області має повноваження щодо постановки і зняття з державного кадастрового обліку земельних ділянок, судова колегія вважає за необхідне змінити рішення суду, покласти на вищевказане установа обов'язок зняти з кадастрового обліку земельну ділянку з кадастровим номером. анулювавши в кадастровому обліку відомості про уточнення його меж і площі.
Інші доводи апеляційної скарги відповідача не містять нових обставин, що не були предметом обговорення судом першої інстанції, не спростовують висновків судового рішення.
Вирішуючи спір, суд правильно визначив юридично значимі обставини. Встановлені судом обставини підтверджені матеріалами справи і дослідженими судом доказами, яким суд дав належну оцінку. Висновки суду відповідають встановленим обставинам. Порушень норм процесуального та матеріального права, що тягнуть за собою скасування рішення, судом допущено не було.
Керуючись статтею 328 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, судова колегія у цивільних справах Астраханського обласного суду,
В іншій частині заочне рішення суду залишити без зміни, апеляційну скаргу Єжова В.М. - без задоволення.
Головуючий підпис Спригін О.Б.
Судді обласного суду підпис Коробченко Н.В.