Разом з тим необхідно мати на увазі, що згаданий Закон розрахований на регулювання відносин не з приводу інтелектуальної власності, а інших - виникають при здійсненні права на пошук, отримання, передачу, виробництво і поширення інформації; застосуванні інформаційних технологій; забезпеченні захисту інформації (ч. 1 ст. 1). На цю обставину спеціально зазначено в ч. 2 ст. 1 Закону про інформацію: «Положення цього Закону не поширюються на відносини, що виникають при правову охорону результатів інтелектуальної діяльності та прирівняних до них коштів індивідуалізації, за винятком випадків, передбачених цим Законом».
Випадки доведення творів до загального відома слід відмежовувати від використання творів, «постійно знаходяться в місці, відкритому для вільного відвідування» (ст. Тисячі двісті сімдесят шість ГК РФ). Тут мова про творах не в Інтернеті, а в реальному світі - це твори образотворчого мистецтва (зокрема, скульптури, живопису), твори архітектури (будівлі), садово-паркового мистецтва і т.д. допускають постійне публічний огляд і знаходяться, як правило, у відкритих громадських місцях з вільним безкоштовним відвідуванням. Яскравий приклад - музей-заповідник «Царицино», що включає пейзажний парк, твори архітектури, скульптури і т.п.
Резюмуючи викладене, слід зазначити, що не дуже вдало використовувати вираз «знаходиться у відкритому доступі» для правової характеристики.
Якщо мова йде про використання інформації, що знаходиться у відкритому доступі в мережі Інтернет, доцільно позначати її як загальнодоступну інформацію.
Якщо необхідність у правовій кваліфікації виникла стосовно питань, пов'язаних з використанням інтелектуальної власності, вірогідні дві ситуації.
Якщо відбулося розповсюдження твору в мережі Інтернет (воно розміщене в Інтернеті у відкритому доступі), мова йде про доведення до загального відома.
Якщо фотографувалось або іншим чином репродукувати твір, що знаходиться у відкритому для відвідування громадському місці з безкоштовним відвідуванням (наприклад, в парку, на площі і т.д. а іноді і в закритому приміщенні - в музеї, на виставці), то мається на увазі використання творів, постійно знаходяться в місці, відкритому для вільного відвідування.
Я б навіть сказала, що розуміння визначення "об'єкта, що постійно знаходиться в місцях, відкритих для вільного відвідування" - дуже своєрідне.
Опишу випадок з практики: архітектор побудував будинок за власним індивідуальним проектом, будував для себе. Попередньо був розроблений дизайн проект будинку, в тому числі на нього були нанесені всі архітектурні елементи зовнішнього фасаду. Будівництво здійснювалося в приватному секторі, територія була огороджена кованими гратами.
Незабаром після завершення будівництва архітектор виявляє фотографію свого будинку в місцевій газеті в рубриці-конкурсі "Вгадайте, на якій вулиці стоїть цей будинок?".
На фото, природно, паркан не представлений (фотограф, мабуть, просунув камеру в отвори решітки і зняв фасад будинку).
Архітектор, природно, дозвіл на зйомку не давав, в зв'язку з чим звернувся до редакції з проханням, фото видалити. У відповідь редакція прямим текстом "послала архітектора гуляти в сад", оскільки фото об'єкта зроблено в місцях, відкритих для вільного відвідування (вулиця, по якій і розташований будинок).
Інше питання, що з вулиці, через висоту забору, зробити фото такого ракурсу неможливо, паркан б точно потрапив би в кадр.
До суду справа не доводили, обмежилися "невеликою юридичною перестрілкою" з цього питання.
Але сам факт подібного тлумачення здивував свого часу.
Марина Рожкова Москва Марина Олександрівна Рожкова, д.ю.н. експерт Російської Академії Наук, президент IP CLUB, професор Московського державного юридичного університету ім. О.Е. Кутафина (МДЮА)
Цікавий випадок)
Норма п. 2 ст. 1276 передбачає, що допускається вільне використання шляхом відтворення та поширення виготовлених примірників, повідомлення в ефір або по кабелю, доведення до загального відома в формі зображень творів архітектури, містобудування та творів садово-паркового мистецтва, розташованих в місці, відкритому для вільного відвідування, або видно З ЦЬОГО МІСЦЯ.
Кована огорожа, наскільки я розумію, в даному випадку перешкодою не став, і будинок з вулиці добре проглядається. Але погоджуся з Вами, що в такому разі на фотографії паркан повинен бути присутнім - фото повинно відображати твір архітектури саме так, як його видно з місця, відкритого для вільного відвідування)
Просовування фотоапарата крізь паркан - це, строго кажучи, фотографування не в місці, відкритому для відвідування. А ось питання з фотографіями дронів буде складніше)