РЕШЕНІЕІменем Російської Федерації
Азовський міськсуд Ростовської області в складі:
головуючого судді Нестеренко І.П.,
при секретарі Ананьєвої А.В.,
за участю істца- Стребкової В.П. відповідача Приступенко А.Г.,
за участю адвоката Горук Л.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Стребкової В.П. до Приступенко А.Г. про заборону діяльності по розведенню птиці, про обов'язок знести незаконно зведені будівлі
До суду з позовом до Приступенко А.Г. про заборону діяльності по розведенню птиці, про обов'язок знести незаконно зведені будівлі звернулася Стребкова В.П. (л.д.12-13) обґрунтовуючи свої вимоги наступним:
Стребкова В.П. вважає, що відповідач без її дозволу і в порушення СНИП звів на своїй земельній ділянці п'ять сараїв для утримання курей, фазанів і голубів. При цьому, сараї розташовані по межі ділянок (в глибині саду), чим порушують права і інтереси позивача, оскільки відповідач не відступив від кордону 4 метри. На підставі викладеного, позивач просила суд зобов'язати відповідача:
1) заборонити Приступенко А.Г. діяльність з розведення птиці на земельній ділянці №,
2) зобов'язати відповідача знести самовільно зведені ним будівлі;
3) стягнути з відповідача судові витрати у вигляді послуг адвоката по складанню позову в розмірі <данные изъяты> і держмита <данные изъяты>
В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги пояснивши, що:
- ділянку між нею і відповідачем розділений суцільним парканом з гофрованого шиферу (внизу є прохід повітря);
-межування своєї ділянки вона не робила, але вважає, що межа встановлена;
- від грюкання крил голубів вона прокидається о 4 годині ранку влітку, в зв'язку з чим, через роздратування, недосипання вона нервує, у неї підвищується тиск, загострюються хронічні захворювання. Крім того, навесні голуби у неї з'їдали посаджену розсаду;
- кури та фазани місять багнюку, запах піднімається вгору і доходить до балкона позивача;
- на дачі відповідач не має прав утримувати таку велику кількість птиці.
- її кіт полював на голубів і на думку позивача, відповідач його застрелив, а їх собаку ганяти голубів отруїв.
- між сторонами існують неприязні стосунки.
Відповідач позов не визнав і пояснив, що у нього крім членської книжки ніяких документів немає, оскільки вони знаходяться на оформленні;
- спірні сараї (госпбудівлі зведені в 1989р) і існують по теперішній час,
- ширина всіх ділянок 15м, а довжина межовий кордону вздовж ділянок становить 30м, при цьому. від сараїв відповідача до дачного будиночка позивача відстань становить понад 20м;
- межування ще не вироблено, тому говорити що він не відступив від межовий кордону при будівництві господарських будівель немає підстав;
- голуби переведені їм в голубник, яка знаходиться в 5 м від огорожі, що розділяє ділянки;
- він не містить велику кількість птиці, любить і розводить голубів, возить їх на виставки. При цьому голуби, фазани, кури знаходяться на його ділянці з самого отримання дачі (тобто більше 25 років тому);
- був випадок, коли голуби з'їли розсаду у сусідки, але він їй тоді відшкодував втрати, купивши нову; більше такого ніколи не було;
- його птахи не перелітають через паркан до сусідки і не псують її урожай або посіви;
- ніякого кота він не вбивав і собаку не труїв;
- позивач постійно не проживає на дачі, а тільки в літній час, він же живе постійно на дачі;
- позивач зловживає своїми правами, оскільки не надала доказів, що саме його птах їй заважає,
- ніхто не забороняє вирощувати для себе птахів (курей, фазанів). Так позивач не довела, що він розводить курей (в виробничих обсягах і в цілях реалізації на ринках).
3 особа- представник СНТ «" М "» в суд не прибув, але був повідомлений про дату слухання справи, під розпис в поштовому повідомленні (л.д.52).
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:
З СНиП 30-02-97 «Планування і забудова територій садівничих об'єднань громадян, будівлі та споруди» слід, що господарська будівля може примикати до будинку, але приміщення для дрібної худоби і птиці повинен мати окремий вхід, розташований на відстані мінімум 7 метрів від входу в дім. Згідно п 6.7 * СНИП Мінімальні відстані до кордону сусідньої ділянки по санітарно-побутовими умовами повинні бути: від житлового будови (або будинку) - 3; від споруди для утримання дрібної худоби і птиці - 4; від інших будівель - 1 м; від стовбурів високорослих дерев - 4 м, середньорослі - 2 м; від чагарнику - 1 м. Відстань між житловим будовою (або будинком) і кордоном сусідньої ділянки вимірюється від цоколя будинку або від стіни будинку (при відсутності цоколя), якщо елементи будинку (еркер, ганок, навіс, звис даху та ін.) виступають не більш ніж на 50 см від площини стіни. Якщо елементи виступають більш ніж на 50 см, відстань вимірюється від виступаючих частин або від проекції їх на землю (консольний навіс даху, елементи другого поверху, розташовані на стовпах і ін.).
Суд встановив, що відповідач - Член СНТ свої документи на землю і садовий будинок тільки оформляє і крім членської книжки (Л.Д. 59, 19) нічого не має.
Відповідно до ст.19 ФЗ № 66 від 15.04.98г »Про садівничих, городницьких об'єднаннях громадян» - члени цих некомерційних об'єднань в тому числі зобов'язані: нести тягар утримання земельної ділянки і тягар відповідальності за порушення законодавства; використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення і дозволеного використання, не завдавати шкоди землі як природному і господарському об'єкту; не порушувати права членів такого об'єднання; дотримуватися агротехнічні вимоги, встановлені режими, обмеження, обтяження та сервітути; протягом 3 років освоювати земельну ділянку, якщо інший термін не встановлено земельним законодавством; дотримуватися містобудівні, будівельні, екологічні, санітарно-гігієнічні, протипожежні та інші вимоги (норми, правила і нормативи); виконувати рішення загальних зборів членів такого об'єднання або зборів уповноважених і рішення правління такого об'єднання; додержуватися інших встановлені законами і статутом такого об'єднання вимоги.
У зв'язку з тим, що все госпбудівель відповідача знаходяться в глибині ділянки позивача і на досить великій відстані (більше 15метров) від її дачного будинку, тому говорити про порушення норм СНИП відповідачем немає підстав. Як видно з фотографій (л.д.27,57-58) голубник відповідача побудована в глибині його ділянки і жодним чином позивачу не завдає незручностей.
Однак позивач не надала доказів реагування будь-яких органів на порушення її прав та інтересів відповідачем (наприклад: актів на знищення розсади і т.д.) і інших доказів, які б підтверджували порушення Приступенко А.Г. санітарних і ветеринарних правил за змістом птиці або порушенням ним норм СНИП при зведенні госпбудівель. З фотографій (л.д.27, 57-58) випливає, що ділянки сторін розділені суцільним парканом, тому обгрунтований аргумент представника відповідача в тому плані, що кури, фазани відповідача не можуть перелітати дане огорожу і шкодити врожаю або розсаді позивача.
Сутність пред'явлених позивачем вимог свідчить про обрання нею такого речове-правового способу захисту, як негаторний позов, регламентований ст.304 ГК РФ.
Відповідно до ст. 304 ГК РФ - власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
При цьому, необхідно врахувати, що негаторний позов підлягає задоволенню за умови доведеності власником факту порушення належних йому правомочностей користування (або) розпорядження майном з боку третьої особи. Формальне невиконання учасником цивільних правовідносин регламентацій відповідних будівельних норм і правил не є безперечним доказом реального порушення або загрози порушення прав і законних інтересів третіх осіб.
Суд вважає, що відповідно до ст.56 ЦПК РФ позивач не довела тих обставин, на які посилається в обгрунтування свого позову, тому не задовольняє її вимоги в повному обсязі (в тому числі і з обов'язку відповідача знести самовільно зведені ним будівлі). Так відповідач не повинен погоджувати з позивачем розміщення госпбудівель на дачній ділянці, але він повинен зводити будівлі згідно норм і правил.
В силу ст.12 ЦК України - захист цивільних прав здійснюється шляхом:
-відновлення становища, існуючого до порушення права і припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.
На підставі ст.14 ЦК України - допускається самозахист права. Способи самозахисту повинні бути відповідні порушення і не виходити за межі дій, необхідних для його припинення.
Суд знаходить обгрунтованою позицію представника відповідача в тому плані, що відповідно до ст.10 ЦК України - не допускаються дії громадян і юридичних осіб, здійснюються виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Згідно ст. 100 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з Стребкової В.П. на користь Приступенко А.Г. (Згідно принципу розумності та справедливості) вартість послуг адвоката в сумі <данные изъяты> відмовивши позивачеві у стягненні решти суми вимог, вважаючи її надмірно завищеною.
Керуючись ст. 194-199, 100 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог Стребкової В.П. до Приступенко А.Г. про заборону діяльності по розведенню птиці, про обов'язок знести незаконно зведені будівлі відмовити в повному обсязі.
Стягнути з Стребкової В.П. на користь Приступенко А.Г. вартість послуг адвоката в сумі <данные изъяты> рублів, відмовивши позивачеві у стягненні решти суми вимог.
Рішення може бути оскаржене в Ростовський облсуд протягом 30 днів.
Мотивоване рішення виготовлено ДД.ММ.РРРР
Суддя І.П. Нестеренко