Ми не знаємо. що означає «буття», але вже коли ми запитуємо: «Що є буття?» - ми тримаємося в якійсь зрозумілості цього «є» без того, щоб бути здатним концептуально фіксувати, що це «є» означає. Нам невідомий навіть горизонт, з якого нам треба було б схоплювати і фіксувати його зміст. Ця усереднена і смутна зрозумілість буття є Факт <…>.
У «Бутті і часу» (С. 212) навмисно і завбачливо сказано: il y a l'Etre: «є Буття». Це il y a - неточний переклад нашого «є». «Має себе», а тому може і дарувати себе, саме ж буття. Цим «має себе» позначена дає, відкриває, що зберігає свою істину сутність буття. Самовіддача відкритості разом з відкритістю - це, власне, і є Буття саме по собі.
Разом з тим це «є» вжито для того, щоб на перших порах уникнути обороту «буття є»; адже зазвичай «є» йдеться про те, що існує. Таке ми називаємо сущим. А буття «є» якраз не «суще». Якщо «є» без більш докладного тлумачення йдеться про буття, то занадто легко уявити у вигляді «сущого» на кшталт всім відомого сущого, яка виконує функції причини і виробленого в якості слідства. І все-таки вже Парменід в ранню епоху думки говорить: estin gar einai, «є, власне, Буття». У цих словах криється початкова таємниця для будь-якої думки. Можливо, «є» не можна належним чином сказати ні про що, крім буття, так що все суще ніколи по-справжньому не «є». Але оскільки думка спершу повинна досягти того, щоб висловити буття в його істині, замість того, щоб пояснювати його як суще з сущого, остільки для добросовісної думки має залишатися відкритим питанням, «є» чи буття і як воно є <…>.
Забуття буття побічно дає про себе знати тим, що людина розглядає і розробляє завжди тільки суще. Оскільки він при цьому не може обійтися без будь-якого уявлення про буття, буття тлумачиться їм просто як «найбільш загальне» і тому всеосяжне серед сущого, або як творіння нескінченного сущого, або як створення якогось нескінченного суб'єкта. До того ж «буття» здавна іменується «сущим», і навпаки, «суще» - буттям, обидва, немов кружляючи, в загадковій і ще не осмисленої підміні <…>.
Але буття - що таке буття? Воно є воно саме. Випробувати і висловити це повинно навчитися майбутнє мислення. «Буття» - це не Бог і не основа світу. Буття ширше, ніж все, що існує, і все одно воно ближче до людини, ніж будь-який суще, будь то скеля, звір, художній твір, машина, ангел або Бог. Буття - це найближче. Однак найближчим залишиться для людини самим далеким. Людина завжди вже заздалегідь тримається за суще і тільки за нього. Представляючи суще як суще, думка, звичайно, вступає у відношення до буття, але мислить по-справжньому завжди тільки суще як таке і як раз ніколи - буття як таке <…>.
Щоб досягти вимірювання буттєвої істини і осмислити його, нам, нинішнім, має бути ще насамперед з'ясувати, нарешті, як буття стосується людини і як воно заявляє на нього свої права. Подібний сутнісний досвід ми будемо мати, коли до нас дійде, що людина є в тій мірі, в якій він ек-зистирующий <…>. Суще існуюче способом екзистенції, це людина. Тільки людина екзистує. Скала існує, але вона не екзистує. Дерево існує, але воно не екзистує. Кінь існує, але вона не екзистує. Ангел існує, але він не екзистує. Бог існує, але він не екзистує. Пропозиція: «Тільки людина ек-зистирующий» жодним чином не означає, що тільки людина опиняється справді сущим, а все інше суще недійсне і тільки кажимость або уявлення. Пропозиція: «Тільки людина екзистує» означає: людина є те, що існує, чиє буття ... отличительно завдяки буттю, відзначено в бутті.
Людина, скоріше, самим буттям «кинуто» в істину буття, щоб, ек-зістіруя таким чином, берегти істину буття, щоб в світі буття суще стало як суще, яке воно є. З'явиться воно і як з'явиться, чи увійдуть до просвіт буття, чи будуть присутні або відсутні Бог і боги, історія і природа і як саме присутнім, вирішує не людина. Явище сущого покоїться в історичній події буття. Для людини, однак, залишається питання, чи збудеться він, чи здійсниться його істота так, щоб відповідати цій події; бо пропорційно останньому він покликаний як ек-зистирующий зберігати істину буття. Людина - пастух буття.
Ще більшу екзистенційно-гуманістичну наповненість отримує висвітлення проблеми буття в постмодерністської філософії останньої чверті ХХ ст. Вона являє світ як нескінченно мінливий, а людини в ньому - як «номадичного сингулярність», «неприкаяних одиничність», чиє життя складається з нескінченної кількості «подій» - миттєвих зовнішніх і внутрішніх змін, покликаних просто обіграти (подібно будь-якої дитячої грі) неповторність існування цієї одиничності в світі. Таким чином, єдиною реальністю залишається буття немає спокою в цілому, а кожного окремо взятої людини. Вельми показовими міркування з цього приводу Жана ЛюкаНансі (рід. 1940) - французького філософа, професора ряду провідних західних університетів і філософських установ. Нижче вміщено уривки з його доповіді «Про со-буття», з яким він виступив в 1989 р в Москві на ювілейній конференції, присвяченій 100-річчю від дня народження М. Хайдеггера.
Що може бути більш звичним, ніж факт буття, існування? Ми є. Буття, наявне буття є те, що ріднить нас з іншими. Ми не володіємо властивістю неіснування, щоб розділяти його з іншими, неіснування не підлягає визначенню. Але буття не є і якась річ, якою ми спільно володіємо. Буття нічим не відрізняється від існування, кожен раз унікального. Тому можна сказати, що буття не є загальним в сенсі якоїсь спільної власності, але що воно со-вместно. Буття з-вместно. Що може бути простіше такої констатації? І між тим, як не нею, найбільше досі нехтувала онтологія?
Ми існуємо З- Обща, З- вместно з іншими. Що значить «з» в обох цих випадках?
На перший погляд логіка со-буття відповідає тому, що можна назвати банальною феноменологією неорганізованих сукупностей людей. Люди, які вчиняють подорож в одному купе, просто виявляються випадковим, довільним чином одні поруч з іншими. Між ними немає ніяких відносин. Але вони так само є пасажирами даного поїзда, які перебувають в одному просторі і в один час. Вони знаходяться в проміжку між відокремленого «натовпу» і связностью «групи», будучи щомиті близькі до перетворення в одну або в іншу. Подібна призупинення і становить «со-буття» як відносини без відносини, т. Е. Одночасної відкритості як відношенню, так і відсутності такого ...
Цей спосіб буття, існування ... передбачає, що немає загального буття, загальною субстанції, властивої всім сутностей і ідентичностей. але є буття-в-місці ... Воно швидше являє собою буття Як Відносини, тотожне самому існуванню.
Оригінальний сучасний погляд на функціонування світу як цілого, т. Е. Його буття, пропонує Синергетика. У вузькому сенсі це - теорія самоорганізації складних систем, а в широкому - по суті справи принципово відмінна від класичної картина світу. Для нас вона цікава насамперед тим, що створена на основі узагальнення революційних успіхів в природних науках в II половині ХХ ст.
Наше бачення природи зазнає радикальних змін в сторону множинності, темпоральності [тимчасовості. - Авт. ] І складності <…>.
Ми шукали загальні, всеохоплюючі схеми, які допускали б опис на мові вічних законів, але виявили час, події, частинки, що зазнають різні перетворення. Займаючись пошуком симетрії, ми з подивом виявили на всіх рівнях - від елементарних частинок до біології та екології - процеси, що супроводжувалися порушенням симетрії <…>.
Довгий час в західній науці домінувала механістична картина світобудови. Нині ми усвідомлюємо, що живемо в плюралістичному світі ...
Ясно, що, крім детермінованих процесів, деякі фундаментальні явища, такі, наприклад, як біологічна еволюція чи еволюція людських культур, повинні містити якийсь імовірнісний момент. Навіть вчений, глибоко переконаний в правильності детерминистских описів, навряд чи наважиться стверджувати, що в момент Великого вибуху, т. Е. Виникнення відомої нам Всесвіту, дата виходу у світ нашої книги була написана на скрижалях законів природи ... Ми все глибше усвідомлюємо, що на всіх рівнях - від елементарних частинок до космології - випадковість і незворотність грають важливу роль, значення якої зростає в міру розширення наших знань <…>.
На наших очах постає нове єдність: незворотність є джерело порядку на всіх рівнях. Незворотність є той механізм, який створює порядок з хаосу <…>. Матерія - паче не пасивна субстанція, описувана в рамках механістичної картини світу, їй також властива спонтанна активність <…>. Відмінність нового погляду на світ від традиційного настільки глибоко, що ... ми можемо з повною підставою говорити про новий діалог людини з природою <…>.
Ми вважаємо, що знаходимося на шляху до нового синтезу, нової концепції природи. Можливо, коли-небудь нам вдасться звести докупи західну традицію, що надає першорядне значення експериментування і кількісним формулюванням, і таку традицію, як китайська, з її уявленнями про спонтанно змінюється самоорганізується світі. Кожен великий період в історії природознавства призводить до своєї моделі природи. Для класичної науки такою моделлю був годинник, для ХІХ ст. - періоду промислової революції - паровий двигун. Що стане символом для нас? Наш ідеал, мабуть, найбільш повно виражає скульптура - від мистецтва Стародавньої Індії або Центральної Америки доколумбової епохи до сучасного мистецтва. У деяких найбільш досконалих зразках скульптури, наприклад в фігурі скакав Шиви або в мініатюрних моделях храмів Герреро, чітко відчутний пошук трудноуловимого переходу від спокою до руху, від часу зупинився до часу поточного. Ми переконані в тому, що саме ця конфронтація визначає неповторну своєрідність нашого часу <…>.
Пригожин І. Стенгерс І. Порядок з хаосу. Новий діалог людини з природою. - М. 1986. - С. 34-35, 50, 65-66, 363, 386.