Швидка навігація: Каталог статей Інші питання Проблема оскарження ухвали держарбітражу про скасування постанови МКАС при ТПП РФ про наявність у нього компетенції: замасковане протиріччя між Законом про МКА і АПК РФ. Його "параарбітражное" і інстинктивне подолання в судовій практиці (Муранов А.І.)
1. Постановка проблеми в світлі регулювання міжнародного комерційного арбітражу в Росії
2. Регулювання розглянутого питання в АПК РФ
Однак не будемо поспішати: державні арбітражні суди відомі своєю креативністю в питаннях розширювального тлумачення АПК РФ на практиці.
3. Підхід до даного питання в практиці державних арбітражних судів
4. Об'єктивні причини такого підходу державних арбітражних судів
5. Протиріччя між Законом про МКА і АПК РФ: латентно-мимовільне або ж навмисно-замасковане?
6. Помилка судової практики: необхідність оскарження в апеляцію, а не в касацію
Це не так: положення АПК РФ в даному відношенні до Закону про МКА різко розходяться.
7. Подолання конфлікту між Законом про МКА і АПК РФ в судовій практиці: "контрарбітражний" або "параарбітражний підхід"?
8. недружніх до арбітражу судової практики в даному питанні: ще одне підтвердження в світлі інших справ ВАС РФ
9. Неналежне ігнорування в АПК РФ і в судовій практиці справжнього змісту недопущення розглянутого оскарження: історія вироблення вказівки на таке недопущення
Робоча група розглядала широкий спектр пропозицій щодо цього питання. У загальних рисах найдавніші пропозиції зводилися до перенесення практично будь-якого контролю з боку державного суду на стадію скасування остаточного арбітражного рішення. У наступних же проектах видно велику готовність дозволити судовий розгляд заперечень з приводу компетенції арбітражу в Міжнародному комерційному арбітражному, в певний момент - з наділенням державного суду повноваженнями призупинити арбітражний розгляд на період розгляду питання про компетенцію арбітражу в такому суді. В остаточному проекті маятник хитнувся назад - на користь обмеженого контролю суду на ранній стадії. Робоча група розглядала такі варіанти.
1. Перший проект Типового закону передбачав, що всі заперечення проти компетенції арбітражу було необхідно висунути в якості початкового вимоги в арбітражному розгляді. Будь-яке розгляд в державному суді, де ставилося під сумнів компетенція арбітражу, повинно було бути припинено до винесення остаточного арбітражного рішення, якщо тільки не було вагомих і істотних причин надходити зворотним чином. Перегляд рішення арбітражу про свою компетенції пропонувалося допустити тільки на стадії оскарження остаточного арбітражного рішення. Був також запропонований альтернативний варіант з негайним розглядом в державному суді в тому випадку, якщо арбітраж виносить постанову про свою компетенцію як з питання попереднього характеру <14>.
--------------------------------
<14> First Draft, A / CN.9 / WG.II / WP.38, Arts. 28 (3), 30.
2. У другому проекті державного суду також наділявся одночасними повноваженнями виносити рішення за заявами щодо компетенції арбітражу або при розгляді питання про те, чи передати справу до арбітражу, або у відповідь на окреме прохання оголосити про те, що арбітраж не має компетенцію. У кожному з цих випадків арбітраж може на свій розсуд продовжувати розгляд до винесення державним судом відповідного рішення. Однак пряме судовий розгляд виведення арбітражу про те, що він має компетенцію, має бути відкладено до процедури розгляду питання про скасування остаточного рішення арбітражу <15>.
--------------------------------
<15> Second Draft, A / CN.9 / WG.II / WP.40, Arts. IV (3), XIII (3).
3. Наступний проект був таким же, за винятком пропозиції того, щоб державному суду були надані повноваження приймати розпорядження про припинення арбітражного розгляду поки суд приймає рішення щодо постанови арбітражу про свою компетенцію. Однак пряме розгляд в суді постанови арбітражу про компетенції і досі відкладається до процедури розгляду питання про скасування остаточного рішення арбітражу <16>. У зв'язку з цим Секретаріат ЮНСІТРАЛ вказав на те, що ці два положення "з істотною точки зору і для всіх практичних цілей. Суперечать один одному" <17>.
--------------------------------
<16> Fourth Draft, A / CN.9 / WG.II / WP.48, Arts. 16, 17.
<17> Fourth Secretariat Note, A / CN.9 / WG.II / WP.50, para. 18.
4. В останньому проекті Робочої групи була зроблена спроба вирішити цю очевидний конфлікт за допомогою обмеження судового контролю на ранній стадії. Відповідно до цього підходу, в той час як державний суд як і раніше міг розглядати питання про компетенцію арбітражу при розгляді того, чи слід направляти позов по суті в арбітраж, сторона більше не могла порушувати провадження в цьому суді просто для того, щоб добитися винесення судового акту з приводу компетенції арбітражного суду. Також суд не наділявся повноваженнями припиняти арбітражний розгляд. Для прямого судового розгляду виведення арбітражу про свою компетенції необхідно було чекати процедури розгляду питання про скасування остаточного рішення арбітражу <18>.
--------------------------------
<18> Fifth Draft, A / CN.9 / 246 (Annex), Art. 8.
З цих можливих варіантів ЮНСІТРАЛ вибрала інноваційний і розсудливий компроміс. По-перше, відповідно до ст. 8 Типового закону державний суд може винести рішення по запереченню щодо компетенції арбітражу в ході прийняття рішення про те, чи слід направити поданий в такий суд позов по суті в арбітраж. Поки це питання чекає свого рішення в державному суді, арбітраж може продовжувати своє розгляд. По-друге, відповідно до ст. 16 у арбітражу є вибір: визначитися з питання компетенції на попередньому етапі або ж тільки в остаточному арбітражному рішенні. Якщо він прийме попереднє постанову, воно може підлягати негайному розгляду в державному суді. В іншому випадку для розгляду питання про компетенцію необхідно чекати процедури оскарження остаточного арбітражного рішення. Перевага такого підходу полягає в тому, що арбітраж в кожному випадку і щодо кожного питання про свою компетенцію може оцінити, чи перевищує ризик тактики відкладення розгляду цього питання небезпека марної трати коштів і часу в ході марного розгляду. Загроза затримки проведення арбітражу, поки державний суд розглядає попереднє постанову арбітражу, ще більше знижується за рахунок надання нетривалого терміну для подачі заяви в державний суд, остаточного характеру акту державного суду з такого питання і права арбітражу продовжувати розгляд справи судом упродовж розгляду в державному суді <19>. Такий підхід був покликаний сприяти винесенню попередніх постанов про компетенцію <20>, але одночасно дозволяв арбітражу відкласти прийняття рішень щодо незначних або "затягують" заперечень або ж заперечень, які важко відокремити від суті справи.
--------------------------------
<19> Commission Report, A / 40/17, paras. 159, 161.
<20> Пор. UNCITRAL Arbitration Rules, Art. 21 (4) ( "In general, the arbitral tribunal should rule on a plea concerning its jurisdiction as a preliminary question").
У світлі всього сказаного вище очевидно, що має сьогодні місце підхід російських державних арбітражних судів, включаючи ВАС РФ, до даної проблематики є досить поверховим.
10. Ігнорування даної проблематики в проекті змін до Закону про МКА
У зв'язку з цим звертає на себе увагу те, що, на жаль, усунення зазначеного вище замаскованого протиріччя між Законом про МКА і АПК РФ пропонованими змінами не передбачено. Втім, зрозуміло чому: ВАС РФ сьогодні на його усунення точно не піде, адже пряма вимога ст. 16 Закону про МКА про те, що "таке рішення не підлягає оскарженню" в світлі АПК РФ для нього не указ. Втім, з огляду на те, що державним арбітражним судам першої інстанції ще багато чому належить навчитися, такий підхід в російських умовах може виявитися не так вже й поганий. Але ось як все ж бути із зазначенням в Законі про МКА на те, що "таке рішення не підлягає оскарженню"?
Якщо ви не знайшли на цій сторінці потрібної вам інформації, спробуйте скористатися пошуком по сайту: