Будь-яке суспільство, рух, політична партія і взагалі яка-небудь спільна діяльність декількох осіб потребує управлінні. Як писав ще К. Маркс: «Будь-яка безпосередньо громадська або спільна робота у великих розмірах вимагає більшого або меншого керівництва, яке встановлює гармонію індивідуальних дій і виконує загальні функції, що випливають з руху сукупного продуктивного організму, оскільки воно відмінно від руху його самостійних органів.
Відстоював подібну концепцію і Р. Ієрінга, який обгрунтовував ідею самообмеження влади правом у власному інтересі. На його думку, право, створюване виключно державною владою, є лише політика влади. Він вказує на те, що правомірність є першою умовою політичної сили. Груба фізична сила ніколи не може мати такого значення, яке має сила, що діє згідно з переліком розуму, що дотримує відомого роду політику. Краща політика, на думку Ієрінга, є правомірність. Зрозуміти це дуже не важко. Справді, державна влада, обмежуючи, обмежуючи себе, заради правомірного способу дії, не може разом з тим не зміцнювати себе, тому що це обмеження підсилює перш за все, правове почуття в суспільстві. Немає сумніву, що головна опора будь-якої державної влади є не що інше, як високий розвиток почуття законності128.
Однак, як абсолютно точно підмітив Н.М. Коркунов, пояснення Иеринга, без сумніву, мають значну частку істини. «Далекоглядні, які розуміють своє становище представники влади, звичайно, і в своєму інтересі обмежують своє володарювання, щоб тим більше зміцнити його. Але з цього не випливає ще, щоб всі явища обмеження влади правом можна було пояснити, як свідоме самообмеження влади у власному інтересі. Це суперечить перш за все самим же Ієрінга виставленому вченню про те, що право розвивається не само собою, мирно, а як результат боротьби інтересів. Якщо право є результат боротьби суперечливих інтересів, воно не може бути просто самообмеженням влади. Історія розвитку державно го порядку дійсно свідчить нам, що правомірність владарювання, законність управління лише в окремих, виняткових випадках установляется вільним актом самих органів влади. У більшості випадків обмеження влади правом дається дорогою ціною наполегливої боротьби різних елементів суспільства між собою. І, в усякому разі, обмеження влади правом в загальній свідомості неможливо тільки питанням доцільності, отже, чимось факультативним, а, навпаки, визнається належним, обов'язковим, незалежних від розсуду окремих конкретних органів влади »129.
Ситуація полягає в тому, що в державі може існувати такий спосіб організації влади, коли в кращому випадку населення країни раз в чотири роки, а то й рідше бере участь у виборах, в гіршому ж випадку результати цих виборів давно відомі і вони організовуються тільки для створення видимості демократичних інститутів.
Наприклад, в Росії населення країни бере участь в обранні президента, депутатів Державної Думи і членів законодавчих органів суб'єктів Російської Федерації, згодом же контролювати їх діяльність і відкликати достроково невозможно130.
Причому депутатами можуть стати особи, яких ніхто ніколи не бачив, або, навпаки, народ проголосує за цих осіб, а вони в Думі не опиняться, наприклад, на останніх виборах список партії «Єдина Росія» очолив В.В. Путін, і вона набрала більшість голосів, але він не став депутатом. Чомусь другу палату парламенту ми теж не обираємо, хоча вона носить назву представницького органу. Крім того, відібрали права обрання глав суб'єктів Федерації.
І більш того, навіть зміна Конституції можливо без проведення всенародного голосування.
Такий інститут не є абсолютною новелою, він існував, щоправда, в дещо іншому варіанті, в Стародавній Греції і носив назву остракізма132. Інститут довіри дозволяє призначати окремих осіб на посади первинними органами, наприклад, як зараз призначають глав суб'єктів Федерації, але при цьому не обмежувати права населення цього суб'єкта, так як, якщо, на їхню думку, глава суб'єкта не справляється зі своєю роботою, його можна буде на щорічному голосуванні в рамках інституту довіри позбавити права займати цю посаду, що не виправдав довіри населення суб'єкта Федерації. І дійсно, зараз президент призначає глав суб'єктів Росії, але реальний стан справ в регіоні відчувають на собі люди цього регіону, а не президент.
Крім того, за допомогою цього інституту можна продовжити термін перебування на посаді президента країни, скажімо, до семи років. Пов'язано це з тим, що існує чимало суперечок з приводу президентського терміну. Так, одні вважають, що чотири роки - це занадто маленький відрізок часу, протягом якого можна було б щось реально зробити або провести будь-які ґрунтовні реформи з перетворення і вдосконалення державно-правових інститутів. Але з іншого боку, більш тривалий час перебування на посаді може призвести до зловживання владою однією людиною. У нашому ж випадку можна встановити і більш тривалий термін без подібних побоювань, так як президент все одно буде потребувати щорічне продовження довіри. В іншому випадку йому доведеться покинути свій пост достроково.
Перевага полягає ще і в тому, що депутати як федерального, так і регіонального рівня, які несумлінно ставляться до своїх обов'язків (наприклад, не проводять зустрічі з виборцями, були викриті в ганьблять честь і гідність звання депутата діяннях і т.д.), можуть позбутися свого мандата достроково. Подібно вирішується питання і про так дратівливим народ інституті недоторканності членів парламенту, так як незалежно від того, мають вони нею чи ні, вони повинні щорічно отримувати продовження довіри від населення. І тому якщо палата і не дасть своєї згоди на зняття з того чи іншого парламентаря недоторканності, то він все одно може втратити звання народного представника під час здійснення інституту народної довіри. І у нас не буде більше таких «комедійних» випадків, коли, наприклад, в Росії, мабуть, немає людини, яка б не знала імені колишнього депутата С. Мавроді, якого звинувачували в скоєнні різних злочинів і який обманув майже третина населення країни, проте Державна Дума , що складається з представників слуг народу, двічі відхилила клопотання Генерального прокурора Росії про позбавлення його недоторканності. «Не отримала добро Генпрокуратура і на притягнення до кримінальної відповідальності С. Б. Станкевича за отримання хабара. Тому співробітникам прокуратури і ФСБ довелося їхати в Лондон, привезти звідти власну розписку Станкевича, а також інші незаперечні свідчення в отриманні хабара на суму 10 тисяч доларів. Але і це не допомогло »133. Існують і багато інших подібні факти.
Іншим позитивним аспектом інституту довіри є потенційна можливість знизити рівень фальсифікації підсумків голосування. Ця обставина викликано тим, що при проведенні виборів раз в чотири або п'ять років деякі майбутні чиновники іноді воліють тануть, так би мовити, одноразово «вкластися» і мати безтурботне життя на цей термін, поступово корупційними методами відновлюючи і примножуючи свій капітал. Щорічне ж проведення опитування з логічної точки зору потребують і щорічного вкладення, що призводить до економічної невигідності заняття державної посади.
доцент кафедри адміністративного та муніципального права Саратовської державної академії права, кандидат юридичних наук, доцент