Росія, Кемеровська область, Кемерово
... А мужик навчився варити юшку навіть в жмені ...
(М. Є. Салтиков-Щедрін, «Повість про те, як один мужик двох генералів прогодував»)
Завдяки рішенням ВИЩИХ СУДІВ, що наводить хаос у вітчизняній правозастосовній практиці, сторона звинувачення все частіше змушена в терміновому порядку винаходити нові методи боротьби з хитрощами захисту.
Суди районів, міст і областей реагують на новаторські ходи слідства вичікувально, як звичайно намагаючись вловити позицію Верховного Суду, або ж почути і перейнятися ідеями ЄСПЛ.
Практикам зрозуміло, що в даному випадку це не душевний порив в сторону Вільної Європи, а спосіб позбутися від особистої відповідальності за прийняття спірних рішень (які адже навіть скасувати можуть!).
Мені пам'ятне рішення Верховного суду РФ, згідно з яким було заборонено отримувати зразки мовлення оперативним шляхом. Як слідчий я відразу ж отримав перспективи виправдувальних вироків відразу по двох кримінальних справах і перспективи поділитися зі вчорашніми обвинуваченими в кількості 4-х чоловік своїми накопиченнями в разі їх реабілітації.
Обвинувачені по обох кримінальних справах навідріз відмовлялися давати зразки голосу, посилаючись на ст. 51 Конституції РФ, а спроби записати їх голос в ході допитів зривалися ними на тих же підставах. Обшуки, проведені у обвинувачених показали, що записи сімейних торжеств завбачливо вилучено, і розраховувати на них як на зразки для порівняльного дослідження не варто.
Останню лазівку - запис зразків голосу фігурантів оперативним шляхом - Верховний Суд безжально зачинив. Що ж, це був привід засумувати, крім того обласний суд проявив неабияку швидкість реакції і не забув визнати неприпустимими доказами у кримінальній справі, спрямованому моїм колегою, результати всіх експертиз аудіозаписів, за якими зразками виступали голоси, отримані оперативним шляхом.
Кемеровські юристи, на мою думку, відразу зрозуміють, про яку саме справу я говорю. Колега був шокований. Так як на момент направлення кримінальної справи до суду нікому не приходило в голову, що докази по ньому перетворяться в пил з волі ВС РФ.
Зрозуміло під легендою - з метою вивчення зв'язків фігурантів, а також для встановлення осіб, які сприяли фігурантам в скоєнні злочинів. Зрозуміло, мета у слідства була одна - легітимний спосіб отримання зразків голосу фігурантів оперативним шляхом.
Але і легенда була хороша і «непрошібаема» - як відомо до предмету доказування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 73 КПК РФ входять «інші обставини вчинення злочину». Тут вже слідчої фантазії є, де розгулятися. Грунт для художнього мотивування родючих!
Надалі весь масив записів вивчався, виділялися розмови, в яких фігуранти вимовляли репліки тривалістю не менше 15 секунд (що є найбільш «ласими» шматочками для експертів плані ідентифікації осіб по мови (голосу).
Наступний етап включав в себе вибір п'яти розмов з масиву вищевказаних з урахуванням перспективності для допиту конкретних осіб, з числа тих, хто мав записані оперативними підрозділами переговори з фігурантом.
Перевага віддавалася тим, хто не підтримував з фігурантами близьких відносин, або був зацікавлений в боротьбі за честь мундира (як показує життя керівники безжально розлучаються з підлеглими, які можуть кинути тінь на їх репутацію).
В ході допитів подібних осіб в протоколах допиту відбивалися факти знайомства свідка з фігурантом, факт прослуховування в кабінеті слідчого розмови (розмов) з фігурантом із зазначенням застосовувалася апаратури і джерела - марки виробника, типу і серійного номера носія, назви, типу та розміру прослуханого файлу ( файлів), - відбивалися параметри, за якими свідок дізнається голос даного слідство фігуранта (тембр, швидкість мови, слова «паразити» та ін.).
Надалі, в постановах про призначення відповідних експертиз з ідентифікації мови, «упізнані» свідками репліки фігурантів ставали для експертів вільними зразками їхнього мовлення (голоси).
Зазначений «трюк» викликав ентузіазм і оптимізм слідчих органів і «схема» запрацювала. Захист видавала боязкі вигуки, але замовкала, коли у відповідях на клопотання про визнання висновків експертів, заснованих на зразках мови, отриманих за «схемою» неприпустимими доказами, звучала магічна фраза (моє ноу-хау) - «зразки мовлення отримані не оперативним, а виключно слідчим шляхом - через огляди фонограм і допити свідків ».
Необхідно відзначити, що суди поставилися до ноу-хау вкрай прихильно і ні разу не визнали висновки експертів, побудовані із застосуванням «схеми», неприпустимими доказами. Разом з тим, обережність понад усе - ні в одному з винесених вироків не дана оцінка законності такого отримання зразків для порівняльного дослідження.
Обтічні формулювання, або взагалі відсутність згадки висновків експертиз як доказів у таких справах в обвинувальних (без винятку) вироках з недитячими термінами позбавлення волі спочатку дивує, а потім насторожує! «Схемі» без малого 8 років, її справа живе і процвітає, але ... хто ж, нарешті, визнає її законною. Господа, робимо ставки! Я поставлю на обласний суд. Можливо, у Вас є інша точка зору?
А на останок, поставимо все з голови на ноги! Давайте уважно прочитаємо ст. 202 КПК РФ - слідчий вправі отримати зразки почерку чи інші зразки для порівняльного дослідження у підозрюваного, обвинуваченого, свідка, потерпілого, а також відповідно до частини першої статті 144 КПК РФ у інших фізичних осіб і представників юридичних осіб у випадках, якщо виникла необхідність перевірити , залишені ними сліди в певному місці або на речових доказах.
За всі 8 років існування мною ж придуманої «схеми», я ні разу не бачив клопотання захисту або ж відбитого в рішенні або вироку думки судді, де акцент був би зроблений на тому, що відповідно до змісту вищенаведеної норми кримінально-процесуального закону єдиним джерелом якого- або зразка може бути лише першоджерело - безпосередній носій (власник) голоси, крові, слини ...
Все ж велика сила магії слів - «отримані слідчим шляхом». Відповідь лежить на поверхні ...
Ну ось і я про те ж згадав. КС РФ вказав на СПЕЦІАЛЬНУ ПРОЦЕДУРУ, передбачену ст. 202 КПК РФ. Детально ця процедура не розписана, але починається вона з винесення слідчим постанови.
Ви стверджуєте, що в наведеному Вами випадку Ви отримували зразки слідчим шляхом. Це шлях, передбачений ст. 202 КПК РФ? А де постанову?