Попова Л. С. Ескіз до постановки спектаклю "Земля дибки" // ЛЕФ. 1923. № 4
В. Кеменов. Проти формалізму і натуралізму в живопису ( "Правда", 1936) // Проти формалізму і натуралізму в мистецтві. Збірник статей. - [Москва]. ОГИЗ - ІЗОГІЗ, 1937.
ПРОТИ ФОРМАЛІЗМУ і натуралізм У ЖИВОПИСУ
До сумбуру в живопису глядачі завжди ставилися негативно, про що свідчать численні різкі, але справедливі записи в виставкових книгах. Зате професійні критики до цього сумбуру звикли і навіть якось пристосувалися. Виявилося зовсім нескладною справою, подивившись картини «правих», похвалити їх за тематику і пожурити за недолік «форми». Потім заглянути до «лівим» і, похваливши «майстерність», дорікнути за недолік змісту. А якщо до того ж будь-хто з «правих» надумає пустити пил в очі і поверх написаної картини пройдеться пензлем «під Сезанна», а хто-небудь з «лівих» перенесе свої вправи з натюрмортів на портрети ударників, то серед критиків зараз же почулися крики про колосальні «зрушення» і «творчої перебудови».
Своїми витоками формалізм в радянській живопису пов'язаний з новітніми течіями буржуазного західноєвропейського мистецтва. Як не відрізняються одні формалісти від інших - в залежності від того, чи впливає на них Сезанн або Ренуар, Матісс або Дерен, - їх внутрішню спорідненість позначається в антиреалістичні розумінні сутності мистецтва: живопис, на їхню думку, повинна зображувати не предмети дійсності, а внутрішнє бачення художника. Закони живопису з цієї точки зору визначаються не є продуктом життєдіяльності, а властивостями матеріалів, з яких картина «побудована». Будь-які спроби відобразити в мистецтві дійсність клеймуються як ілюзіонізм і пасивна наслідування. Сюжет допускається лише як привід для прояву активно-творчого ставлення художника до полотна і фарб. Все ця принципи визначали програми Пролеткульта і Вхутеина, їх проголошували на лекціях Новицького і Маца, в студіях Малевича і Луніна, в книгах Арватова і Тарабукина. Вони прищеплювали молоді безглузді смаки, виховуючи в ній презирство до правдивості.
Переважна більшість наших формалістів не знало (а багато хто ще й донині не знає) найелементарніших основ живопису. У своїй творчій молодості Клюні, Пунін, Ларіонов, Лентулов не могли намалювати навіть сірникової коробки, зате з тим більшою люттю громили вони «пасивну наслідуваність» і проголошували такі принципи, при яких можна було зовсім не працювати і вважатися сміливими «новаторами».
Ось картина Тишлера. «Жінка і аероплан». На довгій, як у жирафа, шиї горизонтально лежить голова. Уздовж штопорообразной шиї сповзає слизька, брудна маса: це зачіска. Карликові пухкі руки сплелися м'яким джгутом на грудях. Вгорі - хрестик: аероплан. Яка похмура, потворно-патологічна фантастика! Нещодавно Тишлер виставив картину «Цигани». Замість людей, природи, яскравого народного своєрідності циган у Тишлера намальована якась бахрома кольорових черв'яків, то чорно-зелених, то брудно-рожевих, вселяє глядачеві одне бажання - скоріше витравити з пам'яті це відразливе видовище.
Штеренберг Д. П. «Натюрморт з оселедцем», 1917-1918. Джерело: artsait.ru
Не можна сказати, що тема в очах формаліста позбавлена будь-якого інтересу. Скоріше навпаки. Але його зацікавленість дуже нагадує лагідну наполегливість княгині Тугоуховской з комедії Грибоєдова, норовлять звести свої розмови до одного кінця: чи не візьме хто її дочок в дружини. Щось подібне відчуває формаліст, терпляче пристроюючи свої прийомчики будь-якої теми, що б він не зображував. Звідси нудне одноманітність робіт формалістів, їх самозакохана безвідповідальність і професійна безпорадність у створенні правдивих образів мистецтва.
Чим безпорадний художник-формаліст у розкритті змісту, вирішенні образу по суті, тим настирливіше і безсоромно поспішає він демонструвати свої «принципи», похвалитися «оригінальністю»: «Ось, мовляв, який я майстер. Я просто не хочу писати реалістично - у мене більш складні завдання ».
Але це не правда. Примітивний натуралізм і естетське кривляння набагато легше, ніж справжня простота і правдивість мистецтва. Запитайте у формалістів, чому вони так калічать нашу дійсність в своїх творах. І у відповідь почуєте дружний хор голосів: «А нам, власне, не важливо просте схожість. Ми ідею ударництва висловлюємо чисто живописними засобами ». Один скаже, що краще за все для цієї мети підійде строгий ритм вертикалі, інший стане розхвалювати виразність фактури і «вещность» обсягів - словом, кожен візьметься «обґрунтовувати» той свій пошарпаний демісезонний прийомчик, без якого він гол, як сокіл.
Ось чому в роботах сучасних формалістів ми зустрічаємо в новій якості вже знайомий тезу: живопис має самодостатню цінність, незалежну від реального зображення предмета. Художник своє «бачення» може передати глядачеві крім зображення предмета, незалежно від способу - цього примусового асортименту для формалістів.
Скажімо прямо: формалізм не тільки неприйнятний для нас ідейно і політично, але він безумовно антихудожньої. Образи, створені формалізмом, антихудожньої перш за все тому, що вони з обурливою безвідповідальністю спотворюють природу, людину, нашу соціалістичну дійсність. Так само антихудожньої формалізм і з точки зору досконалості, гармонії і виразності власне мальовничих засобів.
Радянські художники створили ряд чудових творів у всіх областях мистецтва і літератури. Багато чого зроблено також в скульптурі, живописі та графіці. Поряд з перебудовою ряду старих майстрів за останні роки зросли талановиті молоді художники - не тільки професійні, а й представники найширших верств художньої самодіяльності. На великій висоті варто народне образотворче мистецтво.
Однак деякі з «маститих майстрів», посилаючись на свої минулі заслуги, пишуть сьогодні точно так же, як вони писали 10 років тому, і не помічають того, що глядач неймовірно виріс, що їх «реалізм» часто викликає у нього почуття незручності, а часом - навіть сорому за художника.
Незважаючи на абсолютно явне відставання образотворчого мистецтва від життя і від інших видів мистецтва, деякі художники на що відбуваються зараз дискусіях все ще намагаються відігратися на своїх «історичних» заслуги і занадто мало думають про те, що історія не стоїть на місці. А сьогодні «стелю» радянського мистецтва, встановлений кращими творами літератури, кіно і іншими, ще не досягнуто нашої живописом і скульптурою, хоча в наявності є всі умови для великого підйому образотворчих мистецтв. Необхідним етапом цього підйому є розгортання широкої творчої самокритики, дійсно незважаючи на особи, і завзята боротьба проти всіх різновидів брехні і фальші в мистецтві.