Професор МДА А.І. Осипов стверджує, що немовлята, які померли нехрещеними, обов'язково входять в рай. Однак таку думку було визнано єрессю і віддано анафемі 124-м правилом Карфагенського Собору. Олексій Ілліч відкидає справедливі викриття сучасників, посилаючись на те, що рішення Помісних Соборів не володіють догматичної силою і що вказаний канон помилковий. Але професор, по всій видимості, не знає або упускає з поля зору той факт, що цю ж єресь засудив і Третій Вселенський Собор, суперечити постановам якого абсолютно неможливо. На жаль, потрібно визнати, що А.І. Осипов відродив лжевчення Целести, піддав анафемі Церквою ще 1600 років тому.
ДУМКА А.І. ОСІПОВА про необов'язковість ХРЕЩЕННЯ НЕМОВЛЯТ
Повсякчасне ДІЙСНІСТЬ СВЯТИХ канони Церкви
Повсякчасне ДІЙСНІСТЬ СВЯТИХ канони Церкви
Подивимося, як професор обґрунтовує своє блюзнірське твердження, яке схоже на хулі на Духа Святого, про уявну недійсності в наші дні правил Вселенських Соборів. Проаналізуємо по порядку всі його чотири доводи.
<…> Доказ друге. А.І. Осипов говорить: «Я пам'ятаю, ми довго займалися, була комісія у нас Синодальна, вища - одна була. Коли ми подивилися на ці правила багато - відлучають від Причастя за деякі гріхи на п'ять років, на 10 років, на 25 років, до кінця життя ... Ви чуєте? Спробуйте зараз застосовувати ці правила! Так що майте на увазі: це просто не застосовується! Зараз - це людини просто відкинути від Церкви, і він на віки віків не прийде ».
Такі міркування - яскравий приклад шкідники, неприпустимість вирішення духовних питань власним розумом. За логікою плотського розуму, якщо сучасна людина, який прийняв Хрещення без опанування основ віри і правил християнського життя (а саме так хрещається нині переважна більшість людей), в подальшому прийде в храм, то його не треба питати про вчинені смертних гріхах, інакше відповідно до правилами доведеться накладати багаторічну заборону на Причастя. Але як відлучати від головного Таїнства, якщо людина ще тільки-тільки знаходить свою дорогу до храму? Значить, його потрібно не відлучати, а оголошувати. На практиці ж не тільки не оголошують, але навіть не цікавляться, як він прожив минули після Хрещення роки - нібито щоб не відлякати. З цієї причини у людей повністю втрачається поняття про смертні гріхи, а їх переліку у вигляді епітимійних номоканона вже не існує, хоча такий був і застосовувався в Церкві в минулі століття. І тепер новонавернений відразу отримує відпущення ряду своїх малоістотних і (або) кількох тяжких гріхів, залишаючи за душею ще безліч неусвідомлених і улюблених, в тому числі і смертних, і - допускається до Причастя. На виправдання такої практики наводиться аргумент, що «якщо не допустити, то він більше зовсім не прийде». Але причащання людини, яка не знає основ віри, що розділяє якісь єретичні погляди, має спотворені уявлення і Бога і не бажає розлучатися зі смертними гріхами, з улюбленими пристрастями, - хіба не послужить йому в осуд ?!
Так як же бути з тривалими термінами епітимію за смертні гріхи в наші дні? Невже потрібно зовсім скасувати стосуються цього питання правила Святої Церкви, як пропонує А.І. Осипов? Щоб, довірившись зарозумілості, не допустити трагічної помилки, звернемося за роз'ясненням до Святих Отців. Преподобний Симеон Новий Богослов пише: «Але хто знає таїнства християнства, які найбільша частина з таких хрещених, які іменуються, як хрещені, християнами, але не оголошені християнським вченням і зовсім залишаються неведано і, скажу так, неосвіченими (Хрещенням освічені, але не освічені веденням), тому що не знають і не розуміють воістину, в чому полягає таїнство християнства, - так, коли такі, каючись, будуть славити гріхи свої, вчинені ними по Хрещенні, то їх не повинно занадто в'язати на духу і покладати на них важкі Питим, тому що це не буде для них корисно, так як вони, будучи не навчені і не освічені і не маючи ведення про таємниці Христа, не можуть восчувствовать, як повинно, цих в'язаних і епітимію. Вони в невіданні вірували, щоб не відали грішили, і оскільки без розуму грішили, то не можуть як повинно зрозуміти розумність духовного їх лікування. Отже, як для тих, які навчені і освічені і знають таїнство християнства, у міру їх знання і гріха, т. Е. Судячи з того, яке мають ведення і знання про таїнство християнства і як тяжкий вчинили гріх, потребни і обязании, і врачества , і припікання, і злостраждання, т. е. пости, чування, долулежанія, колінопреклоніння та інше; так для тих, які не знали і не були навчені таїнства християнства, потребни наперед навчення, оприлюднення вченням віри і просвітництво і потім вже канонічні епитимии. бо нерозумно в'язати і припікати, т. е. накладати за правилами епітимію на немогущая восчувствовать то, як нерозумне лікувати мертвого »(Слово 37).
Преподобний Симеон порівнює епітимію з лікуванням, тому і каже, що «нерозумні лікувати мертвого», але потрібно перш оживити його через «навчання, оприлюднення вченням віри і просвіта», пам'ятаючи, що тільки правильним, нехибне покаянням відновлюється втрачена благодать Хрещення. Слова Святішого Отця ясно спростовують другий аргумент Олексія Ілліча: тих, хто був хрещений без оголошення, потрібно перш за оголосити, т. Е. Викласти їм основні поняття віри і правила християнського життя, в тому числі докладно розповісти про гріхах і пристрастях і навчити боротьбі з ними , але ніяк не скасовувати правила Церкви про покуту за смертні гріхопадіння. тому що навчені і прийняли благодать, але згрішили смертно, повинні понести покуту як лікування від своєї добровільної хвороби. Терміни ж епітимію можуть змінюватися в залежності від конкретних обставин - про це говорить 102-е правило Шостого Вселенського Собору.
Доказ третє. А.І. Осипов стверджує: «Вони (правила, - С.М.) приймалися в Візантійської Імперії, яка вся була православною, і тому рішення Собору розглядалися точно так же, як закони державні. Наприклад, засуджувалася єресь - і все, хто належав до неї, виганяли з Імперії або самі бігли, щоб не потрапити до в'язниці. Спробуйте це застосувати зараз! Треба вигнати всіх атеїстів, правда? Всіх іновірних, інакомислячих ... »
Такими «доводами» професор намагається переконати нас в тому, що «багато» правила святих Соборів неможливо вважати мають силу в даний час - нібито через те, що вони були прийняті в державі православному, а у нас Церква від держави відділена. Однак приклад з видворенням єретиків не підтверджує цієї думки Осипова, оскільки в правилах Соборів нічого не говориться про прямих цивільних санкції, і ніяких вказівок цивільної влади Собори Отців не давали. У чому ж, в такому разі, полягає проблема, якщо в канонах зовсім немає приписів про необхідність вигнання з держави невіруючих і неправоверующіх?
Але подивимося, чи багато хто правила зачіпають відносини Церкви з православним Царем і з православної державною владою. Виявляється, таких канонів всього 15. Частина з них цілком застосовна і до неправославних владі, а інші не можуть вживатися в наші дні з об'єктивних причин - через відсутність суб'єкта права, т. Е. Православного Государя, помазаника Божого. Однак звідси не випливає, що ці правові норми потрібно негайно скасовувати, бо ця обставина може змінитися - саме так вчать Святі Отці, які очікували відродження православної монархії, що засвідчено в пророцтвах.
У світлі вищесказаного зрозуміло, що абсурдно проводити ревізію правил, що стосуються суб'єктів, що існують в даний час. Тому і третій аргумент А.І. Осипова не підтверджує «справедливості» його слів про недійсність канонів.
Доказ четверте. «Як Христос надходив в цьому відношенні? - запитує Олексій Ілліч і відповідає, - Він прямо як навмисне бере і зцілює в суботу. У суботу зцілення безперервно, як навмисне! А Він каже: "Не людина для суботи, а субота для людини". <…> Але, виявляється, навіть в цих Соборах, які прийняті Церквою, далеко не всі правила можуть бути застосовні, оскільки змінюються, радикально змінюються умови життя, в яких існує Церква ».
Від цієї заяви маститого професора віє революційним протестантським запалом. Він пропонує ставитися до святих правилами Соборів так само, як Христос ставився до заборон про день суботній. Але це, безумовно, порівняння неправомірне: нехтування церковних правил спричинить за собою спотворення догматів, виникнення нових і відновлення старих єресей (наприклад, того ж лжевчення Целести). Такий сміливий підхід до святоотеческим соборним постанов, затвердженим Святим Духом, може потім поширитися і на заповіді Христові: подобаються - приймаємо, не подобаються - відкидаємо. І, тлумачачи їх на свій розсуд, православні скотяться до протестантизму. Хто очолить цю сучасну реформацію, що це буде за «новітній заповіт» і з ким? Чи не з антихристом чи?
Приклади довільного висловлювання А.І. Осиповим на догоду своїм поглядам заповідей Христових вже є, але це окрема тема. Здається, що всякому нетеплохладному християнину зрозуміло, що переглядати ставлення до правил святих Соборів у зв'язку з «радикальною зміною умов життя, в яких існує Церква», неприпустимо. Таким чином, і четвертий теза професора - помилковий.
Отже, всі три виправдання А.І. Осипова, що пролунали в його відповіді на звинувачення в єресі, спростовані. Очевидно, що Олексій Ілліч відродив засуджену 1-м і 4-м правилами Третього Вселенського і 124-м правилом Помісного Карфагенського Соборів єресь Целести, - несправедливо учащую, що нехрещені немовлята успадковують рай.
На закінчення відзначимо також, що всі посилання А.І. Осипова на Святих Отців, які нібито підтверджують правоту розділяється їм лжевчення, висмикнуті з контексту і в його трактуванні придбали невірний сенс.
Щиро шкодуємо про глибокій омані заслуженого професора МДА і бажаємо йому якомога швидше усвідомити своє ухилення в смертний гріх єресі, публічно зізнатися в ньому і покаятися перед Богом і вірними чадами Святої Церкви.
Сергій Михайлович
МАСЛЕННИКОВ