Сміх над дурістю
Слабкість буває різною. Один з варіантів - слабкість розуму. Тобто дурість. Сміх над дурістю є, мабуть, основним варіантом сатири. Спеціалізація неминуча: у кожного своя професія (або декілька), захоплення (або кілька). У цих областях людина знає і вміє набагато більше, ніж непрофесіонали. Що дає привід для сатири. Не можна знати все, тому привід принизити іншу завжди знайдеться.
Навіть люди однієї професії можуть мати трохи вищу кваліфікацію або навпаки. Ще один привід.
Можна навмисно ввести людину в оману, а потім сміятися над тим, що він виявився занадто дурний, щоб розпізнати ваш обман. Цей милий спосіб приниження називається "розіграшем" або "містифікацією".
Сама дурість - поняття в якійсь мірі відносне. Людям властиво переносити власну дурість на інших. Це може бути окремою великою темою для розмови, тому я обмежуся тим, що наведу два приклади. Попередньо поясню кілька термінів, які прийшли з програмісткою або інженерної середовища, але стали в Інтернеті загальновживаними.
Спец. Профі - людина, яка добре розбирається в предметі розмови. Синоніми: фахівець, професіонал.
Чайник - людина, яка погано розбирається в предметі розмови. Синонім: дилетант.
Ламер - чайник, що загордився себе фахівцем. Синонім: невіглас, агресивний дилетант.
Ось профі говорить про складні речі, для розуміння яких потрібні спеціальні знання. Чайник не розуміє цього. Профі сміється над дурістю співрозмовника. Але йому варто було б посміятися над власною дурістю: адже йому не вистачило розуму пояснити свою точку зору досить просто, так, щоб було зрозуміло чайнику. У цій ситуації чайник чує всякі дивні слова, значення яких він не знає. Чайник сміється над цими дивно звучать словами. Але йому варто було б посміятися над власною дурістю: адже він не знає, про що йде мова, і не спромігся уточнити.
Ось ламер почув якусь дурість з ненадійного джерела. Він не знає, що джерело ненадійний або забув про це. І він не здогадується про те, що це - дурість. Справді - адже мова йде про дилетанта, так що у нього за визначенням немає достатньої кваліфікації, щоб розпізнати брехню. Хтось починає розмірковувати на близьку тему, і дилетант встряє зі своєю думкою. Йому кажуть, що це - дурість. Але дилетант сміється над критиками, він упевнений, що краще знає, де правда. Він упевнений, що дурість сказав не він, а ті, хто над ним сміється. Ламерство неминуче веде до агресії. Пояснимо, чому.
Фахівці, природно, критикують ламера. У них є достатньо знань, щоб зрозуміти, в чому і де ламер помилився, і пояснити, чому. Але у ламера немає достатніх знань, щоб зрозуміти ці пояснення. І він не може уточнити незрозумілі деталі: це для нього рівнозначно визнанню свого невігластва (і ламерство). Фахівці наводять все нові аргументи і починають здогадуватися про те, що їх опонент - дилетант. Вони розжовують деталі так, щоб навіть дилетант міг зрозуміти.
Але ламер вже заявив про дурість спеців. Подібні заяви часто супроводжуються образами і насмішками. Ці глузування природні. Адже ламер справді вважав, що його співрозмовники дурніші і тому принижені. Основний закон сатири в дії. Фахівці у відповідь не залишаються в боргу. А часто і самі першими заявляють про те, що прозвучала дурість, і теж супроводжують заяву глузуванням. І ці насмішки теж цілком природні. Адже вони вважають, що ламер дурніший.
Що якщо тепер ламер визнає свою неправоту? Це буде означати, що звинувачення в дурості, які він висував, несправедливі. Не було причин для його сміху над опонентами. Не було причин для образ. У той же час, це буде означати, що він - дурень, над ним абсолютно справедливо сміялися, а його ламерское поведінку заслуговує виголошених образ. Далеко не кожна людина в такій ситуації ризикне публічно визнати свою неправоту: занадто сильний удар по самолюбству. І ламер вибирає легкий шлях: упертість і хамство.
У такій ситуації фахівці часто продовжують наполягати, призводять все нові аргументи, вносять свій внесок у взаємні глузування й образи. Чим більше цих глузувань і образ, тим важче ламеру визнати своє ламерство. У свою чергу ламер часто призводить якісь виправдання своєї точки зору, як правило, настільки ж дурні або не до місця. Ці виправдання викликають нові глузування, звинувачення в дурості і критику. Тим самим роблять визнання ламера ще більш важким: тепер адже йому доведеться визнати свою дурість не тільки в попередній заяві, а й у всіх виправдань.
Нехай навіть до ламера почне доходити, що його аргументи були небездоганні. Добре, якщо у нього розвинене логічне мислення, воно допомагає зрозуміти розпізнати свої і чужі помилки. Але у ламеров логіка часто знаходиться в атрофувалися стані, а самолюбство - в гіпертрофованому. Інакше вони не стали б ламерами. Всі боязкі тривожні сигнали слабкої логічного мислення легко відступають перед страхом приниження могутнього самолюбства. Страх все посилюється в міру розвитку дискусії. Фахівці починають говорити про те, що у ламера погано з логікою і занадто велике зарозумілість. У відповідь ламеру не залишається нічого іншого, окрім як застосувати прийом "повернення" і звинуватити спеців в тому ж самому. Часто ламер сам перший кидає таке звинувачення, оскільки за попередніми дискусій знає, що цим все скінчиться і вважає за краще атакувати першим.
Таким чином, виникає патова ситуація. Ламер лається, сміється над спецами, звинувачує їх в дурості, ламерство, нелогічності і манії величі. Фахівці лаються, сміються над ламером, звинувачують його в дурості, ламерство, нелогічності і манії величі. Ситуація повністю симетрична. Інші ламери зазвичай встають на захист того, хто схожий на них. З логікою у них погано, але розпізнати товариша по нещастю вони виявляються здатні.
Свій чималий внесок вносять також і люди зі стереотипом "захисника слабких". А хто тут слабкий? Той, хто гірше аргументує свою точку зору. Природно, це - ламер. Знову ж, шахіди орфографії і охоронці ввічливості вставляють своє "фе".
В результаті подібна "розбирання" може тривати в Інтернеті буквально місяцями і навіть роками (я сам багато разів був тому свідком). Ламер не може зізнатися в своєму ламерство. А фахівці і не повинні визнаватися. Що тут можна порадити?
По-перше, ніколи не звинувачувати інших в тому, що вони сказали дурість, якщо немає дуже серйозних аргументів для доказу цього. Навіть якщо є аргументи, краще вказати на можливу помилку в сухий і беземоційної формі. Завжди є шанс, що ви самі помилилися або не знали якоїсь деталі - світ великий. Завжди залишайте собі шлях до відступу вільним.
По-друге, у зв'язку ламером, пошкодуйте свого часу і сили. Коли ламерство стало очевидним для вас (для всіх це не буде очевидним ніколи!), Припиніть приводити нові аргументи. Це все одно не допоможе. Якщо вас це потішить, можете повправлятися в дотепності, але не чекайте, що ваш співрозмовник змінить свою думку. Йому це зовсім не вигідно. Хіба що ви приставите йому до скроні пістолет, але через Internet це неможливо J.
По-третє, якщо ви хочете особисто для себе розібратися, хто в цій суперечці має рацію, то вам доведеться або розвивати в собі логічне мислення (яке є досить універсальним інструментом розпізнавання брехні), або розвивати свої власні знання в тій області, навколо якої точиться суперечка . А ось знання психології в цій ситуації слабо допомагає: обидві сторони ведуть себе зовні практично однаково. Є правда пара характерних ознак. але не дуже надійних.