Михайло Прохоров пояснив "Ленте.ру", чому президент краще опозиції
В інтерв'ю "Ленте.ру" він розповів, що не бачить нічого страшного у співпраці з владою, якщо та буде реалізовувати ідеї "Громадянської платформи". Путін, за словами Прохорова, йому ближче, ніж "націоналіст Навальний" і "соціаліст Удальцов". У бесіді з "Лентой.ру" Прохоров послідовно уникав критики президента. Мільярдер навіть зізнався, що готовий увійти в уряд, якщо воно буде "реалізовувати близькі йому ідеї". Головна ж претензія Прохорова до опозиції полягає в тому, що "Координаційна рада не ставить своїм завданням брати владу в свої руки", а вирішує, хто головний в протестному русі.
"Лента.ру": Ви розкритикували думський відповідь на "закон Магнітського", але те, що президент Путін говорив про нього на недавній прес-конференції, не сильно відрізняється від позиції депутатів. Ви якось поділяєте точку зору Путіна і депутатів?
Михайло Прохоров. Кожна людина по відношенню до цієї теми має свою думку, і в деякому сенсі ми живемо у вільній країні і маємо право висловлювати його відкрито. Моя позиція гранично зрозуміла: прикривати будь-які політичні інтереси здоров'ям і життями людей - це аморально.
Тому я запропонував вихід з цієї ситуації, і, щоб не постраждали 46 дітей, ми вже сьогодні прямо на засіданні громадського комітету "Громадянської платформи" зібрали гроші і готові будемо допомагати сім'ям, які усиновлять цих дітей (партія Прохорова готова виділити по 50 тисяч доларів кожному сім'ї, яка усиновить дітей, які постраждали від прийняття відповіді на "закон Магнітського"; мова поки йде про 46 сиріт - прим. "Стрічки.Ру"). Ми також пропонуємо відредагувати закон, щоб ті конкретні [американські] батьки, які допустили нещасні випадки, позбулися прав всиновлювати дітей і для них був би заборонений в'їзд в країну. Це розумний компроміс. Я не підтримую "закон Магнітського" в певному сенсі, але на один нерозумний крок іншим нерозумним кроком відповідати не можна.
Ви не відповіли про Путіна. Ви думаєте, що він, може, ще й не підпише закон?
Володимир Путін - людина і політик, у нього може бути певна думка, але відмовлятися від діалогу з будь-яким політиком і не намагатися його переконати - це неправильно. Тому, якщо громадянське суспільство хоче вирішити питання, треба не відмовлятися від діалогу. Дуже часто (це така, мабуть, російська риса) один раз сказали, два рази сказали - руки опустилися, все одно, мовляв, зробити нічого не можна.
А ви з Путіним на цю тему розмовляли?
А чому? Зараз у вас немає такої можливості?
Потрапити до Путіна - це складна процедура. Але для цього є ЗМІ, через які можна довести позицію. Велика кількість громадян і навіть члени уряду висловилися проти. Це мужні люди, і вони значно більший ризик, ніж я, взяли на себе. Молодці.
А якщо Путін підпише закон, ви перейдете до нього в жорстку опозицію?
Питання ж не «в опозиції" або "не в опозиції". Потрібно в деякому сенсі кожен раз намагатися повертатися до цієї теми, але ще потрібно займатися здоров'ям власних дітей, щоб вони не постраждали від цього [закону]. Це повинно бути стимулом, щоб зробити щось самим. Перша дія - допомагати сім'ям.
Багато вас звинувачують в недостатньо жорстку позицію саме по відношенню до Путіна. "Єдину Росію" ви дозволяєте собі критикувати, а Путіна - фактично немає.
Тобто вам не здається, що вам потрібно чіткіше позиціонуватися по відношенню до Путіна? Народ все ще не розуміє - ви "путінський проект" чи ні.
Я хочу позиціонуватися з конкретних питань, і я це роблю. Коли мені кажуть: "Ви за Путіна чи проти?" - я ставлю зустрічне запитання: "А з якого питання?" З питання політичної системи я точно опонент [Путіну], так як я проти губернаторських фільтрів, я за прямі вибори мерів і губернаторів. А, наприклад, з питання Сирії у нас питання збігаються. Не можна зовнішньою силою впливати на ситуацію в країні. Там є дуже тонкі приводні історичні струни, які треба чути. Я не вважаю, що режим Асада ідеальний, до нього багато питань, але скидати його силою зовнішнього зброї теж невірно. Як показали події, експорт західних цінностей можна застосувати не у всіх країнах. Західні цінності в інших цивілізаціях не прищеплюються чистому вигляді. Технологічні речі швидко застосовуються, а більш емоційні, ірраціональні - немає. З різних питань можна бути опонентом, можна погоджуватися, а можна шукати компроміси. Можливість домовитися і чути один одного - це і є політика.
Володимир Путін і Михайло Прохоров. Фото Коммерсант, Дмитро Духанин
У чому-небудь у внутрішній політиці ви з Путіним згодні?
Приклад приведіть який-небудь.
Наприклад, ставлення Путіна до опозиції ви підтримуєте?
А справи проти Олексія Навального і Сергія Удальцова? Це політичне переслідування?
Без сумніву. Хоча якщо брати питання власності, то мої погляди на власність набагато ближче до президента Путіна, ніж до Удальцова, який за соціалістичну власність. За політичну реформу у нас можливі з Удальцовим точки перетину, а в економіці це неможливо. Ми жорсткі опоненти.
Начебто Удальцов Не проти приватної власності.
Він мені особисто під час дебатів про це говорив. Він такий молодий радянський соціаліст.
Його ж звинувачують, що він мало не революцію на грузинські гроші намагався влаштувати.
Про це я нічого не можу сказати, я поки не побачив доказів, але виглядає це досить дивно через те, що якщо у нас є сильні спецслужби, то як вони допустили, що у нас агенти? А якщо слабкі спецслужби, то що ж це за спецслужби? Виглядає все сумнівно поки і скидається на постановку.
Чому ви відсторонилися від несистемної опозиції, перестали ходити на мітинги "За чесні вибори"?
Спочатку це було громадянський рух, на вулиці вийшли москвичі і активні гості столиці. Я туди пішов як людина, а не як політичний діяч. Я погоджувався з несправедливістю виборів, що потрібно міняти політичну систему. Потім відбулася зміна, пішла повістка, це було очевидно. Відбувся процес, коли різні політичні сили почали розбиратися, хто управляє протестним рухом. Це нецікаво обговорювати, цікаво взяти виклики нашої країни і розповісти, як їх можна вирішити. [В Координаційній раді опозиції], мабуть, зібралися занадто різні люди, які об'єднані тільки за принципом "Путін все робить погано". Це занадто маленький майданчик, щоб щось обговорювати. Чи не відчувається порядку, і це показують будь-які опитування.
А чому ви не спробували стати лідером Болотній площі, підім'яти порядку під себе?
Серед восьми відсотків, які за вас проголосували, було багато людей з Болотної?
Електорат був різний. У мене ніяких ілюзій немає, багато, хто виходив на Болотну, проголосували за мене, але не як за Прохорова, а як за альтернативу. Це або аванс, або тому що я був найбільш прийнятним з усіх щодо неприйнятних.
Чи не думаєте, що вони в вас розчарувалися?
Такі люди, безсумнівно, є, але я нагадую, що процес виборів відрізняється від поточної рутинної роботи. Люди заразилися ось цією енергією, вимагають агресивних активних дій, але так не буває. Між виборами потрібна невелика робота, але якщо її не зробиш, то ніяких результатів не отримаєш на наступних виборах. Зараз потрібно максимально сформувати УІКі, там повинно бути якомога більше наших людей з правом голосу. Потім потрібно об'єднуватися з іншими партіями, щоб контролювати ділянки.
Ви говорили, що будете брати участь у всіх майбутніх великих виборах, де у вас є сильний кандидат. На виборах у Мосміськдуму будете своїм списком йти?
На вибори в Мосміськдуму партія "Громадянська платформа" піде. З іншими політичними силами можна знайти компроміс. Наприклад, якщо є більш сильна партія, то можна когось включити в свій список або розвести кандидатів в одномандатних округах і не конкурувати з людьми з близькими поглядами. Але наша партія піде самостійно на вибори, і як може бути по-іншому, якщо кожен п'ятий москвич віддав мені свій голос.
І на яке місце розраховуєте?
Мінімум на друге місце.
Це питання про силу кандидата. Якщо у нас ті люди, яких ми висунемо, будуть слабкіше того ж Гудкова, тобто тема для розмови. А якщо ми знайдемо сильніше?
У нас є намітки на таку людину.
Ви сказали, що на виборах у Мосміськдуму будете співпрацювати з близькими за поглядами людьми. Але ось в інтерв'ю "Известиям" ви сказали, що з Навальний, наприклад, вам не по дорозі.
Навальний відомий своїми націоналістичними висловлюваннями, а з націоналістами я ні про що домовлятися не буду.
Адже вони можуть піти на вибір єдиним списком. Тоді, виходить, ви з КС співпрацювати не будете.
Є певні цінності, і з партією з націоналістичними гаслами я співпрацювати не буду. Для мене питання цінностей є ключовим. Наприклад, складно обговорювати компартію, яка одночасно за Сталіна і Леніна - і за православну церкву. Це бажання сподобатися всім робить партію в кінцевому рахунку лузером. Потрібно в першу чергу спиратися на ядерний електорат, він потім починає працювати з усім своїм оточенням, а якщо бігти за всіма, то отримаєш два відсотки.
А ваша пропозиція щодо відмови від національних республік до націоналізму відношення не має?
Навпаки, це як раз боротьба з націоналістами. Ми пропонуємо дати кожному громадянину право на національне самовизначення в будь-якій точці, а не тільки в місці, званому національної республікою. Є ж громадяни Росії, наприклад, азербайджанці, і чому у них за цією логікою немає території? Це придумав Сталін в 1929 році для підтримки режиму після жорсткої колективізації. Режим хитався, і він придумав стравити народи за національною ознакою, що ми прекрасно знаємо.
А ваші слова про Етнократія хіба не проти кадировського режиму спрямовані?
Етнократія - це бюрократія, яка керує національною територією. У тому числі кадировська.
Михайло Прохоров. Фото (c) AFP
Тоді ваша ідея цілком корелює з гаслом націоналістів "Досить годувати Кавказ". Націоналісти теж говорять про рівність.
Я не кажу: "Досить годувати Кавказ". Я кажу, що зараз не виконується Конституція РФ. На різних територіях і, зокрема, в національних республіках у громадян нерівні права. Причина полягає в тому, що етнократія використовує національну карту і починає просто заробляти таким чином. Пропоную систему зробити рівний для всіх. Неважливо, якої ти національності, ти в будь-якій точці маєш право на національне самовизначення. Ніякого відношення до "Досить годувати Кавказ" немає.
Ви говорили про створення власного "тіньового уряду". Воно формується?
Це не тіньовий уряд. Є керівники напрямків, які повинні підібрати людей, які могли б працювати [в майбутньому] міністрами.
Були чутки, що Кудрін увійде в вашу партію.
Олексій Леонідович - самостійна фігура федерального значення. Поки він відверто і публічно сказав, що не займається створенням політичної партії, а займається підготовкою важливих документів для розвитку країни. Поруч його розробок ми з задоволенням скористаємося, так як ми близькі з багатьох питань. Різне у нас думку з міжбюджетної системі, я вважаю, що більша кількість грошей має залишатися в містах і муніципальних утвореннях.
Чи правильно я розумію ваш лозунг ( "Ми альтернатива, а не опозиція") як спробу відхреститися від опозиції?
Ми просто альтернатива, без заперечення. Ми не відхрещуємося ні від кого. Але в нашій країні слово "опозиція" має негативний відтінок.
Тому що у нас те, що ви називаєте опозицією, не є альтернативою існуючої влади. Так звана офіційно призначена опозиція, комуністи, "Справедлива Росія" і ЛДПР, - у них просто робота така. А Координаційна рада не ставить своїм завданням брати владу в свої руки, а ми таке завдання ставимо. Ми говоримо, що ми альтернатива чинній владі, і ми знаходимося в діалозі, і якщо є проекти, які ми в інтересах громадян можемо реалізувати руками діючої влади, то ми це будемо робити.
А який сенс дарувати влади свої ідеї?
Сенс країну міняти! Неконкурентоспроможність Росії, аморфна територія, звуження майданчики світської державності створюють реальну загрозу розпаду країни. Потрібно про країну думати, а не ділити, хто що запропонував. Зробили і слава богу!
Так адже виборець побачить, що ваші ідеї і так реалізуються - і проголосує за "Єдину Росію".
Якщо влада реалізує те, що ми пропонуємо, значить, влада змінилася і ми мети своєї досягли. Конкретну фізичну особу не має значення, це справа егоїстичне і дрібне. У нас же все люди в своїх сферах реалізувалися. Якщо за допомогою цього колективного інтелекту вдасться поміняти владу, то ми своє завдання виконали.
Зміна вироку Ходорковському і Лебедєву ви сприймаєте як позитивний сигнал?
Як сигнал абсолютно позитивний, але абсолютно недостатній. Позиція моя давно сформована: Ходорковського і Лебедєва давно пора відпустити, тому що другий вирок я не вважаю правильним і підсудним. Він погано вписується в російське правове поле. Інший приклад позитивних змін - то, що на прес-конференції Путіну московські журналісти змогли поставити Путіну найгостріші питання, на які було непросто відповідати.
Якщо вас і вашу команду запросять до складу нинішнього уряду, то ви підете?
Якщо буде потреба в наборі нових кадрів і для реалізації ідей, близьких нам, то так. А просто працювати в уряді для реалізації чужих ідей - немає.
Тобто в принципі у співпраці з владою нічого поганого немає?
Нічого точно поганого немає, якщо ти вмієш донести свої погляди і принципи і хоча б частково їх реалізувати через діючу владу. Це нормально для будь-якої сучасної країни. А у нас завжди стінка: ти за червоних або за білих.
Але є ж точка зору, що з дияволом домовлятися не можна. Чи вважаєте ви Путіна дияволом?
Звичайно, не вважаю. Він людина, і треба відверто говорити, що він найпопулярніший політик в країні. Є певна група виборців, яка мені близька. Це найактивніші люди, які хочуть жити в іншій країні. Якщо не вести діалог з владою і її виборцями, то з ким тоді?
Ви впевнені, що ваш активний виборець хоче співпраці з владою?
Так, може, і у виборах тоді не брати участь?
Я вам малюю ідилічну картину, але поки це не так, і буде боротьба, а наш головний конкурент - це "Єдина Росія".
Щось з відходом Суркова, якого ви жорстко критикували за "кукловодство", змінилося? Що скажете про методи Володіна?
Мало часу пройшло. Тиск на громадянське суспільство виросло, ряд нових законів обмежує його.
У чомусь краще, а в чомусь гірше. Неможливо порівнювати 14-річний період з восьмимісячним. Це незрівнянні поки речі, але ряд напрямків насторожує. Зате партії стало легше реєструвати, нехай з фільтрами, нехай з напівзаходами.
Розмовляв Ілля Азар