Рамонский районний суд Воронезької області в складі:
головуючого судді Бородкіна С.А.
за участю представника позивача - Державної компанії «Автодор» Галочкина І.Г.
представника відповідача Михалева В.П. - Конденко З.А.
при секретарі Колосової Є.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної компанії «Автодор» до Міхальову В.П. про знесення самовільних будівель, розташованих в смузі відводу автомобільної дороги М-4 «Дон»,
Державна компанія «Автодор» звернулася з позовом до Міхальову В.П. про знесення самовільних будівель, розташованих в смузі відводу автомобільної дороги М-4 «Дон», мотивуючи наступним:
В судовому засіданні представник позивача Державної компанії «Російські автомобільні дороги» Галочкина І.Г. позовні вимоги підтримала з викладених підстав, додатково представила письмові пояснення, в яких зазначила таке:
Відповідач Міхальов В.П. будучи належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання не з'явився, представив заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, і письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив таке:
В судовому засіданні представник відповідача Михалева В.П. - Конденко З.А. позовні вимоги Державної компанії «Автодор» не визнала з підстав, зазначених у письмових запереченнях відповідача Михалева В.П. наведеним вище.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Федеральне дорожнє агентство (Росавтодор), будучи належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання не з'явився, представив заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, а також представив пояснення щодо позовних вимог, вказавши наступне:
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заявлені Державною компанією «Автодор» позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до пункту 4 Положення про федеральної дирекції автомобільної дороги, затвердженим названим наказом, Дирекція була юридичною особою, належала до некомерційних організацій, мала організаційно-правову форму - установа. Згідно з пунктом 7 Положення до повноважень Дирекції було, в тому числі, віднесено наступне: забезпечення нагляду за транспортно-експлуатаційним станом автомобільних доріг і споруд на них, виконанням норм і правил їх експлуатації, проведення оглядів і обстеження дорожніх споруд та вжиття заходів до своєчасного усунення виявлених недоліків; узгодження примикання до автомобільної дороги і перетин її транспортними та інженерними комунікаціями, видача дозволів, погоджень і технічних умов, контроль їх виконання; організація приймання робіт відповідно до діючих стандартів, норм, правил і проектною документацією, в установленому порядку приймання закінчених об'єктів в експлуатацію; в установленому порядку узгодження передачі в заставу, продажу та відчуження іншим способом федерального майна, необхідного для забезпечення нормального функціонування та утримання доріг.
- примикання здійснити згідно типових проектних рішень «Перетини і примикання автомобільних доріг в одному рівні» 503-0-БТ.89 ПОУ-90;
- запроектувати перехідно-швидкісні смуги відповідно до типовими рішеннями 5.22-5.26 СНіП 2.05.02-85 Автомобільні дороги »;
- передбачити облаштування з'їзду дорожніми знаками згідно ГОСТу ТО807-78;
- робочі креслення узгодити додатково з Автодорогою;
- дозвіл на початок виконання робіт отримати в ДРСУ-9;
- примикання здати за актом ДРСУ-9 (т.1, л.д.58).
Відповідно до названого генеральному плану, виготовленого на замовлення ТОВ «Шуна» АТВТ «Гіпропром», на автозаправну станцію в районі села <.>, в ньому відображені як проектовані, - перехідно-швидкісні смуги, які вказані в експлікації під номером 10. У той же час, в генеральному плані не вказана протяжність зазначених смуг (т.1, додаток № 1).
У пункті 9 акта вказано, що державній приймальній комісії представлена така документація:
б) загальна пояснювальна записка, замовлення 1323-96.1, інв. № 99393;
в) виконавчі робочі креслення:
- марки АС 1323-2,3,5,6 а, б, 7,9;
- марки ЕК 1 323-СН-3;
- марки ТЖК 1323-9,7,5,3,2;
- марки НВК тисячі триста двадцять-три-СН 1.2
е) дозвіл районного ГАСН на виробництво будівельно-монтажних робіт;
ж) заводський паспорт на КАЗС № 00174.
Виходячи з наведених вище обставин і нормативних актів, які діяли в період зведення спірних об'єктів суд приходить до висновку. що будівництво під'їзду, з'їзду, перехідно-швидкісних смуг до АЗС, розташованої на 497 кілометрі автомобільної дороги М-4 «Дон» було вироблено ТОО «Шуна» відповідно до вимог чинного на той момент законодавства, а саме Закону № 169-ФЗ « про архітектурну діяльність в Російській Федерації ». При цьому забудовником було отримано згоду власника земельної ділянки, на якій розташовані зазначені об'єкти, яким була Російська Федерація, в особі уповноваженого органу - Федеральної дирекції автомобільної дороги «Воронеж-Москва», а також дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт № 22 інспекції Госархстройнадзора РФ по Рамонского району відповідно до проектної документації, виготовленої на підставі архітектурно-планувального завдання АТВТ «Гіпропром», в якій, в тому числі, були запроектовані спірні об'єкти. Згода Федеральної дирекції автомобільної дороги «Воронеж-Москва» на примикання виражалося не тільки у видачі технічних умов ТОВ «Шуна», а й підписання акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - 1-ої черги автозаправної станції (експлуатація якої без примикання до автодороги неможлива ), а так само в наступних діях зазначеної установи, яке, по-суті, прийняла в експлуатацію під'їзд, з'їзд і перехідно-швидкісні смуги до АЗС, допустивши рух транспорту по ним, і в рамках покладених н неї повноважень по здійсненню нагляду за транспортно-експлуатаційним станом автомобільних доріг і споруд на них, виконанням норм і правил їх експлуатації (п.7 Положення), в протягом тривалого часу не подавала претензії ТОВ «Шуна» (а потім новому власнику Міхальову В.П .) щодо неправомірного будівництва та експлуатації спірних об'єктів. Доказів зворотного, а саме, що з боку Федеральної дирекції автомобільної дороги «Воронеж-Москва», а потім і Федерального державної установи "Федеральне управління автомобільних доріг" Черноземье "пред'являлися відповідачу вимоги про усунення порушень, пов'язаних з незаконним примиканням до автодороги, позивачем суду не представлено.
У зв'язку з цим, під'їзд, з'їзд, перехідно-швидкісні смуги до АЗС, розташованої на 497 кілометрі автодороги М-4 «Дон», не є самовільно побудовою, тому положення статті 222 ЦК України, на які посилається позивач, до них не застосовуються.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги Державної компанії «Автодор» до Міхальову В.П. про знесення самовільних будівель - під'їзду, з'їзду, перехідно-швидкісних смуг до АЗС (497 км + 000 (право)), розташованих в смузі відводу автомобільної дороги М-4 «Дон», задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 194, 198 ЦПК України, суд
В задоволенні позову Державної компанії «Автодор» до Міхальову В.П. про знесення самовільних будівель, розташованих в смузі відводу автомобільної дороги М-4 «Дон», відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Воронезький обласний суд в місячний термін після його винесення.
Суддя С.А. Бородкін
Інші позовні справи