Формат RAW ніколи не буде загальноприйнятим. Ніколи - значить "ніколи". а не "не в найближчому будушем". Старики-фотографи пам'ятають, що до його появи існувало кілька форматів, які, хоча і не померли остаточно сьогодні, проте, перспективи мали куди більш райдужні, ніж "сирий" формат - чому, до речі, і використовуються досі. Поява формату пов'язують з тим, що він нібито більш зручний, практичний і втрачає менше інформації при донесенні до очі одержувача, в порівнянні з усіма попередніми. Більш того, він дає більше творчої свободи (з чим важко сперечатися) і займає не так багато місця.
Велика частина з вищевикладеного вірна лише наполовину (як в грі "віриш - не віриш". Коли прихильники діляться рівно порівну або розпадаються на статистичні групи прихильників), інша є ілюзіями, в яких або сама людина себе переконав, або його переконали маркетологи. Давайте спробуємо розібратися детально.
Сьогодні існує кілька форматів зберігання зображень, явним лідером серед яких є JPEG. створений півтора десятиліття назад, коли швидкості інтернету були на порядок нижче і доводилося жертвувати кожен байтом, щоб розмістити картинку на сторінці, а місце на хостингах було не таким безмежним, як сьогодні. Як наслідок, формат отримав пару старечих хвороб, на зразок т.зв. "Артефактів JPEG" (досить помітних при сильному стисненні квадратів 8 на 8 пікселів і ореолів навколо контрастних об'єктів - в той же час, в максимальній якості вони не видно навіть на великій відбитку і зі збільшувальним склом, як фотографії ніхто і не розглядає), 8 -бітний зберігання даних (важливіше для редагування, а не зберігання даних, тому що сьогодні багато друкарські машини 16-бітний режим навіть і не думають підтримувати) і адекватну йому втрату дрібних деталей - останнє, причому, ніхто навіть і не думає доводити , в якості аргументу приводячи "у зможності витягування деталей в 16-бітному режимі в тінях ", що взагалі може бути застосовано тільки для глибокого редагування в Фотошопі.
Було ще кілька напівмертвих стандартів: GIF, PNG і TIFF. Справа в тому, що мертвими їх назвати не повернеться (поки не померли), але у кожного свої недоліки, чому порівнянної з JPEG популярності у них немає. GIF, наприклад, взагалі не призначений для фотографій і, як зрозуміло з його назви, взагалі оптимізований для інтернет-графіки (G raphic I nterchange F ormat). PNG зробили приблизно в той же час, але перший час він абсолютно не дружив з Броузером (мається на увазі IE), чому до цих пір його перевага так і не можуть відчути користувачі.
Є чудовий формат - TIFF, у якого маса можливостей, включаючи підтримку 16-бітного формату зберігання даних і многостраничность, але один-єдиний його недолік зводить його застосування виключно до сфери професійної фотографії: через свого великого розміру (в варіанті без стиснення кожна точка зображення так і зберігається 24 чи 48 бітами інформації безпосередньо, плюс службова інформація) цей формат використовується фотографами практично з однією-єдиною метою - для друку комерційних замовлень на хороших машинах і за біль ие гроші. При цьому фотограф часто приходить в лабораторію сам і довго сидить з оператором, роблячи пробні копії в прагненні до досконалості.
Тепер ми підходимо до найцікавішого. Формат RAW виник порівняно недавно і основним своїм завданням мав абсолютно не изжитие недоліків існуючих форматів - його метою було надання ширших можливостей поліграфістам. Вони звикли працювати з вихідними кодами або форматами, що дають більше свободи дій. Наприклад, вони часто взагалі не беруть текст у форматі Word - незручно його переносити в їх програми верстки, тому що за ними тягнеться купа тегів форматування, а до деякого часу існувала проблема і з кодуваннями. Зараз стало трохи легше, але ми привели це просто для прикладу, а суть проста: чим менше змін накладає проміжна програма на исходник, тим краще в роботі для професіонала при підготовці (зображення, в нашому випадку). Тому фотографії в друкарні здаються в форматі TIFF або RAW. Вважається, що формат RAW - це просто перекодований в певну форму сигнал з матриці фотоапарата. На ділі інформація згодом пережимається і урізається, додатково кодується тощо. - в результаті неминучі втрати, які вважаються некритичними. У будь-якому випадку, вони вже точно менше втрат JPEG. Саме поняттями "менше спотворень", "більше спотворень" і керуються поліграфісти - в їх ситуації навіть пара відсотків вирішує справу.
Але що в цьому для фотографії? На будь-якому форумі вам скажуть, що "знімати потрібно в raw". Справа в тому, що там сидять технарі, які трохи не туди дивляться - вони начиталися в інтернеті статей, на зразок розумної, але занадто розумною "Розумно про фото" Михайла Афанасенкова (розумне рідко буває лаконічним і приємним в читанні, так що нарікати тут не на кого) і винесли звідти один для себе висновок: що RAW краще, тому що втрачає менше інформації. У підсумку, знімають в RAW домашніх тварин, вуличні знаки та сумнівної цінності міські пейзажі. Деякі потім з них клеять HDR і виставляють на фотосайтах.
Однак рекомендацію до застосування коректніше було б озвучити, що "краще знімати в raw, якщо це виправдано". А виправданий формат RAW тільки в одному-єдиному випадку - коли попереду неабияка частка редагування і друк великого формату (це якщо вірити фахівцям з колориметричним системам). Причому, це актуально, переважно, для зображень з градієнтами - саме плавні переходи кольору можуть "побитися" при глибокої правці. Так, якщо перед вами чудовий краєвид з високою деталізацією (наприклад, ліс або трава), і фотоапарат спрацював на всі 100%, цілком зійде і JPEG. А ось якщо красиве небо, передзахідне, з плавним переходом від червонувато-жовтого до блакитно-синього, RAW - єдине рішення. Природно, за умови, що ви витратите час на редагування файлу і друкувати його будете на форматі не менше А4. Для фото 10х15 "за очі" досить 8 біт кольору і JPEG.
На форумах і в ряді статей постійно говорять, що RAW, в порівнянні з JPEG, зберігає більше деталей. зокрема в тінях. І якщо перше не зовсім зрозуміло - адже кількість деталей залежить від якості об'єктива, а формат запису - справа остання (природно, тут ми говоримо про JPEG в режимі fine, тобто з мінімальним ступенем стиснення, передбаченої апаратом), і саме тут ні одного ділового порівняння зроблено не було. Що стверджується, так це що "з RAW в тінях можна витягнути більше деталей". що, знову ж таки, вимагає довгого копання в Фотошопі і відсилає нас до розділу про поліграфістів. Багато ж фотографи, взагалі, до знімки з камери до конвертері застосовують або установку контрасту +25 (вбиває деталі в тінях і в світлих зонах кадру), або S-подібну криву (те ж саме, але більш м'яко). Знятий з установкою низької контрастності JPEG буде містити деталей на порядок більше.
Одне сумнівне в сучасних умовах перевага - відсутність в RAW балансу білого, який, відповідно, можна застосувати в конвертері будь-хто, ставить його вище JPEG, тому що так можна лікувати помилки фотоапарата. Проблема тільки в тому, що випускаються сьогодні цифрові фотоапарати набагато точніше встановлюють ББ, ніж ті, які були на ринку на момент появи цього твердження. Знову ж таки, якщо поставити ББ вручну, помилок можна уникнути, та й коригувати його в Фотошопі досвідченому ретушерові легко, а для початківців є непогані плагіни.
Власне, якщо заради нашої статті і прославленого формату RAW ми зробимо натяжку і скажемо, що його переваги проявляються при друку в великому форматі і при витягуванні деталей в тінях (застереження вище), треба буде подивитися і на його недоліки.
Власне, недоліки - це зворотний бік достоїнств.
Найкаверзніший питання, на який ми відповімо ствердно: в JPEG. І відразу обмовимося: "за винятком випадків, коли RAW краще". А краще він в наступних випадках (одного пункту досить):
Іншими словами, всі кадри, що мають відношення до домашнього фотоальбому, друзям і колегам по роботі, стріт-фото, фотографії, які не потребують редагування, будь-які фото, які друкуються в форматі до 13х18, зйомки корпоративів, пиятик, тусовок.
почнемо з недоліків,
1. абсолютна хрень, з тією ціною на карти пам'яті многогіговие вже не актуально.
2. я не думаю, що унікальність це недолік, по-друге є DNG від АДОБ, і найближчі 50 років, точно буде підтримка камер, наприклад в ACR є підтримка найперших дзеркалок. а конвертувати з настройками за замовчуванням не проблема.
3.про незакончінность, вобще з пальця висасоно твердження.
тепер про витягування, рав адже це цифрове опис кол-ва кольору на пікселях матриці, і рав 12 бітний містить набагато більше інформації в собі, на відміну від 8 бітного жпега, де у жпега білий, у рава буде наприклад, дуже близький до білого. можу навіть приклад привести, є фото де я без проблем з пересвета деталі хмар витягнув, а в жпеге вони просто білі, і про деталі, які залежать від оптики, тут різкість так, а кількість світла немає, деталі це не тільки різкість. і Побщ причому тут поліграфісти. про бб, та не бачив жодної ще камери початкового рівня, і навіть середнього, яка точно бб виставляє, абсолютна більшість не розпізнає лампи розжарювання нормально.
тепер про достоїнства.
1. теж абсолютна маячня, не обов'язково друкувати великі фото, щоб знімати в раве.
2. тут вірно, рав простіше в чб перевести, ніж жпег.
3. Пров репортери наприклад в жпег відразу знімають, їм просто ніколи передавати об'ємні Рави, і тим більше проявляти, але при тому, що скажімо топові камери набагато краще жпегі виявляють, воно зрозуміло.
4. теж як то з пальця висасано.
5. теж незрозуміле твердження.
6. ну просто як само не підняти тему фотодрочеров
поки є різниця - комп'ютер таки могутніше камери. а які помилки зйомки дозволяє виправити рав?
я не так сказав. я сказав дозволяє виправити якомога безболісніше. тобто в більш широких межах і з меншими втратами, ніж жіпег. я мав на увазі все те, що налаштовуємо в конвертері. адже в більшості своїй це помилки зйомки. або наслідок економії часу при ній.
на рахунок потужності - не важливо, тому що рідний конвертер видає теж що і вбудований компресор жпег.
до речі а як відповідати щоб на рівень нижче йшло? я натискаю відповісти тобі, а виходить відповідь в тому ж рівні. маячня якась.
чому тільки помилки зйомки?
НЕ рав, хоч як крути, має більше можливостей по обробці, причому безболісною, а ось дпег такого не дозволить, особливо шумодав в ЛР набагато краще наприклад працює ніж будь-камерний.
більше можливостей має і тиф. але ми в тиф не знімаємо. ти спробуй зняти серію в жіпег і ти зрозумієш, що рав тобі дає не так багато. а дещо ти ще й втрачаєш. я маю на увазі камерний колір, який ти можеш отримати тільки в ДПП, яким ти навряд чи користуєшся. я до таких висновків дійшов після використання нового АКР. він тепер однаково працює і жпг і з рав.
Джіпег - це формат ЗОБРАЖЕННЯ, просто алгоритм опису знімка. Він не призначений для подальшої роботи.
РАВ - це інформація з камери, скільки, якого кольору і як довго світло падало на конкретний піксель. Формат залежить від виробника матриці, тому стандартів бути не може.
час від часу не легше! так теж саме і жіпег передає! правда пікселя там немає. ну так не важливо. а чому стандарт то тобі здається неможливим? ось завтра винайдуть стандарт і буде він. просто зараз це нікому не потрібно. але це нічого не доводить.
ну і найголовніше - чому порівнювати не можна, якщо по всіх твоїх питань вони суть одне і те ж? просто різні способи кодування. один зручніше для одного. інший для іншого. у одного такі переваги, в іншого інші. все в статті описано.
однак, не ображайся, але у тебе в голові багато стереотипів сидить. то що все використовують рав зовсім не означає, що він кращий. в переважній більшості випадків ти б просто не помітив різниці між ними.
Так, вставляю мозок юному падаванів на місце. Працювати можна і з джіпег. і навіть з БМП. і навіть з документом Ворда з вбудованою картинкою. Але при роботі ви використовуєте алгоритми програми розробника. джіпег - це формат, кодування картинки, щоб вона трохи менше важила. Ось приклад того, як він працює. Раніше картинка описувалася так (наприклад БМП) - точка 1 колір такий-то, точка 2 колір такий-то і т.д. і т.п. Джіпег групує подібні кольору. наприклад, якщо в ряд ідет7 зелених точок, то він напише не 7 разів кожну, а саме 7 точок зеленого кольору. При цьому запис ведеться через підрядник. Дійшло? Ні. Тоді проведіть експеримент. зробіть картинку 100 на 100 пікселів в дрібну смужку через 1 піксель. Наприклад градієнт веселки. Тільки одну горизонтальну, а іншу вертикальну. Збережіть в джіпег однакової якості і подивіться на х розмір. Ви побачите, що горизонтальна смужка буде важити менше вертикальної. Далі, наприклад завантажуємо джіпег в фотошоп. Він переводить вашу картинку в ПКД, навіть якщо ви цього не бачите. Він потім кінцевий результат знову в джіпег запише, але працюєте ви в ПКД, хочаб тому, що в джіпег у вас РДБ, а вам наприклад потрібно колірне простір в Смик або в ЛАБ кольорах.
А тепер проблеми з фото. колір, сам по собі температури не має, а тому калібрувати баланс білого ви ніяк не зможете. Точніше, вбудовані алгоритми софта дозволяють злегка його коригувати, але не завжди вірно. Запропоную експеримент. Зніміть при сонячному світлі фото в джіпег з настройками темного приміщення. Ви отримаєте зашкаленний теплий ББ. А тепер, слабо повернути реальні кольори? Якщо вийде - ви герой!
Ну а тепер про RAW. Як я вже описував, це не ормат зображення, взагалі. Це просто кодований сигнал з матриці. Наприклад беремо той же перетемпературенний знімок, що в попередньому прикладі. Легким рух повзунка температури в будь-якому конвертері ми добиваємося потрібного відтінку кольорів. Відбувається це тому. У камері після кожного знімка матриця посилає в процесор інформацію про те, скільки світла, якої температури, якого кольору і в який проміжок часу він падав. Наприклад при довгій витримці він міг навіть змінюватися, і колір і інтенсивність. Це все пишеться в RAW файл. Цей файл потрапив в процесор піддається обробці відповідно до встановленого в ній алгоритмом. Від цих алгоритмів, наприклад залежить те, що Никон Желтіков, Кенон рожевий і всякі інші заморочки, в тому числі і робота шумодава. Не всі камери віддають цей RAW файл. Наприклад користувачам мильниці він ні до чого. Дзеркалки, розуміються поділяться. І ось беремо ми RAW файл і закидаємо в фотошоп, наприклад. Фотошоп відкриває нам що? Правильно! Adobe RAW. софт, який оновлюється щомісяця з появою нових камер, оскільки у кожного свої стандарти. Так ось що робить конвертер - він робить теж що і камера, створює джіпег. АЛЕ. Ту інформацію, що є в цьому файлі ви можете поміняти. Наприклад температуру. Відразу ж буде повністю перерахована вся картинка.
Тотальна різниця в тому, що НЕ ЗМІНЮЄТЬСЯ КОЛІР. Змінюється температура знімка. Коли все закінчено - отримуєте джіпег і заливаєте куди хочеться!
Вибачте за деяку іронію чи стьоб, але не втримався!
З повагою, Олександр Сидоренко.
P.S. Вдрядлі я подужаю більш змістовний пост, ніж цей, а тому дискутувати більше не буду. Інших способів пояснити у мене вже не залишилося.